T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/342 Esas
KARAR NO: 2022/93
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Davalı/borçlu ...
Paz. Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plaka sayılı ticari aracı ile 28.09.2019 tarihinde ücret
ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını,
geçiş ücretinin süresi içinde ödenmemesi ve 6001 sayılı kanunu 30/5 uyarınca tahakkuk
ettirilen geçiş ücretinin dört katı tutarında gecikme cezasının tahsili için İstanbul ... İcra
Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile 24.07.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını,
ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğini,
davalı/borçluya ait... plakalı araç ile işletme hakkının davacı şirkete ait Otoyoldan
28.09.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlâlli geçiş yaptığını, davalı/borçluya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesaplarını
müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı/borçlunun
sorumluluğunda olduğunu, davalarının kabulü ile davalı/borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası
kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin "7144 sayılı Kanun’un 18'inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel
Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine
uygulanan avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda
kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalı/borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az
olmamak üzere icra inkâr tazminâtına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Davalıya tensip zaptı, dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Takip Dosyası, İhlalli geçişlere ilişkin görüntü kayıtları ve provizyon kayıtları, Pol-net raporu, Bilirkişi raporu.
Mahkememizin 20/10/2021 Tarih ve 2 No.lu ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olmakla; Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi... 01/11/2021 tarihli raporunda özetle: Karayollarına ait tüm otoyollarda ve ..., ... ve... sayılı kanunlar çerçevesinde
işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel
Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen
şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini,
davacının iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait geçiş
bilgilerini (tarih-saat) ve resimlerini dosyaya sunduğunu,
6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir
mecburiyetin bulunmadığını,
ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek
mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol
işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit
ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu,
geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin
açılmadığını, bariyerlerin geçilebilmesi için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin
size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapılması ya da OGS/HGS bakiye yeterli hale getirilmesi gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli
tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden
geçilemeyeceğini,
... plaka sayılı aracın; 2015 model ... marka çekici cinsi araç ilk tescilinden
itibaren...Taah. İth. İhr.
Paz. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu,
davalı tarafça ... plakalı araca ait OGS/HGS olup olmadığının bilgisinin
verilmediğini, bu nedenle davacı tarafça ihlâlli geçiş olarak iddia edilen geçişin kontrolünün
yapılamadığını,
... plaka sayılı araca ait 1 adet ihlali geçiş için 213,10 TL geçiş ücretinin ve 852,40 TL
4 katı cezası olmak üzere toplam 1.065,50 TL borcu olduğunu belirtmiştir.
GEREKÇE :
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davacının davalıdan 1.065,50-TL asıl alacak, 119,00 TL işlemiş faiz ve 21,42 TL KDV olmak üzere toplam 1.205,92 TL'nın tahsilini talep ettiği, davalı borçlunun süresinde yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; Dava konusu icra takibi para alacağına ilişkin olup, TBK'nın 89. maddesi ve HMK'nın 10. maddesine göre, para alacakları alacaklının ikametgahı mahkemesinde ifa edileceğinden, alacaklının adresi Sarıyer/İstanbul olduğundan, davacının merkez adresi itibarıyla İstanbul merkez İcra Daireleri de yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile 28/09/2019 tarihinde ihlalli geçiş yapıldığı, geçişe ilişkin görüntü kaydının dosyaya sunulduğu, davalının geçişe yönelik somut itirazının bulunmadığı, borçlu olmadığını savunduğu, bu yöndeki savunması da somutlaştırılmadığı gibi elverişli delil ibrazında da bulunmadığı anlaşılmakla davalının ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişe ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüsü mevcut olup bedeli ödenmeyen geçişe ilişkin olarak 213,10 TL geçiş ücreti ve 852,40 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 1.065,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davacının eldeki itirazın iptali davasında 1.065,50 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle ve geçiş yapan aracın kullanım şekli ticari olmakla takibin, yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.065,50 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-) Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde 213,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-) Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 -TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 59,30-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 153,70-TL'nın davacıdan, 1.166,30 TL'nın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Davacı tarafça yapılan 67,80 TL dava açılış gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 33,00-TL tebligat posta gideri toplamı 850,80-TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 751,73 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 1.065,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.