T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/381
KARAR NO:2022/353
DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:07/06/2021
KARAR TARİHİ:26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurulduğunu ve kredi kullandırıldığını, bunun karşılığında şirket ve müteselsil kefil ile 25.07.2017 tarihli 3.000.000,00-TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını ve dava dışı şirket ve kefile ... yevmiye numaralı ve 11.08.2018 tarihli ... 16. Noterliği tarafından gönderilen ihtarname ile hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun tamamının ödenmediğini, temerrüde düşen borçlu/davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla 11.09.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve borçluların vekili aracılığı ile takibe itiraz ettiklerini, nakdi ve gayrinakdi alacaklarının mevcut olduğunu, davalı şirket hakkında takip açılış sırasında konkordato kararı alındığını, icra dosyasına sunularak itiraz edildiğini, itiraz üzerine tebligat parçaları dönmediği sebeple icra müdürlüğü tarafından, itirazı süresinde ise takibin devamına dair karar getirilinceye kadar İİK'nın 62. ve 66. maddeleri gereği takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durduğunu, takibe itiraz edildiğine dair alacaklı vekili olarak taraflarına tebligat yapılmadığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlu/davalı vekilinin icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, borcun tamamına, faiz ve ferileri olmak üzere itiraz ettiğini, cari hesap özetlerinden; borçlular tarafından en son 09/07/2018 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi ... hesap numarasından 84.500,00-TL'lik rotatif kredi kullanımı yapıldığının anlaşılacağını, bu kredi kullanımından sonra belirli ödemeler yapıldığını, ancak kalan kredi borcunun ödenmediğini, ödenmeyen borç için yasal sürelerin işlediğini ve müvekkili bankanın borçlunun hesabını kat ettiğini, davalı şirket aleyhine konkordato davası sebebi ile icrai işlemlerin yapılmasının engellendiğini, bu kez davalı şirket aleyhine itirazın iptali davası açmanın zaruri olduğunu belirterek, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği üzere, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla 11.09.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve davalı müvekkili şirket tarafından 13.09.2018 tarihinde takibe itiraz edildiğini, nitekim 13.09.2018 tarihli iş bu borca itiraz dilekçesinin, davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde mahkemeye itirazın iptali davalarında 1 senelik süre içerisinde mahkemeye başvuru yapılmasının esas olduğunu, lakin somut olayda davacı şirketin, müvekkili şirketin takip talebine itirazının üzerinden 3 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra müvekkili şirket aleyhine dava ikame ettiğini, davacı tarafından müvekkili şirket yetkilisi aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile aynı takibe dayanarak dava açıldığını, iş bu dava dosyasının davacı lehine sonuçlandığını, ancak henüz kesinleşmediğini, davacı tarafın İstanbul Anadolu 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve müvekkili şirket yetkilisi aleyhine icra takibi başlattığını, ancak söz konusu takibe müvekkiline ait şirketin konkordato sürecinde olması ve esasında kredi sözleşmesi kapsamında davacı yana herhangi bir borcun bulunmaması sebebi ile itiraz edildiğini, ... A.Ş. tarafından 14/08/2018 tarihinde gönderilen kat ihtarının asıl kefil gerçek kişiye değil, müvekkili şirket çalışanına teslim edildiğini, yapılan tebligatın açıkça usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, usule uygun kat ihtarı bulunmadığından icra emri gönderilmek suretiyle takip yapılmasının mümkün olmadığını, konkordato sonrasında her türlü işlemin atanan komiser heyeti bilgisi dahilinde yapıldığını, kanun gereği hiçbir borçlandırıcı işlem yapılmadığını ve piyasa genelinde müvekkili şirketin borçlu göründüğü tüm ticari ilişki ve kişilerin de konkordato projesine dahil edildiğini, müvekkili şirket lehine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 09/08/2018 tarihli ve ... esas sayılı konkordato kararı alındığını, müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve muhafaza dahil olmak üzere tüm işlemlerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulduğunu, müvekkili tarafından, davacı bankaya ... 26. Noterliği'nin 19/09/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile konkordato kesin mühlet tedbirlerine aykırı olarak bankaca tahsil edilen ve banka nezdinde tutulan çek bedellerinin, müvekkillerine iadesinin ihtar edildiğini, konkordato sürecine girilince davacı banka tarafından kötü niyetle fahiş bir miktar uygulandığını, gelinen aşamada davacı banka ve müvekkilleri arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin işlem hacminin 3.000.000,00-TL olduğunu, sözleşmeye istinaden tahsis edilen kredi limiti yapılandırma gereği 1.000.000,00-TL olduğunu, davacı banka nezdinde kullanılan tüm kredi tutarının ödendiğini, bu kredi borcuna yapılan nakit ödemelerin haricinde borca mahsuben verilen müşteri çeklerinin de mevcut olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, ödenmediği belirtilen kredi alacağının tahsili talebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce davaya konu; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, 25/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, ... 16. Noterliği'nin 14/08/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, ... 26. Noterliği'nin 19/09/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarına cevabi ihtarnamesi, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formları, çek tevdi bordroları, ekstre izleme raporları, çek izleme raporu, çek defteri başvuru teslim belgesi ve çek suretleri dosyamız arasına alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından 11/09/2018 tarihinde 25/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... 16. Noterliği'nin 14/08/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesine istinaden, borçlular ... ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.(V.K.N.: ...) ve ...(T.C.K.N.: ...) aleyhine 517.902,13-TL rotatif asıl alacak, 2.487,07-TL işlemiş temerrüt faizi, 29.703,73-TL ticari KMH, 73,83-TL işlemiş temerrüt faizi, 128,05-TL BSMV ve 14.891,24-TL mahsup edilen faiz toplamından 31/08/2018 tarihli 28.470,00-TL'nin düşülmesi suretiyle toplam 536.716,05-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 13/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından 26/11/2018 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacılar ... ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Anonim A.Ş. tarafından, ödeme güçlüğüne düşüldüğünden bahisle alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesi ve tensip kararıyla birlikte, geçici mühlete ve malvarlığını koruyucu ihtiyati tedbirler verilmesi talepli olarak 07/08/2018 tarihinde dava açıldığı, Mahkemenin 09/08/2018 tarihli tensip ara kararı ile, 7101 sayılı kanunla değişik İİK'nın 288/1. maddesine göre geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nın 294., 295., 296., ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, mahkemenin 15/03/2019 tarihli ara kararı ile; geçici mühletin verildiği 09/08/2018 tarihinden sonra yeni icra takibi yapılamayacağının hatırlatılmasına, bu tarihten önceki icra takiplerinin ise geçici mühlet tarihi itibariyle durdurulmasına karar verildiği, yapılan yargılama sonunda mahkemenin 24/03/2021 tarihli, ... esas ve 2021/456 karar sayılı kararıyla, koşulları oluşmayan davanın reddine, tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevlerine son verilmesine karar verildiği, mahkemece verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davacı banka ile davalı ... ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya krediler kullandırıldığı, davalının kullandırılan kredi borcunu zamanında ödememesi üzerine, davacı banka tarafından ... 16. Noterliği'nin 14/08/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile 558.805,86-TL banka alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 11/09/2018 tarihinde 25/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... 16. Noterliği'nin 14/08/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesine istinaden, borçlular ... ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.(V.K.N.: ...) ve ...(T.C.K.N.: ...) aleyhine 517.902,13-TL rotatif asıl alacak, 2.487,07-TL işlemiş temerrüt faizi, 29.703,73-TL ticari KMH, 73,83-TL işlemiş temerrüt faizi, 128,05-TL BSMV ve 14.891,24-TL mahsup edilen faiz toplamından 31/08/2018 tarihli 28.470,00-TL'nin düşülmesi suretiyle toplam 536.716,05-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 13/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından 26/11/2018 tarihinde takibe edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı banka tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, bu davanın açılabilmesinin şartlarından biri de geçerli bir icra takibi bulunmasıdır. İtirazın iptali davasına konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... A.Ş. tarafından 11/09/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Yine dosya kapsamına alınan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacılar ... ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Anonim A.Ş. tarafından, ödeme güçlüğüne düşüldüğünden bahisle alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesi ve tensip kararıyla birlikte, geçici mühlete ve malvarlığını koruyucu ihtiyati tedbirler verilmesi talepli olarak 07/08/2018 tarihinde dava açıldığı, Mahkemenin 09/08/2018 tarihli tensip ara kararı ile, 7101 sayılı kanunla değişik İİK'nın 288/1. maddesine göre geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nın 294., 295., 296., ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan talipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, mahkemenin 15/03/2019 tarihli ara kararı ile; geçici mühletin verildiği 09/08/2018 tarihinden sonra yeni icra takibi yapılamayacağının hatırlatılmasına, bu tarihten önceki icra takiplerinin ise geçici mühlet tarihi itibariyle durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 11/09/2018 tarihinde, yani .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında ... ... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında 09/08/2018 tarihli, İİK'nın 294., 295., 296., ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına yönelik kararın verilmesinden sonra başlatıldığı, icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı bulunmasına rağmen icra takibi başlatılması nedeniyle ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı sonucuna varılarak, açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK'nun 114/2, 115/2. maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.482,19-TL'den mahsubu ile, fazladan yatan 6.401,49-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Melis KAPLAN(15313)'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13'e göre davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır