T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/382 Esas
KARAR NO:2023/197
DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:07/06/2021
KARAR TARİHİ:09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Bankacılık Merkezi Şubesi ile davalı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri ile davalıya krediler kullandırıldığını, kredilerin vadesinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 13/12/2018 tarihi itibariyle kat edilerek ... 6. Noterliğinin 14/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiği, kat ihtarnamesinin keşide edildiği tarihte davalının müvekkili bankaya 4.540.207,15-TL borcu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.441.786,39-TL alacağın dava tarihinden tahsiline kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı banka tarafından müvekkili tarafından verilen ipoteklere istinaden İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, davacı banka ile müvekkili arasında 15/06/2011 tarihinde imzalanmış olan ... yevmiye numaralı teminat ipoteği ile davacı bankaya herhangi bir tarihte borçlu veya sorumlu olduğu doğmuş veya doğacak tüm yükümlülüklerin teminatı olarak ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 1906 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 13,14,15,32 ve 37 nolu bağımsız bölümlere teminat ipoteği konulduğunu, alacağın, tamamını karşılayacak şekilde rehinle teminat altına alındığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacının keşide ettiği hesap kat ihtarnamesinin yasanın aradığı koşullara uygun olmadığını, borç miktarının açık ve net olarak belirtilmediğini ayrıca müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarnamesinde tüm borç miktarının 24 saat içerisinde ödenmesinin istenmesinin iyi niyet kuralına uygun olmadığını ve davacının BSMV talep edemeyeceğini, BSMV'nin alacaklısının banka değil vergi dairesi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleri, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, ... 6. Noterliğinin 14/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 1906 ada 13 parsel 13-14-15-32 ve 37 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları ve tesis edilen ipoteklere ilişkin belgeler, ... Bankası Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu, Nakit Kredi Kullandırım talimat, Kredi ekstresi, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bankacılık uzmanı bilirkişi ...'den rapor temin edilmiştir.
Bilirkişi ... 08/05/2022 tarihli raporu ile; davacı ile davalı kredi lehtarı ... şahıs firması arasında 7.161.500,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiğini, hesap kat ihtarnamesinin kredi lehtarı ...'nin gösterilen adreste tevziat sırasında bulunmaması üzerine iş yerinde tebliğ almaya yetkili ...'e 18/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin noter tebliğ şerhinden anlaşıldığını, TK 20. madde hükmüne göre geçirli tebligatın yapılmış sayılabileceğini, davalı tarafça hesap kat ihtarına itiraz edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığını, sadece soyut beyanlarla borca itiraz edildiğini, dava tarihi itibariyle davacı bankanın 9.852.829,16-TL alacaklı olduğunu, ancak 4.441.786,39-TL alacak talebinde bulunduğunu, talep edilen alacağın yıllık %46,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ile davalıya krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ... 6. Noterliği'nin 14/12/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödemesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya usulüne göre tebliğ edildiği, borcun muaccel hale gelmesine rağmen davalı tarafça ödenmediği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/05/2022 tarihli rapor ile dava tarihi itibariyle davacı alacağının 9.852.829,16-TL olarak hesap edildiği, davacı tarafça bu miktarın daha altında 4.441.786,39-TL alacak talebiyle dava açılmış olduğu, 2004 Sayılı İİK'nun 45. Maddesi dikkate alındığında, rehnin tutarı alacağı karşılamaya yetmediği takdirde kalan alacağın talep edilmesine bir engel bulunmadığı, kaldı ki davalı hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin davalı borçlunun ipotek maliki olduğu ... ... A. Ş. lehine kullandırılan kredi borcunun tahsiline ilişkin olduğu, dava konusu borç için verilmiş bir ipotek bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alındığında talep edilen faizin sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı olduğu, davacı bankanın alacaklı olduğu dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça bu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 4.441.786,39-TL alacağın 07/06/2021 dava tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli en 303.418,43-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 75.854,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 227.563,82-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 75.854,61-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve 59,30-TL başvuru harcı, 100,10-TL posta gideri ve 1.500,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.659,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 276.835,73-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır