T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/433 Esas
KARAR NO:2022/382
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/06/2021
KARAR TARİHİ:08/06/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, işletmesi müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollarda ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının ... plaka sayılı araçları ile 25.03.2018-28.06.2019 tarihler arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yapıldığını, işletme hakkı müvekkil şirketinde olan ... ve bağlı otoyolundan ihlali geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü ... Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine, yetkiye, faize, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan geçişlere ilişkin gereken tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını ve geçiş ödemelerini eksiksiz yapmış olduğu göz önünde tutulduğunda davalı şirkete haksız biçimde kesilen para cezasının hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğunu, kabul anlamına gelmemekle karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimlerinin de davalı yapılmadığını, beyan ederek, davanın reddini ve davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yana ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 23/08/2019 tarihinde 422,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 51,10 TL işlemiş faiz ve 9,20 TL KDV olmak üzere toplam 482,30-TL asıl alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun süresinde sunduğu yetkiye ve borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; Dava konusu icra takibi para alacağına ilişkin olup, TBK'nın 89. maddesi ve HMK'nın 10. maddesine göre, para alacakları alacaklının ikametgahı mahkemesinde ifa edileceğinden, alacaklının adresi Sarıyer/İstanbul olduğundan, davacının merkez adresi itibarıyla İstanbul merkez İcra Daireleri de yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda teknik bilirkişi; karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel
Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir
mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS
bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, ... plaka sayılı araçlar ihlâlli geçiş olarak bildirilen
tarihler arasında davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafından, dava dosyasında iddia edilen 37 adet ihlâlli geçişe ait resimleri dava dosyasına sunduğunu, taraflarca, davaya konu ... plaka sayılı araçlara ait
OGS/HGS ürününün olup olmadığı bilgisinin verilmediğini, ... plaka sayılı araçlar için: 84,40 TL geçiş ücret, 337,60 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 422,00 TL talep edilebileceğini bildirmiştir.
16/03/2022 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile, davalı vekiline borca itiraz ve cevap dilekçesindeki ödeme iddialarını tereddüte mahal vermeyecek şekilde somutlaştırmak, nakdi ödeme ve veyahut HGS/OGS hesap hareketlerini dosyaya sunmak bakımından iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu yönde başkaca bir süre ve imkan tanınmayıp ve yine başkaca bir araştırma da yapılmayıp mevcut dosya delil durumu dikkate alınarak yargılamaya devamla karar verileceğinin ihtarına karar verilmişse de davalı yanca herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Davalı vekilinin ihtaratlı kesin süreye rağmen beyanda bulunmaması nedeniyle bilirkişi raporu yeterli görülmüş, Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araçlar ile davacı yanca bildirilen 25/03/2018- 28/06/2019 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve bağlı otoyollardan 37 adet ihlalli geçiş yapıldığı, geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu, davalının geçişler yönelik somut itirazının bulunmadığı, davalı yanca ödeme savunmasında bulunulmuşsa da savunma somutlaştırılmadığı gibi elverişli delil ibrazında da bulunulmadığı anlaşılmakla ve yine, eldeki uyuşmazlık bakımından taraflarca getirilme ilkesi mevcut olup, davalı savunmalarını teyit eder bir tespit de yapılmamış olması nedeniyle davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup ücreti ödenmeyen toplam 37 adet geçişe ilişkin olarak 84,40 TL geçiş ücreti ve 337,60 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 422,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davacının eldeki itirazın iptali davasında 422,00 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle ve geçiş yapan araçların kullanım şekli ticari olmakla takibin, yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'si yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 422,00 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18 KDV'si de yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 84,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 59,30 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 165,04 TL'nın davacıdan, 1.154,96 TL'nın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL dava açılış gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 38,50 TL tebligat posta gideri toplamı 797,80 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 698,05 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 422,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı vekille temsil olunduğundan, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 60,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul ve reddolunan dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .