T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/448
KARAR NO : 2025/578
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...ŞİRKETİ, davacı müvekkil şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,...’dan ...’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ... emtiasının ... plakalı araç ile yapılan taşıma işlemleri esnasında alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine sürücü imzalı tutanak tanzim edildiğini, emtialarda meydana gelen hasara istinaden dava dışı sigortalı firma müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunmuş ve yerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporuna göre, hasarın yükleme hatası nedeniyle meydana geldiği ve yükleme işlemlerini yapan gönderici / davalı borçlu firmanın hasar nedeniyle sorumlu olduğu tespit edildiğini, emtiaların sürücü imzalı tutanak ile hasarlı teslim nedeniyle tarafımızca taşıyıcı olan dava dışı diğer borçlu ...aleyhine ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası ikame edildiğini, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, gerek ekspertiz incelemesi sonucunda gerekse dava dışı taşıyıcı aleyhine açılan dava dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda hasarın yükleme/istifleme/sabitleme hatası nedeniyle meydana geldiği ve yükleme işlemlerini yapan gönderici / davalı borçlu firmanın hasar nedeniyle sorumlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu emtia hasarı nedeniyle müvekkil şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 18.04.2018 tarihinde 15.262,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, buna göre hasar tazminatı ödemesi yapılmakla halefiyet ilkesinden yararlanan davacı sigortacı müvekkil şirket tazminat ödedikten sonra hukuken ödeme yaptığı tarafın yerine geçtiğine ve 3. kişiler karşısındaki dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde davacı sigortacı müvekkil şirkete intikal edeceğine göre sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihinin ödeme yaptığı tarih olarak kabul edilmesi gerekmektedir. bu nedenle icra takibi başlatılırken 18.04.2018 hasar ödemesi tarihinden itibaren faiz işletilerek asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu - davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davalı-borçlunun ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden kesinleşmemiş icra takibi bulunduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; açılan davada hasar 2018 yılı Mart ayında meydana gelmiş olup zamanaşımı süreleri dolmuş olup öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, müvckkili tarafından dava dışı 3. Kişi şirkete yapılan satış kapsamında mermerler, müvekkilim şirket çalışanları tarafından dava dışı satın alan şirketin organize ettiği araca yüklenmiş; akabinde varış noktasında mermerlerin 3 plakasının kırıldığı tespit edildiğini, dava dışı şirket, davacı olan sigorta şirketine müracaat ederek hasar bedelini almış; davacı da bu hasarı için taşıyıcıya ve yükleme yapan müvekkilim şirkete yükleme hatası olduğu iddiası ile rücu etmek amacıyla işbu davayı açtığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. Sayılı dosyasında, hasarın yükleme hatası olduğuna dair bilirkişi raporu çerçevesinde işbu davanın açıldığını, bahse konu bilirkişi raporunun incelenmesinde; hasarın davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, davacı sigorta şirketinin kapsam dışında ödeme yaptığının tespit edildiği; zira poliçe içeriğine göre dava dışı şirketin ancak tüzel kişi taşıyıcılarla taşıma yapması ve sevkiyatın geçerli bir yazılı taşıma sözleşmesine bağlı olarak yapılması kaydıyla teminat kapsamında olmasına rağmen meydana gelen olayda taşıyıcının tüzel kişi olmadığı ve şahıs olduğu; bu bakımdan esasen davacı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olmayan bu hasarı ödemesi gerekmediği halde kapsam dışında kalan ödemeyi yaptığı; davacı ödemesinin poliçe koşullarına uygun olmadığı, buradaki sorumluluğun davacıya ait olduğu; yaptığı ödemenin poliçe şartlarına aykırı olduğu; yine davacı sigorta şirketinin dava dışı şirkete yaptığı ödeme sebebiyle sigortalısı olan dava dışı 3. Kişiye halef olması için bu hususta talep hakları bakımından temlik ve devir ile hakları devir alması gerektiği halde bu hususta bir halefiyet belgesi de ibraz etmediği; bu bakımdan halefiyete ilişkin hakları kullanmasının mümkün olamayacağını, ayrıca müvekkilinin çok uzun yıllardır mermer ticareti yapmakta olup yükleme hususunda özel bir protokol uygulanmakta olduğunu, nitekim bu prosedüre uygun olarak yüklemenin yapıldığı, bir yükleme hatasının olmadığını, müvekkilim aleyhine açılan dava haksız ve mesnetsiz olup talep edilen faizin de yersiz olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, tarafından haksız dava sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, dekont sureti, ihtarname sureti, hastane kayıtları, ... 5.ATM ...esas sayılı dosya Uyap mündericatı, ... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık ise; davacı - alacaklının, davalı - borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Davacı sigorta şirketinin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında taşımacıya karşı açmış olduğu aynı takipten ve aynı taşımacılık sigortasından kaynaklanan itirazın iptali davasında, davaya konu "Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi" içeriğinde yer alan tüzel kişilik klozu ve taşımacının tüzel kişi olmaması, gerçek kişi olması nedeniyle teminatın geçerli olmayacağından ve sigortalı tarafından davacı sigorta şirketine alacağın temlikine dair muvafakat verilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, istinaf incelemesinde geçerek kararın bu şekilde kesinleştiği görülmüştür.
Eldeki dava dava konusu emtianın satıcısına karşı, malın nakliye aracına düzgün yüklenmemesinden kaynaklanan hasar nedeniyle oluşan zarara dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, davanın dayanağı 26/03/2018 tarihli, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu aynı "Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi"dir.
Poliçe içeriğinin incelenmesinde tüzel kişilik klozu ile taşıyıcının tüzel kişi olması halinde teminatın geçerli olacağının açıkça düzenlendiği görülmekle nakliye firmasının gerçek kişi tacir olduğu ve davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesine ait İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin... Esas, ... Karar ve 20/02/2025 tarih sayılı kararında da belirtildiği şekliyle lütuf ödemesi kapsamında olduğu, davacı sigortacının poliçe kapsamına girmeyen hususlarda ödeme yapmasının davalıdan talep hakkını sağlamayacağı, bu halde poliçe kapsamında sigortalısına kanuni halef olmasının mümkün olmadığı, sigortalısı tarafından alacağın temlik veya devrine dair dosyaya sunulan somut delilin de bulunmadığı, bu halde davacının sigorta poliçesi kapsamında davalıya rücu edebilme imkanı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 212,59TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 402,81TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 17.602,10TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
6-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,.
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26.09.2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır