T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/522 Esas
KARAR NO:2022/776
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/08/2021
KARAR TARİHİ:29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ile davalı abone arasında 01/5/2016 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığını, müvekili şirket nezdinde davalı şirkete ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden eletrik enerjisi tahsis edildiği ve ticari uygulama protokolünün 2. Maddesinde de bu hususun "Abone Tarifi Grubu ve Gerilimi: Ticarethane" olarak belirlendiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde "iş bu sözleşme Türk Hukuku'na tabi olup iş bu sözleşmeden doğacak çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde ödeme, garanti ve faturalama işlemlerinin açık olduğunu, futaranın düzenlenme tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde ödeneceğini, ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 gecikme zammı bedelinin tahsil edileceğini, sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın yüzde on ikisinin ceza şart olarak talep edilebileceğinin belirlendiğini, davalı tarafça tüketim faturalarını ödenmediğini, bu nedenle .... İcra müdürlüğünün ... esas, .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalardan icra takibine geçilerek faturaların süresinde ödenmemesi ve teminat eksikliği sebebi ile abonelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalı borçlunun sözleşme süresinde 7.2 maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebi ile .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazlarının reddine karar verilerek icra takiplerinin takip taleplerindeki taleplerle devamını, haksız itiraz nedeniyle icra takibinin durmasına neden olan davalı / borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
S A V U N M A /
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan doğan alacakların ve sözleşmede belirlenen cezai şart bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyalarına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyaları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 1.662,76 TL bakiye fatura alacağına, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve gecikme bedellerine istinaden 1.662,76 TL asıl alacak, 199,53 TL icra cezai şart, 91,45 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.953,74 TL alacağın tahsiline yönelik 26.09.2018 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 08/10/2018 tarihinde icra takibinde yetkiye, borca ve tüm eklentilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılıdosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 6.127,11TL fatura alacağına, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve gecikme bedellerine istinaden 6.127,11 TL asıl alacak, 735,25 TL icra cezai şart, 194,03 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 7.056,39 TL alacağın tahsiline yönelik 10.10.2018 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14/11/2018 tarihinde icra takibinde yetkiye, borca ve tüm eklentilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 11.314,31 TL sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart fatura alacağına, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve gecikme bedellerine istinaden 11.314,31 TL asıl alacak , 1.357,71 TL icra cezai şart, 301,71 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.973,73 TL alacağın tahsiline yönelik 24.10.2018 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14/11/2018 tarihinde icra takibinde yetkiye, borca ve tüm eklentilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ve eki protokolün i incelenmesinde; Dosyamız tarafları arasında 01.05.2016 imzalandığı, tedarik başlangıç tarihinin 01.06.2016 tarihi olduğu, davalıya ait iş yerine davacı tarafından elektrik enerjisi tedarikine ilişkin olduğu, sözleşme bitiş tarihinin tedarik başlangıç tarihinden itibaren 24 ay sonrası olduğu, sözleşmenin kendiliğinden uzamış olması halinde bitiş tarihinin önceki bitiş tarihinin bir yıl sonrası olduğu, sözleşmenin 4.1. Maddesinde, faturaların düzenleme tarihinden itibaren 5 gün içinde ödeneceği, sözleşmenin 4.2. Maddesinde, faturanın 5 gün içinde ödenmemesi halinde aylık %5 gecikme zammı ödeneceği, borçtan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi halinde her faturanın %12'si oranında icra ceza bedeli talep edilebileceği, sözleşmenin 7.1. Maddesinde, sözleşmenin sözleşmede anılan hallerin dışında abone tarafından süresinden önce feshedilemeyeceği, sözleşmenin bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından feshedilmesi veya sözleşme içerisinde başka bir tedarikçi tarafından talep edilmesi halinde son on iki fatura dönemi içerisindeki en yüksek iki fatura bedeli toplamı kadar cezai şartın tedarikçiye abone tarafından ödeneceği, sözleşmenin 7.2. Maddesinde, abonenin işbu sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya ilgili mevzat hükümlerine uymaması, sözleşme süresi boyunca herhangi iki, faturasını kısmen veya tamamen ödememiş olması...hallerinde tedarikçinin sözleşmeyi sona erdirme hakkının bulunduğu, tedarikçinin ödenmeyen fatura alacakları, sair alacakları, sözleşmenin 7.1. maddesindeki 4.2. Maddesindeki cezai şartı talep edebileceği, sözleşmenin 8.maddesinde de, işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususlarının düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri doğrultusunda "... seri nolu ... Marka Elektrik Sayacı üzerinden elektirik enerjisi satıldığını, davalı şirketin bazı faturaları geç ödediğini, ... nolu, 5.187,22 TL bedelli 13/07/2018 tarihli faturayı kısmen/geç( 1.662,76 TL bakiye kalmış) ödediği, ve ... nolu 6.127,10 TL bedelli, 21/09/2018 tarihli faturanın hiç ödenmediğini, davalı şirket tarafından kısmen ödenen/ ödenmeyen elektrik enerjisi tüketim faturalır olan ... nolu 5.187,22 Tl bedelli 13/07/2018 son ödeme tarihli fatura için , .... İcra müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile ... nolu 6.127,10 TL bedelli 21/09/2018 son ödeme tarihli fatura için .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için 1.662,76 TL asıl alacak, 199,53 TL icra cezai şart, 91,45 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.953,74 Tl alacak olduğunu, .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası içeriğine göre 6.127,11 TL asıl alacak, 735,25 TL icra cezai şart, 194,03 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 7.056,39 TL alacak olarak hesaplandığını, sözleşmenin 7.2 maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebi ile davacı elektrik şirketi son iki fatura dönemi içerisinde davalı şirketin ödemelke yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı olan 11.314,31 TL için ... nolu 08/10/2018 son ödeme tarihli ceza faturasının düzenlendiğini, tahsili için 35. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya içeriğine göre 11.314,31 asıl alacak, 1.357,71 TL icra cezai şart, 301,71 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.973,73 TL toplam alacak olduğunu, dosya içeriğindeki bilgi, belge ve deliller üzerinde yapılan inceleme kapsamında; .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 1.953,74 TL likit alacak için, ..., icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 7.056,39 TL likit alacak için, .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 12.973,73 TL likit alacak için başlatılan icra takiplerinin haklı olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasında davalıya ait iş yerine elektrik enerjisi tedarikine ilişkin 01/05/2016 tarihli elektrik enerji satış sözleşmesi imzalandığı ayrıca buna ek olarak ticari uygulama protokolü imzalandığı, sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/05/2016 imza tarihi, tedarik başlangıç tarihinin 01/06/2016 tarihi, sözleşme bitiş tarihinin tedarik tarihinden itibaren 24 ay sonrası olduğu, kendiliğinden uzama halinde sözleşme bitiş tarihinden 1 yıl sonrasının sözleşme bitiş tarihi olduğu, davalı tarafın sözleşmeye ve sözleşme altındaki imzasına açıkça bir itirazının olmadığı; Davalı tarafça, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itiraz dilekçesinin ekinde sözleşmenin fesih edildiğine dair 16/02/2018 tarihli Noter İhtarnamesi'nin sunulduğu görülmüş ise de, dosya kapsamında karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, bu ihtardan sonra da davalının aboneliği sürdürdüğü, davacı şirketten elektrik tedarik etmeye devam ettiği, sözleşmenin bitim tarihi olan 01.06.2018 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile 01.06.219 tarihine uzadığı, davalının son iki aylık dönemdeki en yüksek bedelli faturalar faturalar olan 13/07/2018 son ödeme tarihli 5.187,22 TL tutarlı faturanın 1.662,76 TL'lik kısmını yine 21/09/2018 son ödeme tarihli 6.127,10 TL'lik faturanın tamamını ödemediği, bunun üzerine davacı tarafça bu fatura alacaklarının, sözleşme cezai şart ve gecikme bedelleri ile birlikte tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyaları ile icra takibine girişildiği, sözleşmenin fatura bedellerinin ödenmemesinden dolayı haklı nedenle feshedildiği, akabinde son iki aylık dönemdeki en yüksek bedelli faturalar toplamı üzerinden sözleşmenin feshinden kaynaklı 11.314,31 TL'lik cezai şart faturası düzenlediği, bu faturanında ödenmemesi üzerine bu fatura alacağı ve bu fatura kapsamında sözleşmeden kaynaklanan ceza-i şart ve gecikme bedellerine istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği; Davacı tarafından başlatılan icra takiplerinde davalı borçlu vekili tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takiplerinin durduğu, bunun üzerine davacı alacaklı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılması gerekmektedir. Somut olayda, dava konusu icra dosyaları içerisinde itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir kayıt ve belge bulunamamıştır. Davalı borçlu tarafın aksine bir iddia ve ispatı da yoktur. Bu kapsamda yerleşik yargıtay uygulamaları da gözetilerek eldeki davanın yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça, dava konusu icra takiplerinde icra dairelerinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesinde, iş bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla ve tarafların tacir olması karşısında yetki şartının geçerli olduğu değerlendirilmekle, davalı tarafça icra dairelerinin yetkisine yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına 1.662,76 TL'lik bakiye fatura alacağının ve bu fatura kapsamında sözleşmeden kaynaklanan ceza-i şart ve gecikme bedellerinin konu edildiği, yukarıda incelenen sözleşme maddeleri de değerlendirildiğinde davacının ödenmeyen bakiye fatura alacağı ile birlikte sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca fatura bedelinin %12'si oranında ceza-i şart ile aylık %5 oranında gecikme zammı talep edebileceği, alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, takipteki taleplerin yerinde olduğu, davalının bir ödeme iddiası ve ispatı da olmadığından itirazında haksız olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına 6.127,11 TL'lik fatura alacağının ve bu fatura kapsamında sözleşmeden kaynaklanan ceza-i şart ve gecikme bedellerinin konu edildiği, yukarıda incelenen sözleşme maddeleri de değerlendirildiğinde davacının ödenmeyen fatura alacağı ile birlikte sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca fatura bedelinin %12'si oranında ceza-i şart ile aylık %5 oranında gecikme zammı talep edebileceği, alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, takipteki taleplerin yerinde olduğu, davalının bir ödeme iddiası ve ispatı da olmadığından itirazında haksız olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına sözleşmenin feshinden kaynaklanan 11.314,31 TL'lik cezai şart fatura alacağının ve bu fatura kapsamında sözleşmeden kaynaklanan ceza-i şart ve gecikme bedellerinin konu edildiği, yukarıda incelenen sözleşme maddeleri de değerlendirildiğinde davacının sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart talep edebileceği, bu fatura bedeline istinaden sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca fatura bedelinin %12'si oranında ceza-i şart ile aylık %5 oranında gecikme zammı talep edebileceği, alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, takipteki taleplerin yerinde olduğu, davalının bir ödeme iddiası ve ispatı da olmadığından itirazında haksız olduğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davalı borçlunun dava konusu icra takip dosyalarına vaki itirazının iptaline, takiplerin takip taleplerindeki şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.
Ayrıca, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiğinden, her bir icra takibinde talep edilen alacak likit olduğundan ve davalı borçlu icra takiplerindeki itirazlarında haksız bulunduğundan İİK.'nın 67/2 maddesi uyarınca her bir icra dosyasında hükmolunan alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Bu kapsamda, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
A) Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
Hükmolunan 1.953,74 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 390,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
B) Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
Hükmolunan 7.056,39 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.411,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
C) Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
Hükmolunan 12.973,73TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 2.594,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 1.501,72 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 340,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.161,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 340,15 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının ilk dava açarken yaptığı 59,30 TL başvuru harcı, 79,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00 bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.638,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7- İcra dosyalarının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır