T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/540 Esas
KARAR NO: 2023/24
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araç ile 09/09/2019-25/09/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeden 12 adet ihlalli geçiş yapıldığını, ihlalli geçiş yapanlara geçiş yaptığı tarihten itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeme imkanı sağlandığını ancak davalının bu sürede de ödeme gerçekleştirmediğini, ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 13/02/2019 tarihinde takip başlatıldığını, ödeme emrinin 18/02/2020 tarihinde davalıya tebliğ ediliğini ve davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulğunu, itirazın haksız olduğunu, beyan ederek, davalı tarafından takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 5.171,50TL asıl alacak, 169,44 TL işlemiş faiz ve 30,50TL KDV olmak üzere toplam 5.371,44 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 18/02/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, TBK'nun 89. ve HMK'nun 10. maddeleri uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yeri mahkeme ve icra müdürlüklerinin de yetkili olması, davacının takip yaparken takip tarihindeki yerleşim yeri adresine yönelik seçim hakkını kullanmış olması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 03/01/2022 tarihli raporunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir
mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu,
geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin
size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, davacı tarafından dava dosyasında iddia edilen 12 adet ihlalli geçişe ait resimlerin sunulduğu, ... Müdürlüğünden 06/09/2021 tarihinde gelen cevapta... plakada herhangi bir araç kaydı olmadığı bilgisi bildirilmesine rağmen davalı... tarafından aracın sahipliği konusunda herhangi bir itirazda bulunmadığı, ... plakalı araç için geçiş anında OGS bakiyesi yeterli olmayan geçişler için geçişi takip eden 15 gün içinde OGS bakiyesinin ihlalli geçişlerin tahsil edilebileceği bakiyeye ulaştığının görüldüğü, bildirilen 12 adet ihlalli geçişin ihlalli geçiş olmadığı," şeklinde görüş bildirmiştir.
... Bankasından dava konusu aracın 09/09-25/09/2019 tarihleri arasında HGS/OGS geçişlerine yönelik hesap hareketleri celp edilerek dosya ek rapor tanzimi bakımından bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 28/11/2022 tarihli ek raporunda " 31/03/2022 tarihinde ... Bankası cevabında ... plakalı araca tanımlı... nolu OGS cihazı tespit edilmiş olup ilgili cihazın 09/09-25/09/2019 tarihleri arasında bankaca işlenen geçiş, bakiye yükleme ve ve bakiye bilgileri ile dava dosyasına sunulan ihlalli geçiş listesinde yer alan ihlalli geçiş bilgilerinin kıyaslandığı, ... plaka sayılı araç için bildirilen 165 adet ihlalli geçişlerden 90 adedinin ihlalli geçiş olduğu, ...plakalı araca ait 12 adetlik ihlalli geçiş için 5.171,50 TL geçiş ücreti + 174,26 TL işlemiş faiz, 31,37 TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere toplam 5.377,13 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunduğu bildirilen... plakalı araç ile 09/09/2019-25/09/2019 tarihleri arasında ücreti ödenmeden geçişler yapıldığı, davacı yanca 12 adet ihlalli geçiş yapıldığının bildirildiği, bu geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davacı yanca ücreti ödenmeden geçiş yapıldığının, davalı yanca ise bedellerin ödendiğinin veyahut ödenmesinin gerekmediğinin ispatı gerekmektedir.
Davalı yanca borca itiraz edilirken imzasız ve onaysız bir excel tablosu sunulmuşsa da bu belgenin mevcut haliyle ödeme belgesi olarak değerlendirilemeyecek olması, bu belgeler dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi kök raporunun da hükme elverişli olmaması, HGS/ OGS hesapları kapsamında ihlalli geçiş olarak bildirilen 12 adet geçişe ilişkin ödemeye rastlanmaması karşısında davalının ödemeye veyahut ödeme yapmayı gerektirmemeye yönelik ispat yükünü yerine getiremediği ve 12 geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve yasal 4 katı para cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi ek raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen toplam 12 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve 4 katı para cezası toplamı olarak davacının 5.171,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının eldeki itirazın iptali davasında 5.171,50TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu; her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 5.171,50 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE; takibin, belirtilen alacak miktarı üzerinden takip talebindeki diğer kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA; bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (5.171,50 TL) alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 1.034,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 353,26-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 64,88-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 288,38-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 64,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 49,13TL'nın davacıdan, 1.270,87 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30 TL, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 113,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 972,55 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 936,35TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.171,50-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değerleri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023
Katip
e-imzalıdır .
Hakim
e-imzalıdır .