T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/541 Esas
KARAR NO:2022/780
DAVA:Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:18/08/2021
KARAR TARİHİ:29/11/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı motosiklet davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araç 02.09.2020 tarihinde çalındığını, müvekkili Emniyet Müdürlüğünde şikayetçi olduğu gibi, aracın çalınmış olması nedeniyle ... hasar dosya numarası ile davalıya hasar bildirimi yapıldığını, ... 17. Noterliğinin 03.02.2021 tarih, ... yevmiye nolu işlemiyle müvekkilin çalınan aracının kaydı 02.09.2020 tarihi itibariyle kapatılarak kayıt kapama işlemi Noterlikçe onaylandığını, davalı müvekkilinin hasar bildirimi üzerine müvekkilinden eksik evrakların tamamlanmasını istediğini, müvekkili eksik evrakları tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak başvuru tarihinden itibaren uzun zaman geçmesine rağmen hasar bedeli ödenmediğini, bu nedenle ... 1. Noterliğinin 27.04.2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarıyla davalıya alacağın tahsili için ihtar çekmek zorunda kalındığını, davalı çalınan aracın bedelini ödemediği için müvekkilince 28.05.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuculuk sürecinde anlaşma sağlanılamadığından anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracının çalınması nedeniyle aracın güncel bedelinin şimdilik 20.000,00 TL'sinin aracın çalındığı tarihi olan 02.09.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi için işbu davanın açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL alacağımızın ... plakalı aracın çalındığı tarihi olan 02.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davamızın kabulüne, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kasko sigortalı motosikletinin çalınmış olmasından kaynaklı zararlardan davalı müvekkili sigorta şirketi sorumlu olmadığını, huzurdaki davaya konu sigortalı araç bir motosiklet olduğunu, motosiklet olarak kullanılan bir aracın çalındığından kaynaklanan zararın ziya ve hasarlardan davalı müvekkili sigorta şirketi sorumlu olmadığını, dolayısıyla salt bu gerekçe bile davanın esastan reddi bakımından yeterli olduğunu, davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaya yettiğini, aracın aşağıdaki koşullarda çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucunda meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışı olduğunu, emniyeti Suistimal nedeniyle araç anahtarlarının ele geçirilmesi sonucu aracın çalınması, araç anahtarının aşırılması, anahtar rıza ile teslim edilmemiş olsa dahi el çabukluğu ile ele geçirilip aracın başka kişilerce alıkonulması, çalınması ve bu nedenle oluşan hasarlar, sigortalının hizmetinde bulunan kimselerce yapılan hırsızlık, emniyeti suistimal, araç anahtarının karşılıklı güvene dayalı bir şekilde bir kişiye verilmesi, aracın anahtarının bir kişiye emanet edilmesi, aracın satış ve sair surette anahtarının deneme sürüşü veya herhangi bir nedenle bir kişiye verilmesi, araç anahtarının verilen kişinin dolandırıcı/hırsız/kötü niyetli olup olmadığının bilinmeden böyle bir kişiye verilmesi sonucu aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, araç anahtarının aracın üzerinde bırakılması, unutulması, araç anahtarının başkalarınca zorla girilmeyecek bir yerde bırakılması, otel odası gibi ortama giriş yetkisi bulunan, başkalarınca da girilebilen yerlerde ilgili kişilerin alabilecekleri bir yere bırakılması nedeniyle aracın çalınması ve bu nedenle oluşan hasarlar, bu sayılan haller ve durumlar poliçe özel şartları gereğince teminat kapsamı dışında tutulduğunu, bu sayılan durumlardan herhangi birinin gerçekleşmediğine yönelik bir tespit veya kesin bir delil mevcut değilken kesin bir kanaate ulaşılamayacağını, dolayısıyla öncelikle ilgili durumların araştırılması gerekmekte olduğunu, sayılan hallerin gerçekleşip gerçekleşmediği açıklığa kavuşturulmadan, araştırma ve incelemeler neticelendirilmeden davalı müvekkili sigorta şirketi aleyhine tazminata hükmedilmesi hukuken mümkün olmadığını, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, dosyada mevcut taraf ifadeleri üzerinden vakanın oluş biçimini izah edebilmek mümkün olmadığını, zira davacı tarafından dosyaya sunulan "Oto Hırsızlığı Müracaat Formu"nda kullanılan müşteki beyanları belirsizlikler ve boşluklarla dolu olduğunu, dolayısıyla öncelikle söz konusu belirsizliklerin aydınlatılıp vakanın gerçekleşme biçiminin açıklığa kavuşturulması gerekmekte olduğunu, ilgili eksiklikler tamamlanmadan herhangi bir kusur tespiti yapılamayacağını, yapılsa dahi taraflarınca asla kabul edilemeyeceğini, sigortalı motosiklet iddia edildiği üzere hırsızlık suçuna konu olduğunu, bununla ilgili olarak ceza yargılamasının neticelenmesinin beklenmesi gerekmekte olduğunu, ceza yargılaması neticesinde olayın aydınlatılması yargılamanın salahiyeti bakımından gerekli olduğunu, davacı yanın iddia ve taleplerinin sayın mahkemenizce haklı bulunması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, esasa ilişkin verdiğimiz cevaplar neticesinde davacı tarafın tüm talepleriyle birlikte davanın esastan reddine, vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacıya ait ... plakalı motosikletin 02/09/2020 tarihinde çalınmış olması nedeniyle uğradığı zararın - aracın rayiç değerinin davalı kasko sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası ve kasko poliçesi celp edilmiş, dava konusu aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Trafik Tescil kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu ... plakalı motosikletin 02/09/2020 tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Kasko poliçesi ve hasar dosyasının incelenmesinde, davacıya ait ... plakalı motosikletin 02/09/2020 tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava konusu hırsızlık olayının ihbar edildiği, ihbar ile tazminat talep edilmediği sonrasında davalı sigorta şirketine 27.04.2021 tarihinde noterden ihtar çekilerek ödeme yapılmasının talep edildiği, ihtarnamenin 28.04.2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkememize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme
sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetinin,
1. Davacının aracının kasko sigorta güvencesinde iken çalındığını,
2. Davacının talebinin Kasko Genel Şartları gereği teminat kapsamında bulunduğunu ve davalı şirketin zarardan sorumlu olacağını,
3. Davalı şirketin zarardan sorumluluğunun 39.500,00-TL. makul bulunduğunu,
4. Davalı şirketin 13.06.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü
gerekeceğini,
5. Davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep hakkı bulunduğunu, kanaatine varılmakta olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilince dava, 18.07.2022 tarihli dilekçe ile ıslah edilmiş ve 39.500,00 TL'nin 02.09.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Davacıya ait ... plakalı motosikletin 02/09/2020 tarihinde çalınmış olduğu, davacıya ait ... plakalı motosikletin 02/09/2020 tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı, poliçe ile hırsızlık olayınında teminata dahil edildiği, motosiklet hırsızlığında %25 oranında muafiyet kaydının bulunduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava konusu hırsızlık olayının ihbar edildiği, ihbar ile tazminat talep edilmediği sonrasında davalı sigorta şirketine 27.04.2021 tarihinde noterden ihtar çekilerek ödeme yapılmasının talep edildiği, ihtarnamenin 28.04.2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava ve ıslah dilekçesi ile toplamda 39.500,00 TL'nin 02.09.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte kasko sigortası kapsamında davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı tarafça ise, motosiklet hırsızlığı nedeniyle müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında sorumluluğunun olmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda aracın güncel piyasa değerinin 42.000,00 tespit edildiği, %25 muafiyet tenzili yapılarak davacının zararının 39.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetince %25 oranında muafiyetin yanlış hesaplandığı, %25 muafiyet 10.500,00 düşüldüğünde 31.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu husus maddi hata mahiyetinde olduğundan ve mahkememizce basit bir hesapla tespit edildiğinden ek rapor alınmaya gerek görülmemiştir.
Kasko sigortası bir mal sigortası olup, kasko poliçesi ile sigortalı araca meydana gelecek zararlar teminat altına alınmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 1409. Maddesine göre, sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacaktır. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat külfeti sigortacıya ait olup, sigorta şirketince rizikonun, Kasko Poliçesi Genel Şartları A.5 maddesinde sayılan teminat dışı kalan zararlardan olduğunun şüpheye mahal vermeyecek şekilde somut ve net delillerle ispatlanması gereklidir. Teminat dışı haller içerisinde sigortalının fiillerinden sorumlu olmadığı kişilerden tarafından kaçırılması veya çalınmasına ilişkin zararların teminat kapsamı dışında kalacağı konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacıya ait ... plakalı motosikletin 02/09/2020 tarihinde çalınmış olduğu, davacıya ait ... plakalı motosikletin 02/09/2020 tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı, poliçe ile hırsızlık olayınında teminata dahil edildiği, motosiklet hırsızlığında %25 oranında muafiyet kaydının bulunduğu, davalının rizikonun teminat dışında kaldığına dair bir ispatının bulunmadığı, kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin davacının zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davacıya ait motosikletin güncel değerinin 42.000,00 TL olduğu, %25 poliçe muafiyeti uygulandığında, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 31.500,00 TL olduğu, davalının bu zarardan kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, temerrütün davacının davalıya zarara ilişkin ödeme ihtarına ilişkin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 28.04.2021 tarihine Kasko Poliçesi Genel Şartları B.3.3.4.1 maddesi uyarınca 45 gün ilavesi ile 13.06.2021 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren tarafların tacir olması karşısında avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 31.500,00 TL tazminatın 13.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.151,77 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ve ıslah ile yatırılan toplam 675,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.476,72 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak ve ıslah ile yatırılan 675,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 56,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.116,20 TL yargılama masrafının davanın kabul red oranınına göre 1.687,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.052,66 TL'sinin davalıdan, 267,34 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 333. maddesi gereğinde taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır