T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/58
KARAR NO:2022/38
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/01/2021
KARAR TARİHİ:27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin boya hammaddesi alkid reçine üreticisi olup, müşterisi davalı şirket ile girdiği ticari faaaliyt kapsamında sattığı ürünlerin bedelinin ödenmesini temin etmek üzere lehine ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketten almış olduğu malların ödemelerini yapmaması üzerine, müvekkili şirketin cari hesaplarında görünen ve yaklaşık olarak 115.426,48-USD miktarındaki alacağın ödenmesini, aksi halde borcun teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin paraya çevrileceği ihtarını içeren ... 8. Noterliği'nin 09/07/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname sebebiyle 246,45-TL masraf yapıldığını, davalı borcunu ödemeyince .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, ... Tapu Müdürlüğü'nün 05/12/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senedinin 8. maddesine göre; her türlü ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, öte yandan davalı şirketin, itiraz dilekçesi ile müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı beyanında bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, yetki itirazının reddini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekili 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaştıklarını, davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacıların davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, davanın 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça davadan feragat edilmiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.611,42-TL'den mahsubu ile fazla yatan 10.530,72-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022
Başkan ..
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır