T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/614 Esas
KARAR NO:2024/440 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/09/2021
KARAR TARİHİ:20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2020 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... olan plakalı motosiklet ile seyir halindeyken sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde, motosikletin savrulması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalı idareye başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli bakıcı gideri, 100,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 50,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL tazminatın davalı tarafa başvuru tarihi olan 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınmasını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi eliyle hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası mündericatı, Adli Tıp Raporları, Bilirkişi Kök ve Ek raporları ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava; kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak eksik ödenilen tazminatının, davalı ... Hesabı'ndan tazmini isteğine ilişkindir.
... Hesabı’na, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa'nın 14/2. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa başvurulabilecektir. (Yargıtay 17.H.D. 09/03/2021 Tarih ve 2020/2282 Esas-2021/2440 Karar sayılı kararı).
Yine ... Hesabı'nın, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına aldığı aşikar olup, somut olayda kazaya zarara sebep olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortasının bulunmadığı ve davalı ... Hesabının somut olayda davalı taraf sıfatının bulunduğu anlaşılmış olup, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla raporlar alınmıştır.
Dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ATK'dan kusur, maluliyet raporu ile bilirkişi heyetinden Aktüer ve Kusur raporları alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20/12/2022 tarihli kusur raporunda; A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'in kusursuz olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı yanın toplanan tüm tıbbi belgeleri ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan muayene olunarak aldırılan raporunda; "...Necati ve Sıddıka kızı, 02/03/1979 doğumlu, ...’ın 15/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, 3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
.." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacının, ATK raporunda tespit olunan maluliyet durumuna göre talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarının saptanması açısından, hesap uzmanı ... marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmış olup;
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; " a) — Yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) — Davacı ... 'ın dava dışı SGK tarafından yapılan ödeler toplamının tenzili sonrsı hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 3.281,32TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,€) — Davacı ... 'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 180.395,85TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı," şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök raporunun denetlenmesi sonucu, mahkememizin 04/03/2024 tarihli celsesinde; "Dosyanın kök raporu düzenleyen hesap bilirkişisine tevdi ile; güncel asgari ücret ve yargısal içtihatlar gereği hesaplama yapılması" şeklinde ara karar kurulmuş, dosya bilirkiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından 09/11/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; "...a)Yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) — Müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri konusunda takdirin Sayın Mahkeme 'ye ait olduğu, €) — Pasif dönem hesabında GVİ Hariç Asgari Ücret esas alınarak hesaplama yapılması konusunda kök rapordaki görüşüm geçerliliğini korumakla birlikte, takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere iş bu raporda Pasif dönem hesabında GVİ Dâhil Asgari Ücret de esas alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, d) — Davacı ... 'ın dava dışı SGK tarafından yapılan ödeler toplamının tenzili sonrası hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 3.281,32TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,e) — Davacı ... 'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının;. Pasif dönem hesabında GVİ Hariç Asgari Ücret esas alınarak; 264.735,08TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı,. Pasif dönem hesabında GVİ Dâhil Asgari Ücret esas alınarak; 289.742,49TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davacı yanın bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde talep edilen 5.800-TL sürekli iş göremezlik ile 50,00TL geçici iş göremezlik dava talebini artırarak, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatını 287.173,81TL'ye artırarak toplamda 293.023,81TL'ye çıkartmış olduğu, buna ilişkin harcını da tamamladığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca her ne kadar ATK maluliyet raporu ile aktüer ve kusur raporlarına itiraz edilmiş ise de, mahkememizce ATK'dan alınan maluliyet raporu ile aktüer bilirkişisinden alınan kök ve ek raporların denetlenmesinde, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun oldukları anlaşıldığından, davalı yanın itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizde açılan davanın, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak eksik ödenilen tazminatının, davalı ... Hesabı'ndan tazmini isteğine ilişkin olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türlerinin; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlendiği, bu bağlamda, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplandığı, kusur ve maluliyet durumu birlikte değerlendirilmek suretiyle alınan aktüer raporu ile de davacının zararının hesaplandığı, ayrıca hükme esas alınan, ATK maluliyet ile Aktüerya raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya da elverişli olduğu ve hükme esas alınmalarına engel bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının oluşan kazada üzerine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı, bu halde davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %4 ve iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, asgari ücretten farklı değerlendirilmesi gereken geliri bulunduğunu ispat edemeyen davacı hakkında karar tarihinde yürürlükte bulunan güncel asgari ücrete göre yapılan aktüer hesabına ve davacıya SGK tarafından ödenen 4.119,38TL rücuya tabii geçici iş göremezlik prim ödemesinin düşülmesi ile 3.281,32TL geçici iş göremezlik ve gelir vergisi dahil ücret üzerinden hesaplanan 289.742,49TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 293.023,81TL tazminatın sigorta başvuru tarihini izleyen 8. günün hafta tatiline denk gelmesi nedeniyle izleyen ilk iş günü olan 08/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve harçlandırılmış dava değeri üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 3.281,32TL geçici iş göremezlik ve 289.742,49TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 293.023,81TL tazminatın 08/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 20.016,45TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL ve değer artırım sonrası alınan 985,00TL olmak üzere toplam, 1.044,30TL harcın mahsubu ile bakiye 18.972,15-TL harcın davalıdan alınıp, Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının peşin ve değer artırım sonrası yatırdığı 1.044,30TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 3.960,00TL, ATK rapor faturası gideri 4.155,00TL olmak üzere toplam 8.174,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan, 45.953,57TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince varsa, taraflarınca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20.05.2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır