T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/619 Esas
KARAR NO: 2022/321
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/09/2021
KARAR TARİHİ:18/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkile ait olan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalı yana ait araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezaların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın İstanbul Anadolu 2. ATM ... Esas sayılı dosyasında konkordato davasının görülmekte olduğunu, bu sebeple firmaları için ilamsız icra takibi ve diğer yollara müracaat edilmesinin hukuken mümkün olmadığı ve ayrıca müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek icra takibine itirazda bulunduklarını, anılan konkordato dosyasında konkordato davasının reddine karar verildiğini, verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına hükmedildiğini beyan ederek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı yanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin adresinde olduğunu, ancak tebligatın muhtara teslim edildiğini, davacı yanca talep edilen alacağın tamamen haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davacının söz konusu geçişleri deliller ile ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilin konkordato süresi boyunca alacağa faiz işletilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 16/11/2017 tarihinde 21.071,85 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 1.212,84 TL işlemiş faiz ve 218,35 TL KDV olmak üzere toplam 22.503,05-TL asıl alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun süresinde sunduğu itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda teknik bilirkişi; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği
takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğunu, bunun yanı sıra
sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğunu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS
sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on
beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğunu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğunu, HGS/OGS cihazını dolu bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her
zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğunu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı
da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı
yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz
alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğunu, CD görüntülerinin incelenmesi sonucunda ... plakalı aracın yarı römorkları çekmek için kullanılan ticari amaçlı çekici tabir edilen motorlu araç olduğu davalının gerçek kişi tacir olduğunu, davacının, Geçiş Ücreti + Gecikme Cezası (4 kat arttırılmış) asıl alacak üzerinden hesaplanan işlenmiş faiz için KDV tahakkuk ettirerek davalıdan talep edebileceğini, dava konusu ...
plaka sayılı araçların 01.09.2016 – 26.10.2017 tarihleri arasında plakalara tanımlı
OGS/HGS cihazının otomatik ödeme ile ilgili banka talimatı verilmediğinden plakaya tanımlı OGS/HGS cihazının okunamadığı ve/veya kaydının bulunamadığını, dolayısı ile plakalı araçtan davacının iletiminde bulunan Köprü ve Otoyollardan geçiş yaparken ücret alınamadığı, kara listeye alınarak bir süre sonra HGS/OGS ürünlerinin
iptal edildiğini, sitemde tanımlı olmayan plaka olarak algılandığını, CD görüntülerinin incelenmesi dava konusu ... plaka sayılı araçların ticari amaçla kullanılan araçlar olduğu davalının gerçek kişi tacir olduğunu, dava dosyası içeriğinde davacı tarafından, araçların ihlalli geçişlerinden sonra davalıya yapılmış bir bildirimle ilgili delilin olmadığını, davalının “gişeden geçiş anında ödeme yapılamaması halinde geçiş ücretinin
dışında ayrıca bir de 4 katı tutarında ceza bedelinin herhangi bir bildirim yapılmaksızın doğrudan tahakkuk edilerek icra takibine konu edilebilmesi hukukun yanı sıra hakkaniyet kurallarına da aykırılık teşkil ettiği” yönündeki iddiasının nihai hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davalının “13.04.2018 tarihinden itibaren "Konkordato" sürecine girmesi sebebiyle davacı tarafından konkordato süresi boyunca alacağa faiz işletilmesi usul ve yasalara aykırı olduğu” yönündeki iddiasının nihai hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının, CD ekinde yolladığı CD görüntüleri ve İhlalli Provizyon listelerinin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan dava konusu ... plaka sayılı araçların 01.09.2016 – 26.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyolundan 1077 kez ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, ihlali geçiş onaylanmış ücretinin 1.978,35 TL, yasa gereği dört katı cezanın 7.369,60 TL, toplam alacağın 9.347,95 TL olduğunu, davacı, yasa değişikliği sonrası, gecikme cezalarının 10 katından dört katına indirerek geçiş bedeli 1.978,35 TL, gecikme cezası 7.369,60 TL, toplam 9.347,95 TL tutar üzerinden hesaplanan 538,04 TL ve %18 KDV 96,85 TL tutar üzerinden dava konusu ettiğini, davacının geçiş bedeli 1.978,35 TL ve 7.369,60 TL olmak üzere toplam 9.347,95 TL tutarla örtüştüğünü, mahkeme tarafından itirazın iptaline karar verildiği takdirde, davacının geçiş bedeli 1.978,35 TL ve 7.369,60 TL olmak üzere toplam 9.347,95 TL tutarı talep edebileceğini, takip tarihi itibarı ile davacının işlemiş faiz 538,04 TL ve %18 KDV 96,85
TL tutar ile ilgili talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda işlemiş faiz (ilamsız takipte ödeme emrinde faiz oranı belirtilmemiş) ve KDV kanunun
gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği tespitlerinde bulunmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ...
plaka sayılı araçların 01.09.2016 – 26.10.2017 tarihleri arasında toplam 1077 adet ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı, geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu, davalının somut olarak ödeme savunmasında bulunmadığı, bedellerin ödendiği ya da ödenmesinin gerekmediği yönünde elverişli bir delilinin de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla ve yine, eldeki uyuşmazlık bakımından taraflarca getirilme ilkesi mevcut olup, davalı savunmalarını teyit eder bir tespit de yapılamamış olması nedeniyle davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve bildirim koşulu öngörülmeyen dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak hukuki yönleri ayrık olmakla dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen toplam 1077 adet geçişe ilişkin olarak 1.978,35 TL geçiş ücreti ve 7.369,60 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 9.347,95 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının eldeki itirazın iptali davasında 9.347,95 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 9.347,95 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE; takibin, belirtilen alacak miktarı üzerinden takip talebindeki diğer kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA; bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 1.869,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 638,56- TL nisbi ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 579,26-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre 1.236,05 TL'nın davalıdan, 83,95 TL'nın ise davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30-TL, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 65,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.124,80-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.053,26-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 634,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2022
Katip ... Hakim ....
e-imzalıdır . e-imzalıdır .