T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/642 Esas
KARAR NO:2023/51
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/10/2021
KARAR TARİHİ:25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçlar ile 07/04/2019-30/03/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeden 32 adet ihlalli geçiş yapıldığını, ihlalli geçiş yapanlara geçiş yaptığı tarihten itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeme imkanı sağlandığını ancak davalının bu sürede de ödeme gerçekleştirmediğini, ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 18/02/2020 tarihinde davalıya tebliğ ediliğini ve davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulğunu, itirazın haksız olduğunu, beyan ederek, davalı tarafından takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, davalı şirket merkez adresinin Altunizade olduğunu bu nedenle İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin 1500'e yakın aracı olduğunu, bu araçların ihlalli geçişlerine ilişkin görüntülerin davacı şirketten istenilmesine rağmen verilmediğini, görüntülerin sunulması gerektiğini, öncelikle icra takibinin ve davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 49,05 TL geçiş ücreti ve 196,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 245,25 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 23/09/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca icra müdürlüğünün ve mahkemnin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, TBK'nun 89. ve HMK'nın 10. maddeleri uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yeri mahkeme ve icra müdürlüklerinin de yetkili olması, davacının takip yaparken ve eldeki davayı açarken yerleşim yeri adresine yönelik seçim hakkını kullanmış olması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 11/10/2022 tarihli raporunda; davacı tarafından delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının (49,05 TL geçiş ücreti)+(196,20 TL geçiş ücretinin 4 katı ceza)+(28,97 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz)+(5,22 TL faizin KDVsi) olmak üzere toplam 279,44 TL olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunduğu bildirilen ... plakalı araçlar ile 07/04/2019-30/03/2020 tarihleri arasında ücreti ödenmeden geçişler yapıldığı, davacı yanca 32 adet ihlalli geçiş yapıldığının bildirildiği, bu geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davacı yanca ücreti ödenmeden geçiş yapıldığının, davalı yanca ise bedellerin ödendiğinin veyahut ödenmesinin gerekmediğinin ispatı gerekmektedir.
Davacı yanca 32 adet geçişe ilişkin görüntü kaydı dosyaya sunulmakla davacının ispat yükünü yerine getirdiği; davalı yanca borca itiraz edilmişse de, herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmemesi, HGS/ OGS hesapları kapsamında ödemeye rastlanmaması karşısında davalının ödemeye veyahut ödeme yapmayı gerektirmemeye yönelik ispat yükünü yerine getiremediği ve 32 geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve yasal 4 katı para cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi ek raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen toplam 32 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve 4 katı para cezası toplamı olarak davacının 245,25 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının eldeki itirazın iptali davasında 245,25 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin, takip talebindeki kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan (245,25 TL) alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 49,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, posta gideri 62,20 TL olmak üzere toplam 821,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 245,25-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değerleri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 25/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .