T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/648 Esas
KARAR NO:2022/222
DAVA:Kooperatif Aidat Talebinin Kaldırılması
DAVA TARİHİ:08/10/2021
KARAR TARİHİ:31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Aidat Talebinin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı kooperatifin 526 numaralı ortağı olduğunu, davalının, nakit ödeme kabul etmediğini; sadece banka transferi, banka kartı, kredi kartı ve çek kabul ettiğini, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 17. maddesinin açıkça kart kullanılması nedeniyle kart hamilinden komisyon veya benzeri bir ödeme istenmesininin yasaklandığını belirterek davalının birçok sakin ve davacı tarafından defalarca uyarıldığını, buna rağmen hem banka kartı hem de kredi kartı ödemelerinde “kredi kartı komisyon bedeli” altında ücret aldığını, ilgili kanun maddesinde istisnanın belirtilmediğini, bu sebeple bankanın davalıdan komisyon almasının da istisna olarak ileri sürülemeyeceğini, bankanın davalıdan komisyon alması halinde bile bunun daire sakinlerine yansıtılmaması gerektiğini, bankaların üye işyerlerine sıfır komisyonlu para aktarma seçeneği de sunduğunu, davalının nakit akışını iyi yönetemediği için özgür iradesiyle paranın ertesi gün hesaba yatmasını talep ettiği için komisyon ücreti ödüyor olabileceğini, banka kartı tahsilatında komisyon ödemediği halde komisyon aldığını, çekle vadeli tahsilat yaptığını ama vade farkı almadığınnı, bunun ödeme yapanlar arasında çifte standart yarattığını belirterek, davalı kooperatifin, kartla yapılan ödemelerde komisyon bedeli alışına son verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın 14/04/2019 tarihinde müvekkili kooperatife olan aidat ve site gideri borcunu kredi kartıyla ödediğini, 32,67-TL kredi kartı komisyon bedelinin yansıtıldığını fazla ödeme yaptığını ileri sürerek iadesi talebi için ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunduğunu, davacının başvurusunun müvekkili kooperatifin savunma yapmaması nedeniyle kabul edildiğini, bunun üzerine karara karşı müvekkiline tebliği ile .... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itiraz yoluna gidildiğini, .... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. Sayılı, ... K. Sayılı kararı ile verilmiş bir kesin hüküm bulunduğunu, davacının haksız, usul ve yasaya aykırı davasının öncelikle dava şartı noksanlığından usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle de reddinin gerektiğini, davacının davanın konusu ile dava dilekçesi muhtevasının birbiriyle bağdaşmadığını, davayı uyap üzerinden Asliye Ticaret Mahkemesinde "kooperatif üyeliğinin tespiti" konusu adı altında açıldığını dava içeriğinin "kredi kartı komisyon bedeli alınması işleminin iptali"olması gerektiğini bildirip davanın görevsiz mahkemede açıldığını düşündüğünü usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... Site İşletme Kooperatifi olduğunu, kar amacı güden bir ticari şirket olmayıp ... Sitesi'nin yöneticiliğini yapmak amacıyla kurulmuş bir tüzel kişi olduğunu, 1818 konutun ve ticari alanların aidatlarını toplamakta ve topladığı aidat ve site gelirleri ile sitenin ihtiyaç duyduğu hizmetleri yerine getirmekle görevli olduğunu, davacının, aidat ödemesini nakit ya da kooperatifin banka hesabına eft veya havale yoluyla da yapabileceğini bildiğini kendi isteği ile ödemeleri kredi kartı ile yaptığını, müvekkili kooperatifin, kredi kartı ile ödeme seçeneğini tercih etmediğini, davacıyı buna zorlamadığını, kredi kartı komisyon bedelinin site sakinlerine yansıtılmasının davacının bir iddiası olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı kooperatif tarafından işletilen ... Sitesindeki, aidat ve diğer ödemeler nedeniyle davalı kooperatif tarafından alındığı belirtilen kart komisyon bedelinin alınmasının iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, .... Tüketici Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı, davalı kooperatif Site İşletme Kooperatif Ana Sözleşmesi, ... Sitesi Yönetim Planı dosyamız arasına alınmış, tarafların beyanları değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına celbedilen Site İşletme Kooperatif Ana Sözleşmesi ile ... Sitesi Yönetim Planının incelenmesinden davalı kooperatif tarafından işletilen ... Sitesi'nde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat mülkiyetine geçildiği, Kat Malikleri Kurulunun oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Anagayrimenkulün genel giderlerine katılma" başlığını taşıyan 20. maddesinde, kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlerine katlıma yükümlülükleri düzenlenmiş olup, aidat ödemesi de anagayrimenkulün genel giderlerniden bulunmaktadır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek Madde 1; "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmünü içermektedir.
Buna göre, davacı tarafça, kat mülkiyeti kurulmuş olan sitenin yönetimini yapan davalı kooperatifin aidat ödemelerinden komisyon aldığı belirtilerek, komisyon alımına ilişkin işlemin iptali talep edilmişse de; davalı kooperatif tarafından işletilen sitede 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat mülkiyetinin kurulduğu anlaşılmakla, 634 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile ek 1. Maddesi gereğince, kat mülkiyeti kurulu sitede, anagayrimenkulün genel giderlerinden olan aidat ödeme borcuna ilişkin, aidat ödemelerinde kredi kartı kullanımı halinde komisyon alınması yönündeki işlemin iptali ne yönelik olarak açılan davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Dair davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/03/2022
Başkan ...
E-İMZA
Üye ...
E-İMZA
Üye ...
E-İMZA
Katip ...
E-İMZA