T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/650 Esas
KARAR NO :2025/40
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2021
KARAR TARİHİ:21/01/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın, İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile müvekkili ..., ... ve ... aleyhine kambiyo senedine dayanan icra takibi başlattığını, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip ve dava konusu kambiyo senetleri üzerindeki tarihlerin tahrif edildiğini, 2013 yılının 2018 yılı haline getirildiğini, müvekkili ...'in, 2013 yılın öncesinde diğer borçlular ... ve ...’le birlikte ortak iş yapmak üzere vakum makinası satın aldıklarını, parasını üçü birlikte ödediklerini, daha sonra işler umdukları gibi gitmeyince ortaklıktan ayrılmaya karar verdiklerini, o tarihte karşılıklı mutabakatla, vakum makinesinin ...’de kalacak şekilde ...’nin hissesini satın almak istediklerini, ...’in borçlu, müvekkilinin kefil olarak imzaladıkları senetleri düzenlediklerini, senetlerin düzenlenmesinden kısa bir süre sonra ...'nin hissesini satmaktan vazgeçtiğini ve vakum makinasını istediğini beyan ettiğini, o dönemde makine ...’in elinde olduğunu, ...'in makineyi ...’ye vereceğini ve senetleri geri alacağını söylediğini, o sırada müvekkilinin başka işyerinde çalışmaya başladığı için olayları takip edemediğini, icra takibiyle anlaşıldığına göre ... senetleri geri almamış, bir şekilde ...’de kaldığını ve ondan da dava konusu takibin alacaklısı ...’a intikal etmiş olması gerektiğini, senetler üzerindeki tarih 2013 iken, diğer borçlu ... veya alacaklı ... tarafından tahrif edilerek 2018 dönüştürüldüğünü, ilgililer lehine çıkar oluşturularak müvekkilinin hukuki yararı aleyhine sahte durum oluşturultuğunu, müvekkilinin ne parasını ne de makinedeki hissesini alabildiğini, müvekkilinin arz edilen nedenlerle davalıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, tarih tahrifatının tespiti ile 2013 tarihli senetlerle, 3 yıllık zaman aşımı nedeniyle 2020 yılında Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, takibe konulan senetler üzerindeki tarihlerin tahrif edildiğinin ve sahteliklerinin tespitine, müvekkilinin söz konusu senetlerden kaynaklanan borcunun olmadığının tespitine, tarih tahrifatının tespiti ile 2013 tarihli senetlerle, 3 yıllık zaman aşımı nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava kambiyo senetlerinin menfi tespit davası olarak nitelendirilerek Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, menfi tespit davasında davacı taraf, bir borcun olmadığını veya borcun sona erdiğini iddia etmesi gerektiğini, davacı taraf, borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmamış iddialarını senetlerin üzerindeki tarihin değiştirildiğini ve senedin sahte olduğu hususuna dayandırdığını, davacı tarafın itirazları senedin şekil unsuru çevresinde toplanmakta olduğunu, senette düzenlenen borcun kaynağı olan hukuki ilişkinin akibetinden kendisinin haberi olmadığını, işbu sebeple davanın senedin şekline ilişkin olduğu anlaşılmakta, şekil denetiminde ise görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik sebebiyle davanın reddedilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili ... dava konusu senetleri borcuna karşılık aldığını, borç kendisine ödenmediği için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takibi başlattığını, müvekkilinin sadece senet üzerindeki durumdan anlaşılabileceği şekilde iyiniyetli 3. kişi olup dava dilekçesinde bahsedilen tarafların aralarındaki hukuki ilişkiyle bir alakası olmadığını, asıl borç ilişkisinin senedin üzerinden anlaşılmasına imkan olmadığını, bu nedenle, senedin mücerretliği kabul edildiğini, müvekkilinin şeklen usulüne uygun olan senetleri alacağına karşılık olarak kabul ettiğini, elindeki senetlerin varlığı müvekkilinin alacağını tahsil etmeye yetkili kılacağını, dolayısıyla, davacı ile ... ve ... arasındaki ilişki müvekkilinin senede dayanarak işlem yapmasının önünden hukuken bir engel teşkil etmemekte olduğunu, davacı senetlerin sahte olduğunu iddia ile beyan ettiğini, ancak senetlerde yer alan imzanın kendisine ait olmadığı ya da kendisinden habersiz düzenlendiği yönünde bir beyanı bulunmamakta olduğunu, aksine ... ve ... ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlendiğini ikrar etmekte olduğunu, hal böyle iken, senetlerin sahteliği yönündeki iddiası abesle iştigal olduğunu, haksız ve kötüniyetli olarak aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, vekalat ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini, alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydı ile davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu bonolar nedeniyle menfi tespit ve takibin iptali istemlerine ilişkindir.
Davacı vekilince, dava dilekçesinde, davalılardan ...'nin TC numarasının ve adresinin bildirilmediği, bu kapsamda bu davalının uyap sistemine kaydedilmediği, bu davalıya herhangi bir tebligat yapılamadığı, davacı vekilince 02/11/2023 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunulan dilekçe ile ...'nin dava dışı bırakılmasının ve bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu senet asılları celp edilmiş, ... CBS'den 2021/... ve 2021/... soruşturma sayılı dosyaları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş, adli tıptan senetlerin üzerindeki vade tarihindeki tahrifata ilişkin rapor alınmıştır.
Dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının dosyamız davalısı ..., borçlularının dosyamız davacısı ..., dosyamız davalısı bu davalı ... ve dava dışı ...'in olduğu, davalı alacaklı tarafından borçlulara karşı 9 adet bonodan dolayı ferileri ile birlikte toplam 92.463,38 TL alacak üzerinden 23/12/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacaklının feragati ile icra takibinin 20/10/2021 tarihinde vazgeçme/feragat olarak kapatılmış olduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ..., davalısının ... olduğu, konusunun ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında borca itiraza ilişkin olduğu, 21/10/2021 tarihinde borca itirazın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının K.H. Mağdurun ..., şüphelinin ... olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık olduğu, soruşturma sonunda mağdur ...'in senet üzerindeki tarihlerdeki değişiklik hususu da rızasının bulunduğu, bu kapsamda suçun unsurlarının oluşmadığı değerlendirilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının K.H. Müştekinin..., şüphelinin ..., ..., ... olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik olduğu, soruşturma sonunda bono asıllarının bulunamadığı, aslı bulunamayan evrakların fotokopisi üzerinden belgede sahtecilik hususunun tespit edilemeyecek olması nedeniyle yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından alınan 09/08/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; İnceleme konusu senetlerdeki matbu "Düzenleme Tar." ve "Ödeme Günü" bölümlerindeki tarihlerin yıl hanesinin birler basamağında ve "2" nolu senedin matbu "Ödeme Günü" bölümündeki tarihin ay hanesinin birler basamağında evvelce mevcut "3" rakamlarının farklı fiziki evsafta bir kalem ile sürşarj ve tamamlama yöntemiyle "8" rakamlarına dönüştürülmüş olduğu hususlarını bildirir kanaat raporu olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ATK raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu bonolar üzerindeki vade tarihinde tahrifat yapıldığı, bonoların zaman aşımına uğradığı, bedelsiz kaldığı, bonolar nedeniyle davacıya başvurulamayacağı belirtilerek, bu bonolar nedeniyle menfi tespit ve takibin iptali talep edilmiştir.
Davalı ... tarafından, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu, kendisinin iyi niyetli 3. kişi, hamil olduğu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Dava dilekçesinde, davalı ...'nin, TC numarasının ve adresinin bildirilmemiş, bu kapsamda bu davalı uyap sistemine kaydedilememiş, bu davalıya herhangi bir tebligat yapılamamış, davacı vekilince 02/11/2023 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunulan dilekçe ile davalı ...'nin dava dışı bırakılması ve bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı tarafça, İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ileri sürülmüş ise de, eldeki davanın kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu, mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmekle bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı savunulmuş ise de, dava konusu bonoların takibe konu edildiği, bonolarda davacının kefil olarak imzasının bulunduğu, bu kapsamda iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu değerlendirilerek bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Davalı ... Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Dava dilekçesinde, davalı ...'nin, TC numarasının ve adresinin bildirilmemiş, bu kapsamda bu davalı uyap sistemine kaydedilememiş, bu davalıya herhangi bir tebligat yapılamamıştır. Davacı vekilince 02/11/2023 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunulan dilekçe ile davalı ...'nin dava dışı bırakılması ve bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce bu talep davanın geri alınması olarak değerlendirilmiş ve davacı tarafça, davalı ... Yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı ... Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Dava ve takip konusu bonolarda, borçlunun ..., kefil'in dosyamız davacısı ..., lehtarın ... olup, bonoların davacı tarafından sunulan fotokopilerinde vade tarihindeki yılın 2013 olduğu, icra takibine konu edilen bonoların asıllarında vade tarihlerindeki yılın 2018 olarak değiştirilmiş olduğu, dosyamızda ATK'dan alınan raporla da bonolardaki vade tarihlerindeki yılın 2013 iken 2018 olarak değiştirildiği tespit edilmiştir.
Dava konusu bonoların vade tarihlerinin, dosyamız davacısının rızası olmadan değiştirildiği ve rızası olduğuna dair davalı tarafın bir ispatı olmadığı anlaşıldığından, bonolardaki vade tarihi değişikliğinin davacıyı bağlamayacağı gibi, dava dışı bonoların borçlusu ...'in soruşturma dosyasındaki "bonolardaki vade değişikliği rızam ile olmuştur" şeklindeki beyanının da bu durumu değiştirmeyeceği, bu kapsamda dava konusu bonoların vade tarihinin 2013 yılı olduğu, vade tarihleri ve takip tarihi olan 23/12/2020 tarihi itibarıyla dava konusu bonoların davacı yönünden zamanaşımına uğradığı değerlendirilmiştir.
Eldeki dava, zamanaşımına uğramış bonolardan dolayı menfi tespit ve bonolardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Dosyamız davacısı ...'in, dava ve takip konusu bonolarda kefil olarak imzası bulunmakla, aval veren konumundadır. Emsal nitelikte Kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/2973 Esas 2018/6785 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, dava konusu bonoların vade tarihlerinin üzerinden 3 yıl geçtiğinden zamanaşımına uğradıkları, hamilin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talepte bulunabileceği, ancak bu sürede talepte bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı keşideci arasında temel ilişki olup sebepsiz zenginleşme hükümlerinin somut olayda uygulama yeri yoktur. Sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca aval verenler hakkında zamanaşımına uğramış bono nedeniyle alacak isteminde bulunulamaz. Yine aval verenlere karşı temel ilişkiye dayanılarak başvurulması mümkün değildir.
Bu nedenler ile, zamanaşımına uğramış dava konusu bonolar nedeniyle davacıya başvurulamayacağı değerlendirilerek, davacının, davalı ...'a yönelik açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça, davalı ...'a yönelik olarak icra takibininde iptali de talep edilmiş ise de, dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının, eldeki dava açıldıktan sonra, alacaklının feragati ile 20/10/2021 tarihinde vazgeçme/feragat olarak kapatılmış olduğu anlaşılmakla, bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı değerlendirilerek, bu talep yönünden açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafça, kötü niyet tazminat talebinde de bulunulmuş ise de, icra dosyası alacaklısı davalı ...'ın takibinde kötü niyetli olduğu hususunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığından, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı Tarafça, Davalı ... Yönünden Açılan DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2)A-Davacı Tarafça, Davalı ...'a Karşı Açılan Menfi Tespit Davasının Kabulü İle, davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan " 10.01.2018 tanzim tarihli 18.02.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 10.01.2018 tanzim tarihli 18.04.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 10.01.2018 tanzim tarihli 20.05.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 21.01.2018 tanzim tarihli 18.06.2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 21.01.2018 tanzim tarihli 18.07.2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 10.01.2018 tanzim tarihli 18.08.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 21.01.2018 tanzim tarihli 19.08.2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 21.01.2018 tanzim tarihli 18.09.2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 21.01.2018 tanzim tarihli 18.12.2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli" dokuz adet bono nedeniyle, davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
B-Davacı Tarafça, Davalı ... ... Karşı Açılan İcra Takibinin İptali Davasının Konusuz Kalmasından Dolayı ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3)Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4)Menfi tespit talebi bakımından alınması gereken 4.440,15-TL nispi karar ve ilam harcı ve icra takibinin iptali talebi bakımından alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 5.055,55 harçtan peşin ve tamamlama yolu ile yatırılan 1.579,04-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.476,51-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 1.579,04 TL peşin harç parasının davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 173,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.345,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam; 3.577,30 TL yargılama masrafının davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin, davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır