T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/669 Esas
KARAR NO:2022/772 Karar
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/10/2021
KARAR TARİHİ:28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muhasebecisi olan ...'e ... 17. Noterliğinden vermiş olduğu 16.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile yalnızca ve yalnızca ... şubelerindeki hesaplardan para çekmeye yetkisi olduğu halde müvekkilinin adına ...'ın ... Şubesinden adı geçen vekaletname ile 400.000,00-TL para çekildiğini, müvekkili adına çekilen paranın 02/10/2020 tarih ve ... numaralı dekontunda "... Şahıs Firmasının vekaleten ... Ödenen" yazılı olduğunu, bahsi geçen meblağın müvekkilinin bilgisi dışında çekildiğini ve ... vefat ettiğinden kendisine husumet yöneltilemediğini, müvekkiline ait olan 400.000,00-TL yi o konuda temsil yetkisi dahi bulunmayan ...'e veren ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal eden ... Bankası A.Ş.'nin vekaletnamedeki yetkiyi kontrol etmediğinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin çalışmaması sebebi ile yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını ve adli yardım taleplerinin olduğunu, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek ...'e yetkisiz olarak vermiş olduğu 400.000,00-TL'nin 02.10.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının tüm yönleriyle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olduğu, HMK md. 6’da düzenlenen genel yetki kuralı gereğince genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, işbu davanın muhatabının banka Genel Müdürlüğü olduğu, davanın İstanbul Anadolu Adliyesi’nde açılması ve görülmesi gerektiği, bu nedenlerle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu mahkemelerine gönderilmesini talep ettikleri, dava konusu işlemin vekaletnameye istinaden yapılan bir ödeme işlemi olmadığını, bilhassa dava dışı ... ... İTH. İHR.PAZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (Bundan sonra kısaca ... ... denilecektir.) firması hesabından şirketin yetkili temsilcisinin bankalarına verdiği "... firmasına vekaleten ... (TC:...) 400.000,00 TL ödenmesini istiyorum" şeklindeki yazılı ödeme talimatına istinaden gerçekleştirilen ödeme işlemi olduğunu, banka çalışanlarının dava dışı firmanın usulüne uygun yazılı talimatı üzerine bankacılık uygulamaları uyarınca yerine getirtiğini, ... 9. Noterliğinin, 23.10.2020 tarih, ... yevmiye sayılı ihtaratın bankalarına gelmesi üzerine Bankamız yetkilileri tarafından ... ... şirketi yetkilisi ... ... 04.11.2020 tarihinde banka sisteminde kayıtlı ... numaralı telefon üzerinden arandığını ve ilgili şirket yetkilisinin telefon görüşmesinde; "...Firmalarının faaliyet alanının narenciye toptan ticareti olduğunu, ... şahıs firmasına ahşap palet ve sebze kasası siparişi verdiklerini, sipariş bedelinin ödenmesi için ... tarafından verilen vekâletnameye istinaden ... lehine ödeme talimatı yazdıklarını, vekâletnameyi dikkatli olarak incelemediklerini ve talimatları doğrultusunda sipariş bedelinin ...’e ödendiğini, ancak ödeme sonrasında kendileri 1. sınıf ürün istemesine rağmen daha düşük kaliteli ürünler gönderilmiş olduğunu fark ettiklerini, bu nedenle siparişe konu ürünleri iade ederek ödedikleri 400.000 TL’yi ...’den geri aldıklarını” sözlü olarak beyan ettiğini, oluştuğu iddia edilen zarar ve buna sebep olan iş ve işlemlerde müvekkil Bankanın kusurlu hiçbir işlemi olmadığını, bankaları nezdinde ... isimli bir hesabın olmadığını, ... adına bankalarından para çıkışı olmadığını, ilgili dönem banka kayıtlarının incelemesinde ...’e yapılan ödeme, dava dışı ... ... firmasının yazılı talimatına istinaden bu firmanın hesaplarından yapıldığını, davanın husumet nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanaate ise davanın reddine, davanın ... (vefat etmiş ise mirasçılarına) ve ... ... İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, delil dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak doğduğu beyan olunan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiş olup, 6100 Sayılı HMK'nın 6/1. maddesinin; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir", 14/1. maddesinin ise; "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir" ve yine 6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesinin de; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" düzenlemelerine yer verildiği, tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkemenin, tüzel kişilerin yerleşim yeri, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak davalarda taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de davanın açılabileceği, eldeki davanın ise, davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak doğduğu beyan olunan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla; yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6. Maddesi veya 14/1. Maddesi veya 16. Maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği, bu minvalde yapılan değerlendirmede de; somut olayda davalı bankanın merkez adresinin; "... Mah. ... Sok. No: 4/1 ... / ...", haksız ödemenin yapıldığı iddia edilen banka şubesinin; ".../ ... .../...", olduğu, davacının ikametgahı adresinin; "... Mah. 541 Sk. No:7 İç Kapı No:2 .../ ..." olduğu, birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde seçim hakkının davacıya ait olduğu, ancak davacı tarafça az yukarıda yazılı yetkili olan mahkemelerden hiçbirisinde davanın açılmaması sebebiyle seçim hakkının davalıya geçtiği, davalının da banka merkez adresine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmesi karşısında davalı bankanın merkez adresinin de "... Mah. ... Sok. No: 4/1 .../..." olduğu gözetilerek, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
5-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2022
Katip ...
Hakim ...