T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/689
KARAR NO: 2023/274
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - [Mersis No:...]
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... - ...
DAVALI : ... - [Mersis No: ...] ...
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın muhtelif ürünlerin taşınması için mail yolu ile gerçekleştirilen süreçler ile müvekkiliyle taşıma süreci yürüttürdüğünü, müvekkili şirketin davalı şirkete, İzmir Aliağadan Hamad Katar'a (RDA2021000000024, RDA2021000000039 nolu faturalara konu taşıma), Gemlik Bursadan Hayfa, İsrail'e (RDA2021000000218 nolu faturaya konu taşıma ve RNA2021000000007 nolu faturaya, konu taşıma), İzmir Aliağadan Aşdod İsrail'e (RDA2020000001349, RDA2020000001356 nolu faturalara konu taşıma), Derinceden Hayfa, İsrail'e (RDA2020000001543, RDA2020000001528 nolu faturalara konu taşıma), taşımalarına ilişkin toplam 14.060,50 USD bedelli faturaların kesildiğini, ancak davalının vadesinde bu ücretleri ödemediğini, davalı şirketin talebi üzerine müvekkilleri şirket tarafından söz konusu ürünlerin taşınabilmesi için Türkiye'nin çeşitli yerlerinden, Aşdoda, Hayfaya, Hamada taşıma gerçekleştirilebilmesi için rezervasyon oluşturulmuş, davalı şirketin onaylarına binaen ise taşımalar gerçekleştirildiğini, Ürünlerin taşınması müvekkilleri şirket tarafından sorunsuz bir şekilde gerçekleştirilmiş olup akabinde ise bu taşımalara ilişkin müvekkilleri şirket tarafından navlun faturaları ve ceza faturası kesildiğini, gerçekleştirilen taşıma işine ilişkin olarak davalı taraftan müvekkilleri şirkete yasal mevzuata ve ticari teamüllere uygun olacak şekilde herhangi bir ayıp ihbar bildiriminde de bulunulmadığını, ödeme sürecine ilişkin davalı ile görüşüldüğü ve ihtarname süreçlerinin olumlu bir neticeye varılamadığını, davalı şirket tarafından faturalara dair kısmi ödeme yapıldıysa da tam bir fatura bedelini karşılamadığını, davalı taraf 10.02.2021 tarihinde göndermiş olduğu mail ile üretimin aksaması sebebiyle Hamada taşınacak olan ürünlerin Şubat sonuna kadar yüklenemeyeceğini bu nedenle rezervasyonların ertelenmesini talep etiğini, davalı tarafça yine aynı mailde söz konusu gecikme nedeniyle ceza ya da masraf oluşmuş olması halinde bunların kabul edildiği de bildirildiğini, davalı tarafça yine aynı mailde söz konusu gecikme nedeniyle ceza ya da masraf oluşmuş olması halinde bunların kabul edildiğini, davalının borcunun muayyen bir borç, dolayısıyla "likit" olduğu, bunun Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/790 Esas, 2018/5429 Karar ve 22.11.2018 tarihli kararı ile emsallendiğini, ... 15. İcra Müdürlüğü 2021/9238 Esas sayılı dosyasından, ödenmeyen faturalar ve cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine karşı 09.08.2021 tarihinde haksız ve gerekçesiz bir şekilde borcun tamamına itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, davalarının kabulüyle ... 15. İcra Müdürlüğü 2021/9238 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulune uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
... 15. İcra Dairesi'ne, Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, Yeminli Mali Müşavir Muammer Özkoca'dan 04/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, Yeminli Mali Müşavir Murat Duysak ve Lojistik ve Taşıma Uzmanı Bilirkişi Burak Deligönül'den oluşan heyetten 15/01/2023 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davanın, davacı tarafından yürütülen icra takibine karşı davalının yapmış itirazın iptali istemi isteminden ibarettir (İİK. md. 67).
Tarafların ticari defter ve kayıtları, Ba-Bs formları, müzekkere cevapları, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2021/9238 takip sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
... 15. İcra Müdürlüğünün 2021/9238 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 02/08/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 14.060,50USD asıl alacak olmak üzere toplam 14.060,50USD = 118.286,77TL( 1 USD= 8.4127TL-02/08/2021) istendiği, takibin dayanağının Beyoğlu 35. Noterliği'nin 07/04/2021 tarihli 7892 yev. Nolu ihtarnamesi, 14.060,50USD bedelli faturalardan ve cari hesap ekstresinden doğan alacak olduğu ödeme emrinin davalıya 05/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/08/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, iş bu davanın ise süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi uyarınca davalı tarafa çıkarılan davetiyenin tebliğine rağmen süresinde ticari defter ve kayıtların yeri bildirilmediğinden yahut kayıtları mahkememize sunulmadığından sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtları bilirkişi tarafından incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, Yeminli Mali Müşavir Murat Duysak ve Lojistik ve Taşıma Uzmanı Bilirkişi Burak Deligönül'den oluşan heyetten 15/01/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Yapılan mali inceleme sonucu Davacı Rhenus Intermodal Sistemleri Lojistik Ltd. Şti.'nin ilgili faturaları süresinde düzenlediğini, yasal defterlerine usulüne hasılat olarak kaydettiğini ve bu faturalarla ilgili olarak herhangi bir tahsilat kaydı yapılmadığını, muavin defter kayıtlarıyla yevmiye defter kayıtlarının uyumlu olduğunu ve ayrıca davalı tarafin bu faturaların işlenmesiyle ilgili haklı bir itirazının da bulunmadığını, Söz konusu fatura içeriklerinin taşıma sürecinin Multimodal-Intermodal bir taşımaya dayandığını, bu doğrultuda ilgili taşımaların CMR md. 2 uyarınca CMR Konvansiyonu kapsamında değerlendirildiğini, takdirin mahkememize ait olduğunu, CMR Md.1 ve Md.2 mevcut tablo açısından birlikte ele alındığında taşıyıcının verdiği hizmet karşılığında ücret talep etme hakkı olduğunu, ilgili taşıma süreçlerinin gerçekleştirilmediğini, taşıma süreçlerinde zarar meydana geldiği veya alıcısına teslimde sorun yaşandığına ilişkin dosya kapsamında davalı tarafın itirazının gözlenmediğini, bu doğrultuda sunulan fatura içeriği hizmetlerin sunulduğu ve davalı yanın verdiği hizmet doğrultusunda nihai takdirin mahkememize ait olduğunu rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasındaki taşımacılık işinden kaynaklı davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalının yapılan tüm tebliğlere karşın davaya cevap dilekçesinde sunmadığı, defter ve delil ibrazında bulunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan mali inceleme sonucu Davacı Rhenus İntermodal Sistemleri Lojistik Ltd. Şti.'nin ilgili faturaları süresinde düzenlediği, yasal defterlerine usulüne hasılat olarak kaydettiği ve bu faturalarla ilgili olarak herhangi bir tahsilat kaydı yapılmadığı, muavin defter kayıtlarıyla yevmiye defter kayıtlarının uyumlu olduğu ve ayrıca davalı tarafın bu faturaların işlenmesiyle ilgili haklı bir itirazının da bulunmadığı, muavin defter listesinde ise 28.02.2021 tarihi itibariyle 14.060,50 USD bakiyesi alacaklı olduğu, ilgili vergi dairesinden temin edilen yazı cevaplarına göre Aralık 2020 ve Ocak 2021 dönemlerine ilişkin davalının form BA bildiriminin davacının form BS bildirimleriyle uyumlu olduğu, Şubat 2021 dönemine ilişkin kayıtlardaki 1.927-TL nedeniyle oluşan farklılığın davalı tarafın eksik bildirimde bulunmasından kaynaklandığının bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği, davacının davalıya verdiği anlaşılan taşımacılık hizmeti karşılığı ücretin davalı yanca ödenmediği, HMK'nın 222. maddesi uyarınca davalının sunmadığı ticari defter ve kayıtlarına karşılık davacının lehine delil teşkil eden kayıtlarına itibar edileceği, bu suretle davacının icra takibinde talep ettiği 14.060 USD'yi davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından 14.060,50-USD asıl alacak üzerinden takipte belirtilen şartların geçerli olması kaydıyla takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kabulü ile;
1-... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9238 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 14.060,50-USD asıl alacak üzerinden takipte belirtilen şartların geçerli olması kaydıyla takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 9.797,49-TL harçtan peşin 1.855,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.758,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 22.514,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 1.855,90-TL, peşin harç, 20,00-TL vekalet harcı, 2.550,00-TL bilirkişi ücreti, 468,10-TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.953,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır