T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/716 Esas
KARAR NO:2024/476
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/11/2021
KARAR TARİHİ:29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın belirtilen adreste Plastik Enjeksiyon işi yaptığını, müvekkilinin aynı adreste kiracı olduğunu, aynı bölgede yağan yağmur sonucu davalı tarafın sigorta ettireni üçüncü şahıs ....A.Ş. ye ait iş yerinde meydana geldiği ileri sürülen hasardan müvekkili firmayı hiçbir yasal gerekçe olmadan sorumlu saydığını, davalı firmanın müşterisi... firmasına ödediği parayı haksız olarak müvekkili firmaya rücu ettiğini, davalı firma müvekkil firma aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkil firmanın bu takibe sehven itiraz edemediğini ve bu haksız icra takibi kesinleşince davalı tarafın müvekkili firma aleyhine cebri icra baskısı uyguladığını, bu sebeple müvekkili firmanın kendilerinin sorumluluğu olmadığı halde 14.08.2020 tarihinde icra dosyasına 18.880 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kendisinden haksız tahsil edilen paranın iadesi için .... Noterliği 11.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu haksız yapılan tahsilatın iadesi talepli ihtarname gönderdiğini ancak davalı tarafın müvekkili firmaya iade yapmadığını, müvekkili firmanın bu kez ....İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine 13.08.2021 tarihinde icra takibi yaptığını, davalı taraf icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalı tarafa karşı herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davalı tarafın müşterisi İz Yapı Malz. şirketinde oluştuğu iddia edilen zarar ile müvekkil firma arasında illiyet bağı olmamasına rağmen müvekkilinden haksız olarak tahsilat yapıldığını, bu hususun mahalde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile netleşeceğini, davalı tarafça haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... A.Ş.'nin kiracı olarak kullandığı "... .... Cadde No:8/3 .../..." adresindeki işyerinin rizikolarını 21.11.2017 tarih ve ... numaralı "İşyerim paket poliçesi" ile teminat altına aldırdığını, 28.05.2018 tarihinde sigortalının işyerinde üst katta bulunan davacı/borçlunun kullandığı gayrimenkulün gider menfezleri ve tahliye borularından gelen sular sebebiyle 1.000 kg. lik emtiasında ve işyerinde hasar meydana geldiğini, su girişinin/baskınını olduğu adreste Hazine Müsteşarlığınca düzenlenen listeden atanan eksper 28.05.2018 tarihinde yaptığı tespitte ve çektiği fotoğraflarda olayın şu şekilde geliştiğini tespit ettiğini, sigortalı işyerinde bulunan emtianın firmanın faaliyeti ile uyumlu ürünler olduğunun görüldüğünü, hasara maruz kalan (...) hammadde emtiasına ‘na ilişkin alış faturasının talep edildiğini ve temininin sağlandığını, İşyerinde palet üzerinde muhtelif yapı malzemelerinin /kimyasalların yer aldığı, duvarlarda su izlerinin ve lekelerinin olduğu, işyerinin bulunduğu bina çatısı yağmur oluğunun yerinden çıkmış ve çatıdan gelen yağmur sularının sigortalı işyeri üst kısmında biriktiği ve buradan sigortalı işyerine sirayet ettiğinin anlaşıldığını, üst katta faaliyet gösteren ... Tic.ltd. Şti. isimli işyerinin dış cephesinden geçen yağmur gider borusunun bağlantı noktasının dirseğinden çıkmış vaziyette olduğunu, yine üst kattaki işyeri (gider borularının çıkmış olduğu alan) ‘ın denk gelmiş olduğu zemin alanlarında su birikintisi ve ıslaklığın olduğu, üst kat, işyeri zemininde çatlaklıkların oluştuğunun görüldüğünü, söz konusu çatlaklardan yağmur gider borularından zemine biriken suların ve mahalde yer alan menfezlerden taşan suların sigortalı işyerine sirayeti sonucunda hasarın meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığını, müvekkili ... sigorta eksper raporu uyarınca 26.06.2018 tarihinde sigortalısının banka hesabına 11.000-TL. yatırarak hasarı giderdiğini, müvekkil şirket yaptığı ödeme miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, yapılan icra takibi borçlunun itiraz etmemesi sebebiyle takip kesinleşerek icra dairesi aracılığı ile tahsilat işleminin gerçekleştirildiğini, davacının İİK 72. maddesine göre istirdat davası açması gerekirken borç ilişkisi yaratmak amacıyla dayanaktan yoksun bir icra takibi başlatıp daha sonra açtığı itirazın iptali davası usule aykırıdır bu nedenle reddine, davanın esastan reddine Karar verilmesi ile davalının % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödenen bedelin istirdatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, düzenlenen faturalar, gider pusulası, sevk irsaliyesi, ambar tesellüm fişi, kargo teslim alma fişi, teslim alma belgesi ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçludan 11.000,00TL asıl alacak, 3.933,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.933,03 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, borcun borçlu tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 18.880,00TL asıl alacak, 684,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.564,34TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 26/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 27/08/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, tüm borca ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davalının sigortalısının kullanımında bulunan taşınmaza ait tapu kayıtları ve mimari projeler celp edilmiş, inşaat mühendisi bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi heyeti tarafından inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 04/09/2023 tarihli raporunda; "Sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın birincisinin çatıdan, ikincisinin ise sigortalı işyerinin üst katında bulunan işyeri zemininde oluşan çatlaklardan kaynaklandığı ekspertiz raporundan anlaşılmıştır. Bunlardan birincisinin İşyerinin bulunduğu binaya ait çatı yağmur oluğunun yerinden çıktığı ve çatıdan gelen yağmur sularının sigortalı işyerinin üst kısmında biriktiği ve buradan sigortalı işyerine sirayet ettiği ekspertiz raporundan anlaşılmıştır. İkincisinin ise üst kat işyeri zemininde biriken suların, zemindeki çatlaklardan alt kata sızdığı ve bunların neticesinde sigortalı işyerinde hasarın meydana geldiği ekspertiz raporundan anlaşılmıştır. Kat Mülkiyet Kanununun ilgili maddesine göre, bina çatıları ortak alan olarak nitelendirildiği, çatının onarımından ve meydana gelen zarardan tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu bulunmaktadırlar. Bununla birlikte üst kat işyeri zemininde biriken suların, zemindeki çatlaklardan alt kata sızması neticesinde meydana gelen hasardan ise işyeri malikinin sorumlu olduğu, zira davacının maliki olduğu işyerinde her türlü bakım ve onarım yapma sorumluluğunun bulunmaktadır.
Davaya konu 27.05.2018 tarihinde meydana gelen Dahili Su hasarının davalı sigorta şirketince tanzim edilen Yangın Sigorta Poliçesi vadesinde ve Dahili Su Hasarı teminatı kapsamında meydana geldiği, Sigorta şirketince yapılan tespitler sonucu Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 26.06.2018 tarihinde 11.000,00 TL hasar tazminatı ödediği, Davalı sigorta şirketince dava konusu dahili su hasarı sebebiyle hasar dosyasında tespit edildiği ve davacı ... şirketinin olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle .... İcra ... E sayılı dosya ile davacı ... aleyhine takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı şirketin 14.08.2020 tarihinde ferileriyle birlikte 18.880,00 TL ödeme yaptığı, Davalı sigorta şirketi yönünden davacı ... firmasının %50 oranında kusur ve sorumluluğu tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, davalı sigorta şirketi ödediği tazminatı davacının kusuru nispetinde rücuen talep etme hakkı olacağı, davacı ... Kimya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ nin maliki olduğu işyerinde gerekli bakım ve onarımı (Zeminde oluşan çatlakların onarımı) yapmadığından %50 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının davacıdan talep edebileceği tazminat tutarının, icra dosyasına ödenen 18.880.-TL’ nin %50’ si olan 9.440.-TL olmaktadır. Ayrıca yukarıda değinildiği üzere, çatının onarımından ve meydana gelen zarardan tüm işyeri sahiplerinin arsa payları oranında sorumlu oldukları, ancak davacının maliki olduğu işyerine ait arsa payı dosya kapsamında bulunmadığından, hissesine düşen tazminat tutarı hesaplanamamıştır. Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmamıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuş, davaya konu taşınmaz üzerindeki davacının arsa payı celp edilerek bilirkişilerden ek rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişi heyeti 16/05/2024 tarihi ek raporunda; Sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın birincisinin çatıdan, ikincisinin ise sigortalı işyerinin üst katında bulunan işyeri zemininde oluşan çatlaklardan kaynaklandığı ekspertiz raporundan anlaşılmıştır. Bunlardan birincisinin İşyerinin bulunduğu binaya ait çatı yağmur oluğunun yerinden çıktığı ve çatıdan gelen yağmur sularının sigortalı işyerinin üst kısmında biriktiği ve buradan sigortalı işyerine sirayet ettiği ekspertiz raporundan anlaşılmıştır. İkincisinin ise üst kat işyeri zemininde biriken suların, zemindeki çatlaklardan alt kata sızdığı ve bunların neticesinde sigortalı işyerinde hasarın meydana geldiği ekspertiz raporundan anlaşılmıştır. Kat Mülkiyet Kanununun ilgili maddesine göre, bina çatıları ortak alan olarak nitelendirildiği, çatının onarımından ve meydana gelen zarardan tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu bulunmaktadırlar. Bununla birlikte üst kat işyeri zemininde biriken suların, zemindeki çatlaklardan alt kata sızması neticesinde meydana gelen hasardan ise işyeri malikinin sorumlu olduğu, zira davacının maliki olduğu işyerinde her türlü bakım ve onarım yapma sorumluluğunun bulunmaktadır.
Davaya konu 27.05.2018 tarihinde meydana gelen Dahili Su hasarının davalı sigorta şirketince tanzim edilen Yangın Sigorta Poliçesi vadesinde ve Dahili Su Hasarı teminatı kapsamında meydana geldiği, Sigorta şirketince yapılan tespitler sonucu Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 26.06.2018 tarihinde 11.000,00 TL hasar tazminatı ödediği, Davalı sigorta şirketince dava konusu dahili su hasarı sebebiyle hasar dosyasında tespit edildiği ve davacı ... şirketinin olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle ....İcra ... E sayılı dosya ile davacı ... aleyhine takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı şirketin 14.08.2020 tarihinde ferileriyle birlikte 18.880,00 TL ödeme yaptığı, Davalı sigorta şirketi yönünden davacı ... firmasının %50 oranında kusur ve sorumluluğu tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, Davalı Sigorta şirketi ödediği tazminatı davacının kusuru nispetinde rücuen talep etme hakkı olacağı, Davacı ... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ nin maliki olduğu işyerinde gerekli bakım ve onarımı (Zeminde oluşan çatlakların onarımı) yapmadığından %50 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının davacıdan talep edebileceği tazminat tutarının, icra dosyasına ödenen 18.880.-TL’ nin %50’ si olan 9.440.-TL olmaktadır. Ayrıca, çatının onarımından ve meydana gelen zarardan tüm işyeri sahiplerinin arsa payları oranında sorumlu oldukları, ancak ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen aktif pasif tapu kaydına göre, davacının ilgili binada kaydının bulunmadığı, davacı işyeri sahibi olmadığı için, binanın ortak alanı olan çatıda gerekli bakım ve onarımları yapmayan işyeri malikleriyle ilgili %50 lik kısmında bir sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Dava dışı ... A.ş. ‘ye ait ... ... Mah.5.Cadde No 8/3 ... İstanbul adresinde bulunan işyeri davalı ... Sigorta nezdinde ... poliçe numarasıyla 21.11.2017-21.11.2018 vade aralığında işyeri paket sigortası ile sigortalı olduğu, dahili su hasarlarına karşı 1.500.000,00 TL bedel ile sigorta kapsamında teminat sağladığı, 27.05.2018 tarihinde meydana gelen dahili su hasarının sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Poliçe özel Şartlarında Ek Teminat olarak diğer vs teminatların yanında dahili Su nedeniyle meydana gelecek zararlar yürürlükteki Türk Yangın Sigortası Genel Şartları ve ekli özel şartlar ve klozlar kapsamında teminat altına alındığı, Söz konusu 27.05.2018 tarihinde meydana gelen dahili su hasarı sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası kapsamında tespitler yapılarak hasarın dahili su hasarı olduğu, hasar tutarının 11.820,00 TL olduğu, 820,00 TL sovtaj sonrası ödenebilir tazminat tutarının 11.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakta olup Davalı ... Sigorta şirketi tarafından dahili su hasarı kapsamında dava dışı sigortalısı İz Yapı Şirketine ... hasar ödemesi açıklamasıyla 26.06.2018 tarihinde 11.000,00 TL hasar Tazminatı ödemesi yapıldığı, TTK'nın 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı gereğince davalı Sigorta şirketinin ödediği tazminatı davacının kusuru ve sorumluluğu nispetinde rücuen talep etme hakkı olacağı, davacı ... ... nin maliki olduğu işyerinde gerekli bakım ve onarımı (Zeminde oluşan çatlakların onarımı) yapmadığından %50 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının davacıdan talep edebileceği tazminat tutarının, icra dosyasına ödenen 18.880.-TL’ nin %50’ si olan 9.440.-TL olduğu ayrıca, çatının onarımından ve meydana gelen zarardan tüm işyeri sahiplerinin arsa payları oranında sorumlu oldukları, ancak ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen aktif pasif tapu kaydına göre, davacının ilgili binada kaydının bulunmadığı, davacı işyeri sahibi olmadığı için, binanın ortak alanı olan çatıda gerekli bakım ve onarımları yapmayan işyeri malikleriyle ilgili %50 lik kısmında bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 9.440,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve 9.440,00 TL asıl alacağa 13/08/2021 takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 9.440,0 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.888,00 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gereken 644,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 223,24-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 421,61-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 223,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 657,19-TL'nın davacıdan, 662,81-TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30 TL, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 321,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.380,80 TL'nin red ve kabul oranına göre 2.701,85-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.440,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.360,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.29/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır