T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/73 Esas
KARAR NO:2022/78
DAVA:ALACAK (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/03/2015
KARAR TARİHİ:16/02/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait maliki evvel ... varsilerine ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok. N.7 kain taşınmazda 01/05/2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile kiracısı bulunduğunu, taşınmazın satışından sonra yıkımına karar verildiğini ve tahliye edilmesinin istendiğini, ortaya çıkacak hurdanın davacı tarafından teslim alınacağına ve bedelinin %70'inin davacıya %30'unun davalı şirket temsilcisi ... ...'a verilmesine dair sözleşme imzalandığını, hurdanın %10'unun davacıya verildiğini, arta kalan kısmın üçüncü kişilere satıldığını, ihtara rağmen bedelin ödenmediğini, davacının zarar uğratıldığını beyan ederek, şimdilik 10.000,00-TL bedelin sözleşmenin yürürlük tarihi olan 24/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka ticari temerrüd faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, avukatlık ücreti dahil yargılama giderinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili mahkemelerin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalılardan ... ... Yön. Hiz. A.Ş'nin davacıya hurda verilmesi yönünde bir taahhüdünün olmadığını, bildirilen adada davalı ... ... Yatırım Hiz. A.Ş'nin taşınmazı olmadığını, diğer şirketin taşınmazı olduğunu ve bu şirketin de sözleşmeye taraf olmadığını, hurdaların toplanmasına ilişkin 3 gün süreyle davacıya izin verildiğini, tüm hurdaların davacı tarafından alındığını %30'unun ise ... ...'a verilmediğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davacı ile davalılardan ... ....A,Ş arasında imzalanan bila tarihli sözleşme ile ... İlçesi ... Mahallesi 539 ada numarası üzerideki taşınmazın yıkımından çıkacak hurda gelirinin %70 miktarının müvekkile %30 miktarının davalı ... ... .. A.Ş.'ye verileceği konusunda anlaşma bulunmasına rağmen %10 oranında hurda bedeli verilmesi nedeniyle fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir.
Davalı ... ... Yön. Hiz. A.Ş aleyhine açılan davanın, işbu dosyadan tefrikine karar verilmiş, Mahkememiz esasının ... sırasına kaydı yapılmış ve 06/09/2016 günlü ... Esas, 2016/672 Karar sayılı karar ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dava dosyasında Mahkememizce 04/04/2017 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararla; "Dava, ... A.Ş. İle birlikte ... ... ... A.Ş.'ne karşı yöneltilmiş olmakla birlikte bu davalının anılan sözleşmenin taraflı olmaması karşısında yetki itirazının değerlendirilmesi için davalı ... A.Ş. Bakımından tefrik kararı verilmiş ve mahkememizin ... esasına kaydedilen dava da adı geçen davalı ... A.Ş. Bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu tespiti ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı ile ... arasında imzalanan sözleşme başlıklı belge de sözleşmenin konusu ... ... İlçesi ... Mah. 539 Ada üzerinde bulunan ve ...'ın sorumluluğundaki inşaat sahasında yapılacak yıkımlardan çıkacak olan hurdanın davacı tarafından alınması işlemi olarak belirlenmiş, bu iş için inşaat sahasına davacının veya yetkili kıldığı kişilerin günün 24 saati giriş çıkış yapabileceği, çıkan tüm hurdanın kayıt altına alınarak, toplam bedelinin %70'nin davacıya %30'nun da davalı şirket yetkilisine nakit olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı taraf bu sözleşme kapsamında yıkım alanında ancak hurdanın %10 miktarı kadar bir kısmının alınabildiğini iddia ile talepte bulunmuştur. Davalı şirketin incelenen ticari defter ve dayanak kayıtlarına göre, 2014 yılında 226.801,31 TL'lik hurda satış geliri kayıtlı olmakla birlikte bu konuda alınan ek rapor kapsamına göre bu hurda satışının dava dışı ...-4 Şantiyesine ilişkin olduğu belirlenmiştir. Keza davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede de alınan hurda miktarı ile satış bedellerine dair bir kayıt tespit edilememiştir. Davacı taraf sadece %10 oranında hurda alabildiği yönünde iddia da bulunmakla birlikte yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca davacının yıkım alanına girebildiği ve çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Bu noktada davalı yanın sözleşmeye uygun şekilde hareketle davacıya yıkım alanında çalışma yapması için imkan tanıdığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen alınan hurda miktarının %10 nispetinde kaldığı ve kalan miktarın toplanamadığı hususunda davacı tarafça iddia dışında bir delil ibraz olunamamıştır. Açıklanan bu sebeplerle yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiş, istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından 30/12/2020 tarihli ve 2018/2757 Esas, 2020/2067 Karar sayılı karar ile; "Mahkeme tarafından dosya içine 15.06.2016 tarihli bilirkişi raporu, 11.10.2016 tarihli ek rapor alınarak dava reddedilmiştir. Yapılan inceleme sonucu, sözleşmenin davalı şirket ile yapılmadığı, %10 hurdanını rakamsal olarak ne olduğuna dair bir verinin mevcut olmadığı, söz konusu inşaat sahasından hurda çıktığına dair bir tespit olmadığı, davalı defterlerinin incelemesi sonucu defterlerde herhangi bir hurda satış gelirinin olmadığı, diğer davalı ... ... ... A.Ş nin gelir hesaplamasında 2014 yılı içinde toplam 226.801,31 TLlik hurda satış geliri elde ettiği, bu hurda satış gelirinin daaya konu yerle alakalı olup olmadığının tespit edilemediği, fatura üzerinde hurdanın hangi inşaat sahasından elde edildiğinin tespit edilemediğini bildirir rapor verilmiştir. Ek rapor ile de davalı ... İnşaat tarafından dosyaya sunulan 29.07.2016 havale tarihli dilekçe ile davalı şirketin defterinde yer alan 226.801,31 TL lik hurda gelirinin dava dışı ...-4 şantiyesine ait olduğu bildirilmiştir.
Davalı şirket ... ... ... A.Ş nin dosya içindeki faturalarının incelenmesi sonucu faturanın açıklama kısmında "Hurda Satış Geliri" birimi ve tutarı yazıldığı,hurdaların hangi inşaat sahasından alındığına dair bir açıklama olmadığı,davalı şirketin Muavin Defterinin 01.01.2014 - 31.12.2014 rapor aralığında faturalı hurda bedelinin 226.801,31 TL olduğu kayıt altına alınmıştır. Mahkeme tarafından "yerinde görülmeyen davanın reddine" karar vermek gerekmiştir. Davacının delil listesinin incelenmesi sonucu delilerin arasında "mobesa kayıtları" ve "yemin" deliline dayandığı görüldüğünden mahkeme tarafından mobesa kayıtlarının celbi ile gerekli incelemelerin yapılması ve davacı tarafa 6100 sayılı HMK 225 ve devamı maddeleri uyarınca yemin delili hatırlatılması gerekirken davanın reddi kararı yerinde olmadığından mahkeme tarafından eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiği anlaşılmakla ..." şeklindeki gerekçeyle kararımızın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mobese kayıtlarının celbi bakımından İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmışsa da 08/07/2021 tarihli tutanak da eklenmek suretiyle aynı tarihli üst yazıyla 01/11/2013 ile 01/05/2014 tarihleri arasındaki kamera kayıtlarına ulaşılamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından yemin deliline dayanılmakla, davalı ... müştereken temsile yetkili ...'ün ve ...'ın 16/02/2022 tarihli celsede yeminli beyanları alınmış; her iki şirket yetkilisi de sözleşmeyle kararlaştırılan hurdaların tamamının davacı ... tarafından teslim alındığını beyan etmişlerdir.
Davacı yanca, ... İlçesi ... Mahallesi 539 ada numarası üzerideki taşınmazın yıkımından çıkacak hurda gelirinin %70 miktarının müvekkiline %30 miktarının davalı ... ... .. A.Ş.'ne verileceği konusunda anlaşma bulunmasına rağmen %10 oranında hurdanın verildiği iddia olunarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talebinde bulunulmuşsa da iddiaların ispatı noktasında herhangi bir delil ibrazında bulunulmaması, davacı yanca yemin deliline dayanılmakla, davalı şirket yetkililerinin 16/02/2022 tarihli duruşmada sözleşmeye konu hurdanın tamamının davacı tarafından teslim alındığının yeminli olarak beyan edilmiş olması karşısında davacının iddialarının ispat olunamadığı sonucuna varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL'ndan mahsubu ile fazla yatırılan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 18,00-TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .