T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/774 Esas
KARAR NO:2024/142
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/12/2021
KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın fren-disk ve balata sorunları nedeni ile defalarca davalı yetkili servislerine başvurulmasına rağmen, araç tamir edilmeden yapıldığı iddiası ile iade edildiğini, ancak aracın sorunları devam ettiğini, yeniden fren disk balataları değiştirilmek zorunda kaldığını, davalı tarafça ayıplı olarak hizmet verilmesi nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tahsil edilebilmesi için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, öncelikli olarak söz konusu tutarın iadesi için ... nolu dosya ile arabuluculuğa başvurulduğunu herhangi bir anlaşmaya varılmadığını, aracın aynı arızalar ile daha önce defalarca servis ücreti karşılığında davalının servisinde yaptırıldığını, gerekli işlemlerin yapıldığı iddia edilerek araç teslim edildiğini, ancak aracın fren-disk ve balataları kısa bir süre sonra yine ses yapmaya başlamış ve yeniden servise götürüldüğünü yine sorunlu olduğu parçalar değiştirildiğini ve yine ödemesi alındığını, davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen faturalardan 01.06.2020 tarih ... numaralı faturada fren balatası değiştirildiği ve buna ilişkin ödeme alındığını, 26.11.2020 tarih ... numaralı faturada yine fren diski ve balataları değiştirildiği ve fatura edildiğini, 05.02.2021 tarih ... numaralı faturada aynı şekilde yine fren disk ve balata değişimi yapıldığı ve fatura edildiğini, aracın 26.11.2020 tarihli faturada 90,490 km' de, 05.02.2021 tarihli faturada 101,856 km'de olduğu, teknik olarak yapılacak inceleme ve görüşte de görüleceği üzere binek araçların 10.000 km gibi bir fark ile fren balata ve diskinde bu denli hata çıkması, aracın fren-disk ve balatalarının bozulması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ayıplı hizmetlerinden dolayı davacının mağdur olduğunu, davalının servisinde hizmet kusuru nedeni ile defalarca bu parçalar yapıldığı iddia edilerek araç teslim edildiğini, her seferinde de servis bedeli müvekkilden tahsil edildiğini, baskı balata- disk onarımına ilişkin olan şimdilik 1,000.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, araç üzerinde bir arıza var ise de bu arızanın dava konusu aracın kullanılması sonucu zaman içerisinde oluşabilecek bir olay olduğunu, otomobiller kullanıldıkça yıpranan bir yapıya sahip olduğunu, dava konusu araç satılırken belirli bir garanti süresi ve kapsamı ile satıldığını, dava konusu araçta kullanım süresi boyunca kayda değer bir sorun çıkmadığını, davalı müvekkil şirketin araçtaki ayıbın varlığını bilerek davacıya aracı satma durumu oluşmadığının açık olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, esasa yönelik itirazlarda ise derhal ihbar şartı yerine getirilmediğini, ayıptan doğan yasal hakların kullanımı için, ihbar külfetinin yerine getirilmesi gerektiğini, davacı tarafça yasadan kaynaklı işbu şart yerine getirilmediğini, davacı, iddia ettiği durumu derhal bildirmek yerine, derhal ayıp ihbarında bulunmayarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu itibarla davacının derhal ihbar şartını yerine getirmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen frenlerde oluşan ses ile ilgili olarak onarım işlemleri farklı tarihlerde yetkili servislerde ... Ag standartlarına uygun olarak yapıldığını, 01.06.2020 tarihinde ...bayinde 62,332 km’de “60,000 km bakım yapıldığı, ön ve arka fren balatası değiştiği, depo kapak motoru değiştiği”, 18.11.2020 tarihinde ... ... ... bayinde 90,490 km’de “sağa sola tam dönüşlerde kasislerden geçişte ön takımdan tıkırtı sesi geliyor, sunroof kısmından seyir halinde rüzgar sesi geliyor, sol ön cam kısmında kuru havalarda cam aşağı inerken pat pat şeklinde ses geliyor, frene basınca ses geliyor” şikayetleri ile servise geldiği, servis tarafından “aracın ön ve arka fren disk balatası, salıncak burçları, cam mekanizması” değiştirildiği, 22.12.2020 tarihinde ... ... ... bayinde 95,983 km’de “100 km hızla giderken aniden frene basınca vurma oluyor, seyir halinde sunrooftan tıkırtı sesi geliyor” şikayeti ile servise geldiği, servis tarafından “ön fren disk balatası yedek parça garantisi kapsamında ücretsiz olarak değiştirildiğini”, 19.01.2021 tarihinde ... ... bayimizde 101,856 km’de “90.000 km bakım yapılacak fren hidroliği değişecek, göstergede el freni arıza ikazı yanıyor, frene basınca ses geliyor” şikayetleri ile servise geldiği, servis tarafından “90.000 km bakım ön fren disk balatası değiştirildiği”, davacı şikayeti ve talebi incelendiği, resimlerden de görüleceği üzere aracın farklı km’lerde disk üzerinde aşırı renk değiştirme, yanmalar ve yine disk yüzeyinde deformasyonlar olduğu görüldüğü, fren diskleri ve fren balataları çevresel etkilere (kire, uçuşan toza, durma süresine, yol tuzuna, neme, ısıya ) maruz kalabilen ve doğası gereği aşınan parçalar olduğunu, müşterinin kullanım tarzı ve stili parçaların aşınma süresini belirlendiğini, müşterinin kullanım tarzı fren diski sıcaklığını arttırıp, azaltabilir artan fren diski sıcaklığı dış ortam koşullarından etkilendiğinde (örneğin diskler sıcakken aracın yıkanması gibi ) fren disklerinde salgı meydana geldiğini, kullanım koşullarına bağlı olarak aşırı ısınan fren disklerinin yüzeylerinde aşırı yanık izleri görüldüğünü, bu sebeplerle itirazların ayrı ayrı incelenmesi ve irdelenmesi için, ... Motorlu Taşıtlar Bölümünde görevli 3 bilirkişi tarafından, üniversite olanakları ve laboratuvarları kullanılmak ve teknik ekipman kullanılarak inceleme yapılmak suretiyle ile rapor alınması amacı ile bir bilirkişi heyeti oluşturulması ve dosyanın iş bu heyete tevdiini, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirkete ait araçta meydana gelen arıza nedeniyle ayıplı hizmete yönelik araç tamir bedelinin tahsili talebine yöneliktir.
Davacı yanca, servis tarafından düzenlenen faturalar, fatura ödemelerine ilişkin estreler ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu araca ait tüm servis kayıtları celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacının taleplerinin yerinde olup olmadığının ve miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 18/01/2023 tarihli raporunda; Dava konusu ... plaka sayılı aracın kullanıcı kaynaklı olmayan yetkili servisin ilim ve fen kaidelerine uygun olmadan dikkatsiz ve özensiz fren balatası ve disk değişiminin veya bu ürünlerin üretimden kaynaklı ayıp niteliği taşıması nedeniyle çok kısa bir sürede balata ve disklerin aşınmasına ve seyir halinde frenleme sırasında ses ve titreşim oluşmasına sebebiyet verdiği, dolayısıyla, davalı firmanın yetkili servisinin ayıplı hizmeti veya değiştirilen fren balataları ve disklerinin üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, satış sonrası hizmetler yönetmeliğinde belirtildiği üzere parçalardan ve işçiliklerden dolayı 6 ila 1 yıl garanti mevcut olması gerektiğinden davacının KDV dahil 7,661.15 TL’nı talep etme hakkının bulunduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve davacı vekilinin beyanları kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 17/10/2023 tarihli ek raporunda; Dava konusu ... plaka sayılı araçla ilgili 18.01.2023 tarihli bilirkişi kök raporumda ; 1.3-) başlığı altında 22.12.2020 tarihli iş emrinde garanti kapsamında işlemlerin gerçekleşmesine rağmen kayıtların alt alta raporda yazılması sırasında 19.01.2021 tarihli iş emrine ait olan ve davacı tarafından davalı firmaya yapılan “işçilik ve ücretler olarak KDV dahil 7,661.15 TL (91,80 + 183,80 + 122.40 + 525.80 + 458.35 + 3,693.58 + 1,416.77 )” kısmının sehven yanlışlıkla eklenmesine rağmen görüş ve kanaati değiştirecek bir etkisinin olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçla ilgili olarak dava dosyası içerisine herhangi görüş ve kanaatimi değiştirecek herhangi bir bilgi ve belge eklenmediği bu sebeple aynı görüş ve kanaattimin devam ettiği yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekili 10/02/20235 tarihli dilekçesi ile taleplerini 6.661,15 TL artırarak davalarını 7.661,15TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Bilirkişi raporunda araçta belirtilen arızanın hangi safhada veya ne şekilde meydana gelebileceğinin teknik olarak açıklandığı, arızanın, yetkili servisin ilim ve fen kaidelerine uygun olmadan dikkatsiz ve özensiz fren balatası ve disk değişiminden veya bu ürünlerin üretimden kaynaklı ayıplı niteliğinden kaynaklandığının belirlendiği, garanti süresinin bitmesine rağmen 101.856 km de söz konusu aracın düzenli yapılan servis bakımları gözetilerek belirtilen arızaların oluşmasının üretici firmanın sorumluluğunda olan bir arıza olarak kabulü gerektiği, aracın katettiği km baz alındığında ise ömrünü tamamlamış sayılmayacağı öngörülmekle, araçta tespit edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu bu itibarla davada hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, meydana gelen arızanın davalı şirket tarafından giderildiği gerekçesiyle fatura edildiği, ayrıca davalı şirketin dava konusu aracın satımını da yapmış olması sebebiyle husumet itirazlarının da yerinde bulunmadığı görülmekle, bilirkişi raporu ile hesaplanan ve belirlenen 7.661,15TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile, 7.661,15 TL alacağın 27/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 523,33-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 173,05-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 350,28-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 523,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.661,15-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, posta gideri 150,00 TL olmak üzere toplam 1.209,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.14/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
e-imzalıdıre-imzalıdır