T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/780 Esas
KARAR NO:2023/305
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:03/12/2021
KARAR TARİHİ:11/04/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili Bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu taraflar arasında, "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi" kurulduğunu, akabinde bu sözleşmeye istinaden davalı borçluyla işlemler yapıldığını, müvekkili Banka, cari hesap borcundan kaynaklı borcun geri ödemesini yapmayan davalıya ihtarname gönderdiğini ve borcun ödenmesini istediğini, ancak buna rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, cari hesap borcundan kaynaklı borçlarını ödemeyen borçlu aleyhine anılan icra dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı-borçlu, takibe, borca, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki sözleşmelerle kurulduğunu, gerek sözleşme gerekse müvekkili banka kayıtlarına göre davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu, itiraz dilekçesinde belirtilen "borcum yoktur" iddialarının asılsız olduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup söz konusu itirazların iptali ile takiplere devam edebilmek için davanın açılması gerektiğini, davalı borçlunun .... İcra Müd.nün 2021/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazların tümünün iptaline ve takibin aynen devamına, müvekkili Bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan, davalının % 20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı cari hesap alacağına ilişkin 61.906,55 TL asıl alacak, 1.300,66 TL işlemiş faiz, 65,03 TL BSMV olmak üzere toplam 63.272,24 TL alacak üzerinden 12/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/04/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ve Gıda San Dış Tic.Ltd.Şti. arasında 02.10.2015 tarihinde 350.000.00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.5. Maddesinde davacı taraf kayıtlarının delil teşkil edeceğinin kararlaştırıldığını; Davacı banka tarafından sözleşme şartlarına göre davaya konu krediye konu uygulanan %23,75 oranındaki akdi faiz oranının 2 katı oranında olmak üzere %47,50 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, buna karşın davacı bankanın takip talebinde %52,56 oranında olmak üzere fazladan temerrüt faizi talebinde bulunduğunu; Davacı banka tarafından davalıya ... 1.Noterliğinin 23.06.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, Davalıya gönderilen ihtarnamenin 24.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 28.06.2021 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmakta olduğunu, ancak, İhtarname ile 28.06.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olması gerekmekte ise de davacı bankanın yasanın davalıya tanıdığı yasal süreyi beklemeden 12.04.2021 tarihi itibariyle takibe geçtiğinden temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağının mütalaa olunmakta olduğunu; Takip tarihi itibariyle davacı banka alacağı; bankaların Muhasebe Uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmelik, 5411 sayılı yasanın 37, 39, 42, 93 ve 95.nci maddeleri kapsamında hazırlanmış olup, “……..bankaların; muhasebe ve raporlama sisteminde şeffaflık ve tekdüzenin sağlanması, işlemlerinin kayıt dışında kalmasının önlenmesini, faaliyetlerinin gerçek mahiyetlerine uygun olarak sağlıklı ve güvenilir bir biçimde muhasebeleştirilmesini, disiplin altına alındığını, muhasebe yazılım programları ile ekstreler kayıt altına alındığını ve bilgisayarlarda online olarak, banka genel müdürlükleri ve şubeler arasında koordineli olarak denetim altında olduğunu, Yüksek Yargıtay 19.ncu Hukuk Dairesinin, 92/4664 Es, 93/944 K. Ve 12.02.1993 tarihli kararında; “Kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının hesabın, mahkemece teselsül eden hesap ekstreleri asıllarının ibraz ettirilip bilirkişilerce incelettirilerek sözleşme koşullarına göre hesabın kat’ı tarihine kadar ki hesap hareketleri ile icra takip tarihi itibariyle oluşan borç tutarının saptanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.” Denildiğini, bu cümleden, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.5.maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğunu ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırıldığının anlaşılmakta olduğunu, buna göre ve ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırıldığından, bu hususlar incelemelerinde gözetildiğini ve söz konusu ekstrelere itibar edilerek hesaplama yapılacağını, davacı banka tarafından davalı borçluya BCH kredisi kullandırıldığını ve en son faiz tahakkukunun 29.03.2021 tarihinde yapıldığı tarih itibarı ile hesabın kesildiğini ve hesap bakiyesinin 61.649.86 TL olduğunu, davacının temerrüdü takiple başlaması nedeniyle 29.03.2021 tarihinden 12.04.2021 tarihine kadar konu krediye uygulanan %23.75 akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan, 65.151,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, Sonuç olarak: Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ve Gıda San Dış Tic.Ltd.Şti. arasında 02.10.2015 tarihinde 350.000.00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı banka tarafından davalıya Beyoğlu 1.Noterliğinin 23.06.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin 24.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 28.06.2021 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmakta olduğunu, ancak; İhtarname ile 28.06.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olması gerekmekte ise de davacı banka yasanın davalıya tanımış olduğu yasal süreyi beklemeden 12.04.2021 tarihi itibariyle takibe geçtiğinden temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı, mütalaa olunmakta olduğunu, davacı banka kredi ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle Mahkememizce kabul edilmesi halinde 12.04.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 61.649.86 TL asıl alacak 1.300.66 TL işlemiş faiz ve 65.03 TL BSMV olmak üzere toplam 63.015.55TL alacaklı olduğunu, 61.649.86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.
Taraflarca rapora karşı bir itirazda bulunulmamıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi sunulmamış, icra takibine itirazında da, sebep belirtilmeksizin borcunun olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ve Gıda San Dış Tic.Ltd.Şti. arasında 02.10.2015 tarihinde 350.000.00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından davalıya Beyoğlu 1.Noterliğinin 23.06.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ancak takip tarihinin ihtarname tarihinden önce olması nedeniyle 12.04.2021 takip tarihinde temerrütün oluştuğu; Davacı banka tarafından sözleşme şartlarına göre davaya konu kredi alacağına takip tarihine kadar %23,75 oranında akdi faiz, takip tarihinden ödeninceye kadar akdi faiz oranının 2 katı oranında olmak üzere %47,50 oranında temerrüt faizi uygulanacağı; Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile, 61.649,86 TL asıl alacak, 3.335,09 TL işlemiş akdi faiz, 65.03 TL BSMV olmak üzere toplam 65.151,70 TL alacak talep edebileceği, ancak davacının takip talebinde 61.906,55 TL asıl alacak, 1.300,66 TL işlemiş faiz, 65,03 TL BSMV olmak üzere toplam 63.272,24 TL alacak talebinde bulunduğu; Taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak, 12.04.2021 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 61.649,86 TL asıl alacak, 1.300,66 TL işlemiş faiz, 65.03 TL BSMV olmak üzere toplam 63.015,55 TL alacak talebinin yerinde olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize yıllık %5 oranında BSMV talep edilebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarını bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının, 61.649,86 TL asıl alacak, 1.300,66 TL işlemiş faiz, 65.03 TL BSMV olmak üzere toplam 63.015,55 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin toplam 63.015,55 TL alacak üzerinden ve 61.649,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine yıllık %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 63.015,55 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 12.603,11 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 4.304,59-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 764,18-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.540,41-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 764,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 263,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.822,8 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.815,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.082,49-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.314,64 TL'sinin davalıdan, 5,35 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır