T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/782 Esas
KARAR NO:2023/1057 Karar
DAVA:Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/06/2017
KARAR TARİHİ:25/12/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'nin dört bir yanında devlet kurumlarına ve özel işletmelere teknik hizmeti verdiğini, iş bu davanın konusunun ise, ...Yıl İlköğretim Okulunun inşası için açılan ihaleyi davalı ... İnşaat'ın kazandığını, davalı ... İnşaat'ın diğer davalı ... ile bu ihale kapsamında taşeron olarak anlaştıklarını, davalı (taşeron) ... tarafından okulun kalıp işlerinin müvekkiline metre karesi 23,50 TL karşılığında verildiğini, bu fiyat üzerinden müvekkilinin 12.500 metrekare iş yaptığını, ve ayrıca müvekkilinin bu iş dolaysıyla 20 kadar işçi çalıştırdığını, bu işlerin 2015 gibi başlayıp Ağustos 2016 da bittiğini, müvekkilinin taahhüt ettiği süredi işi bitirmiş olmasına karşın toplam hakedişinin 293.750,00 TL olduğunu, bu miktarın 197.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan 96.750,00 TL'nin ise ödenmediğini, müvekkili ile davalı arasında görüşme yapılarak davalı şirketin ekonomik durumu hasebiyle bakiye alacakta 38.750,00 TL indirim yapılarak 58.000,00 TL ödeme yapmayı kabul etmesine rağmen 58.000,00 TL hak ediş alacağının ödenmediğini, müteselsil sorumluluk gereği, asıl işveren davalı ...alt işveren ...'ın sorumlulukları aynı deredece ve borcun tamamına ilişkin olduğu, ayrıca davalı ...'ın borç batağında olması sebebiyle borç ve görevleri diğer davalı ... İş Ortaklığına devredildiğini, dolaysıyla davalı ... İş Ortaklığının sözleşme ile davalı ...'ın borçlarını temlik aldığını ve bu yüzden borçtan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile dava konusu olan 58.000.-TL'nin 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı .....Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu inşaatın ihale alıcısı olmayıp diğer davalı ... şirketi ile ... Adi Ortaklınının alt taşeronu olduğunu, davacının alacağına dayanak olarak ibraz etmediği 08/09/2016 tarihli bir protokolden bahsetmiş ise de, bu durum savunma hakkını kısıtladığından belge aslı dosyaya ibraz edildiğinde inceleyip beyanda bulunulacağını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak mahkememizde açıldığı, ilgili mahkememizce verilen 2017/... Esas, 2019/... Karar ve 18/11/2019 tarihli görevsizlik (dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine) kararı üzerine dosyanın ...İş Mahkemesine tevzi edildiği, ilgili mahkemede yapılan yargılama sonucunda ise, 2020/... Esas, 2020/... Karar ve 20/10/2020 tarihli görevsizlik kararı verildiği, işbu kerre her iki mahkeme arasındaki görev uyuşmazlığın giderilmesi için kararın kesinleşmesine müteakiben dosyanın BAM'a gönderildiği, İstanbul BAM.37.HD'nin 2021/383 Esas, 2021/1781 Karar ve 12/11/2021 tarihli kararı ile mahkememizin yargı yeri belirlenmesi üzerine dosyanın mahkememize geldiği ve esas numarasına kaydının yapıldığı görülmüş ve işin incelenmesine geçilmiştir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin bir Alacak davasıdır.
Dava konusu alacağın temeli olan okul inşaatının dava dışı ... İnşaat ve ... İnşaat ortak girişimi tarafından ihale alındığı, ihalenin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle idarece feshi sonrası ödemelerin bu firmaların banka hesaplarına yapıldığı Milli Eğitim Bakanlığının 25/02/2019 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmıştır.
Dosyaya davacı tarafından sunulan 08/09/2016 tarihli protokolün incelenmesinde; taraflarının davalılardan ...ve ... adi ortaklığı olduğu, konusunun davalı ...'ın alacaklı ... İnşaat'a olan borçlarının ... adi ortaklığı tarafından devralındığı, dava dışı sair devirler ile ödeme planları ve davalı protokol alacaklısı ...tarafından davacı ...'e sözleşmeden doğan alacağın alındığı gün 58.000TL ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı vekilinin, davacı tarafından sunulan protokolden Mahkememizin 24/06/2019 tarihli celsesinde haberdar olduğu ve süresi içerisinde muaccel hale gelmiş bir alacağın olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Huzurdaki davaya konu protokolde davacının taraf olmadığı ancak davalı taraflar arasında lehine şart konulduğu, protokolün düzenlenme tarihinin 08/09/2016 oluşu ile temlik edilen 170.000TL'nin üzerinde ve protokol tarihinden önceki tarihlere vadeli çeklerin davalılar arasında teslim edildiği, davacıya ödenmesi gereken 58.000TL'nin ödemenin alındığı gün teslim edileceğinin belirtildiği, davacının tarafı olmadığı şirketler arasında ödemelerin hangi tarihte yapıldığını bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, bu halde ödemenin kendilerine yapılmadığının ve muaccel hale gelmediğinin davalı protokol taraflarınca ispat edilmesi gerektiği ancak davalılar tarafından dosyaya buna yansıyan somut ispata yarar delilin sunulmadığı, bu halde davacının protokol tarihinde 58.000,00TL alacak hakkının doğduğunun kabulü ile protokolün tarafları olan davalılar ...ve ...adi ortaklığının müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları anlaşılmakla, protokolde imzası ve dahili bulunmayan ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 58.000-TL'nin davalılardan ...Taah.Emlk.ve ...ortaklığı yönünden protokol tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Davalı ... San. ve Tic.A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE ,
3-Alınması gereken 3.961,98 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 990,50 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.971,48 TL harcın davalılar ... İnş..Ltd.Şti ile ... ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 990,50TL harç parasının davalılar ... İnş..Ltd.Şti ile ... ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 1.326,00 TL olmak üzere toplam: 1.357,40 TL yargılama giderinin davalılar ... İnş..Ltd.Şti ile ... ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... İnş..Ltd.Şti ile ... ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı Kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25.12.2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır