T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/839 Esas
KARAR NO:2022/290
DAVA:TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2021
KARAR TARİHİ:27/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında atık folyo toplama hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirketin topladığı plastik atıkları bu iş için tahsis edilmiş depo alanlarına ayrı ayrı biriktirip depo alanı dolduğunda müvekkiline bildirimde bulunması gerekir iken müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadığını, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, edimlerini yerine getirmediğini, konuyla ilgili müvekkiline ihtarname gönderdiğini, ihtarname cevabında müvekkili şirket ile herhangi bir sözleşmelerinin bulunmadığını beyan ettiklerini, imzalanan sözleşmeyi yok saydıklarını, müvekkil şirketin ağır boyutta zarara uğradığını beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilinin zararlarının bilirkişilerce belirlenmesini, şimdilik olmak kaydı ile 1.000,00-TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca müvekkili şirket ile sözleşme akdedildiğinin bildirildiğini, ancak, anılan sözleşmede bulunan imzaların müvekkili şirket imza yetkililerinden birine ait olmadığını, sözleşmeden müvekkiline gönderilen ihtarname üzerine haberdar olduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca var olduğu iddia edilen sözleşmenin her iki şirkette de temsil yetkisi bulunmayan kişiler tarafından akdedildiğini, diğer davalı şirket satın alma bölümünde görev yapan müvekkilinin, çalışmış olduğu şirketin atıkları ile ilgili olarak davacı şirket çalışanları ile karşılıklı görüşmeler ve bazı yazışmalar yaptığını, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanmadığını, herhangi bir sözleşme imzalanmadığını hal böyle iken sözleşmeden kaynaklanan bir zararın bulunduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, sözleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir. Davalılar vekili de 27/04/2022 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerine anlaştıklarını beyan ederek, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-Peşin alınan 59,30 TL harçtan Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gerekli 53,80 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 5,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .