T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/84
KARAR NO : 2025/473
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/09/2019 tarihinde müvekkili babası sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken .... caddesi üzerinde yolun sağ tarafında duraksayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkili herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde, ... plakalı araç ise yine kaza tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup, müvekkili zararlarından davalı sigorta şirketleri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, müvekkili geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralanmış, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimali bulunmayıp geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğü, ihtiyaçlarını hiçbir şekilde tek başına karşılayamadığını, işbu sebeplerle müvekkili lehine bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, 23/09/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili ...'nin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketlerinden (her bir sigorta şirketi kendi teminat limiti ve kusur oranları ile sorumlu olmak üzere) ayrı ayrı tahsiline, her türlü yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan ktk madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı taraf işbu dava öncesinde müvekkili şirkete 07.07.2020 tarihinde sunmuş olduğu başvuru dilekçesi ekinde sadece hastane evraklarını sunduğu, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluk tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğu, başvuranın geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri zararı ve sağlık hizmet bedeli, tedavi giderleri müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığı, davacının zararın artmasına kendi kusuru ile sebep olmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacıların desteğinin koruyucu tertibat ehliyet kemeri takmadığının sabit olduğu, bu durum kaza tespit tutanağında da belirtildiği, maluliyet raporu alınmak üzere davacıların adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi'ne sevkine, geçici iş gücü kaybı, geçici göremezlik tazminatı talepleri ile bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, birlikte kusur ve hatır taşıması durumları ile istiap haddinin gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasına, sgk nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesini ve hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, müvekkil şirket temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının talepleri hukuki dayanaktan yoksun olmakla, huzurdaki davanın reddi gerektiği, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete maddi tazminat sebebiyle başvuruda bulunulduğu, işbu başvuru ile müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, yapılan incelemeler neticesinde, davacı taraf ile sigortalının ceza dosyasında uzlaşmaya varıldığı, yapılan uzlaşma sonucunda davacı taraf tazminat davası açma hakkında da feragat ettiği, davacı ile şüpheli sigortalı arasında uzlaşma raporu ile uzlaşma sağlandığı, davacı taraf soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmiş olduğundan tazminat davası açma hakkı ortadan kalkmış olup davanın reddi gerektiği, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkil şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığı, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmeli olduğu, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir. kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde işbu dava öncesinde müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiği, açıklanan nedenlerle yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; 23/09/2019 tarihinde meydana gelen kazasında davacı ...'nin yaralanmasından dolayı davalılardan maddi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davacı ...'nin SED raporu, hastane tedavi kayıtları, sigorta poliçesi ile hasar dosyası vs. dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; dava konusu kazaya ilişkin başlatılmış olduğu, başlatılan soruşturmada dava konusu kazada yaralanan aralarında dosyamız davacısı ...'ninde bulunduğu müştekilere karşı şüpheliler ... ve baba ... yönünden 25/10/2019 tarihli karar ile KYOK kararı verildiği, 13/12/2019 tarihli karar ile davacının babası olan sürücü ... yönünden KYOK kararı verildiği, tarafların uzlaşması nedeniyle şüpheli sürücü ... aleyhine KYOK kararı verildiği, bu karara dayanak uzlaşma formunun incelenmesinde; tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden talepte bulunmadıklarını beyan ettikleri, bu nedenle uzlaşma işleminin edimsiz olarak sağlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız kapsamına alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinde; davacının babasınında ... olduğu, savcılık dosyası, ceza tespit tutanağı ve hasar dosyası kayıtlarına göre, kazaya sebep olan sürücülerin davacının babası ... oğlu ... ile ... olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet tespitinin değerlendirilmesi bakımından dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı ön raporunda; davacının kaza tarihindeki tüm rapor, ameliyatlar, yatışına dair tüm tıbbi bilgi ve belgeler ile davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlarının teminen gönderilmesi bildirilmiştir. Davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak tedavi evrakları celbedilmiş, hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı yazısı ile; davacının Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi'ne sevk edilerek, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon veya Ortopedi Kliniğince; sağ alt ekstremiteye yönelik yeni yaptırılacak nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli eklem açıklığı dereceleri ile sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevrelerini belirten ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi bildirilmiştir. Davacının ... Üniversitesi Hastanesine sevki sağlanmış, yazı cevabı geldikten sonra dosya yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun ...tarih ve ... karar sayılı raporunun sonuç kısmında; ... ve ... oğlu, 10/08/1983 doğumlu, ...’nin 23/09/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği" mütalaa olunmuştur.
Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 09/01/2025 tarihli rapor ile; Olay mahallinde yolun 6 mt genişlikte, çift istikametli, zemin asfalt ve kuru, vaktin gündüz, görüş açık, mahal meskun dışı, hız sınırı 50 kmdir. Olay mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, olay yeri kaza krokisinde, olayın viraj mahallinde ... plakalı minibüs sürücüsünün seyir istikametine göre ön ilerisinde yolun sağında emniyet şeridi içerisinde duraklama yapan ...plakalı kamyona arkadan çarptığı, her iki aracında hasarlı şekilde olay mahalli viraj içerisinde bulunduğu kaza krokisinden anlaşıldığı, kaza tespit tutanağı olay anlatımında, sürücü ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’nin 2918 Sayılı K.T.K.unun 84/D (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı kamyon sürücüsü ...’ın da aynı kanunun 47/1D (trafik güvenliğini ve düzenini tehlikeye düşürmek) kuralını ihlal ettiği, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli viraj yaklaştığı, seyrini kendi seyir şeridi içerisinde sürdürmeye özen göstermediği, sağa yönelerek emniyet şeridi içerisine girerek önünde emniyet şeridi içerisinde duraklamaya yapan kamyona sevk ve idare hatası sonucu arkadan arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 4 (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile meskun mahal içerisinde vaktin gündüz, görüşün açık olduğu mahalde yolun sağında emniyet şeridi içerisine çekerek duraklama yaptığı sırada, seyir istikametine göre arka tarafından aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridi içerisine giren minibüs sürücüsünün gelip idaresindeki kamyona arkadan çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru yoktur. olay mahallinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı olay anlatımında, meskun mahal içerisinde vaktin gündüz, görüşün açık olduğu mahalde yolun sağında nizami emniyet şeridi içerisinde bekleme yapan ... plakalı kamyon sürücüsüne kusur izafe edildiğinden dolayı tutanakta tanzim edilen kusur durumunun olayın oluşumuna uygun düşmediği, hesap raporunda, dönem gelirlerine esas tablolarda, SGK Yıllık Ücret üzerinden 360 gün esasına (Aylık Ücret x 12 / 360) göre günlük ücret hesaplanmış olup, dönem gün sayısı 360 gün ve fazlası olan dönemler 1 tam yıl, 30 Gün ve fazlası olan aylık dönemler 1 tam ay olarak gösterilmiş ve hesaplanmış olduğu, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları incelendiğinde kazazede ...‘nin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik zarar hesabı yapılacağı, davacının 23/09/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı oluşan yaralanması nedeniyle tedavilerinin ... Şehir Hastanesi ve ... Üniversitesi Hastanesinde SGK provizyonu ile yapılmış olduğu anlaşılmakla bu kapsamdaki tedavi giderlerinin SGK'nca karşılanmış olduğunun anlaşıldığı, dosyaya ekli davacı adına düzenlenmiş tedavi giderine ilişkin herhangi bir fatura bulunmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen ulaşım, diyet, rehabilitasyon, pansuman vb. paramedikal giderlerin olacağı, bu harcamaların davacının geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, muayene, takip ve tedavilerinin yapıldığı sağlık kuruluşları, yaralanmasının ağırlık derecesi, tedavi-iyileşme rehabilitasyon sürecinin kendine özgü özellikleri bütün olarak değerlendirildiğinde; SGK kapsamı dışında kalan belgesiz-kaçınılmaz giderlerin olay tarihi(2021) itibarıyla takriben 5.000,00-TL olarak kabul edilmesi uygun bulunduğu, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; ... plakalı davacı minibüs sürücüsü ...’nin kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...’ın yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ...‘nin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu görüldüğünden, maluliyet raporundaki değerlendirmelere istinaden kazazede yönünden sadece geçici iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı, geçici iş göremezlik zarar hesabının geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Güncel Asgari Ücret Verisinin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Dava dışı SGK tarafından davacıya toplamda 10.914,95-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından bu ödemeler toplamının tenzil edildiği, davacı ...’nin hesaplanan; bakiye geçici iş göremezlik zararının 5.472,60-TL olduğu, geçici bakıcı gideri zararının 2.558,40-TL olduğu, tedavi gideri zararının 5.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve ATK maluliyet raporu ve kusur ve aktüer bilirkişi heyeti raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava, 23/09/2019 tarihinde sürücüsü İbrahimoğlu ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında davacı ... oğlu ...'nin yaralanmasından dolayı davacının davalılardan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile toplam 10.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri talep edilmiş, 03/02/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile de, bakıcı gideri talebi 2.518,40 TL'ye yükseltilmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilince, cevap dilekçesi ile davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, hatır taşımasının söz konusu olduğu, müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortacı araç kusuru oranında ve poliçe teminat limitinde sınırlı olduğu ileri sürülerek davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilince cevap dilekçesi ile, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortacı araç kusuru oranında ve poliçe teminat limitinde sınırlı olduğu, CBS dosyasında davacı ...'nin uzlaştığı bu nedenle tazminat talep edemeyeceği ileri sürülerek davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir.
Temlik alan ... vekilince, dosyamıza tarihsiz bir temlik sözleşmesi sunularak, dava konusu kazadan dolayı davacıdan 20.000,00 TL Tazminat alacağının temlik alındığı belirtilerek dosyaya davacı olarak eklenmesi talep edilmiştir. Hak kaybı olmaması adına temlik alan ... dosyamıza temlik alan davacı olarak kaydedilmiştir.
Davacı ... vekili tarafından, temliğin kabul edilmediği ve geçersiz olduğu ileri sürülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı; 111. Maddesinde; Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir.
5684 sayılı kanunun ek 6. Maddesinde; tazminat alacağının sadece hak sahibine veya vekiline ödeneceği ve kimseye devredilemeyeceği hususunun düzenlendiği, bu yasal düzenlemenin 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır.
Öncelikli olarak dava şartı ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı ... Sigorta vekilince, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvurulmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 07/07/2020 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, maluliyete, kusur ve aktüer hesaba ilişkin raporlar alınmıştır.
Somut olayın değerlendirilmesinde;
23/09/2019 tarihinde sürücüsü ... oğlu ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı ... oğlu ... yaralanmıştır. Davacı, babası ...'nin kullandığı ... plakalı araçta yolcu konumundadır. Dava konusu kaza çift taraflı kaza olup, ... plakalı plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiştir. Her iki poliçede de sürekli işgöremezlik zararının karşılanacağı kişibaşı sakatlanma ve ölüm tazminat limitinin 360.000,00 TL, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin karşılandığı tedavi ve sağlık giderleri teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Maluliyete ilişkin kaza tarihinde geçerli olan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği tespit edilmiştir. Bu raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Kusur ve aktüer hesaba ilişkin olarak alınan 09/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, dava konusu kazada davacının babası olan ... plakalı minibüs sürücüsü ...’nin %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...’ın kusurunun bulunmadığı, davacının kazadan dolayı sürekli işgöremezlik zararının bulunmadığı, geçici işgöremezlik zararının 16.387,55 TL olduğu, bu bedelden SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi 10.914,95 TL geçici işgöremezlik ödemesinin mahsubu ile davacının karşılanmayan bakiye geçici işgöremezlik zararının 5.472,60 TL olduğu, davacının geçici bakıcı giderinin 2.558,40 TL olduğu tespit edilmiştir. Hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bu raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilince, taşımanın hatır için yapıldığı, bu kapsamda tazminattan indirim yapılması gerektiği savunulmuş ise de, davacı ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ...'nin baba oğul oldukları, yakın akrabalar arasında hatır taşıması söz konusu olmayacağından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları, poliçe tedavi ve sağlık giderleri klozundan karşılanan zararlar olup, poliçe teminat kapsamında kalmaktadır. Davalı tarafların aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
CBS dosyasında davacı tarafın yapmış olduğu bir uzlaşma ve uzlaşma kapsamında almış olduğu herhangi bir tazminat bedeli olmadığından davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Dosyamız davalıları kazaya karışan araçların ZMMS sigorta poliçelerini düzenleyen sigorta şirketleridir. Trafik kazalarından doğan tazminat davalarında sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta poliçe teminatı ile sınırlıdır.
Temlik alan ... vekilince, dosyamıza sunulan tarihsiz temlik sözleşmesi kapsamında dava konusu kazadan dolayı davacının haklarına halef olduğu ileri sürülmüştür. Temlik sözleşmesinde tarih yoktur. 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 5684 sayılı kanunun ek 6. maddesi ile, tazminat alacağının sadece hak sahibine veya vekiline ödeneceği ve kimseye devredilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle, temlik sözleşmesinin 22/07/2020 tarihinden önce düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti temlik alan davacı ...'in hak talep edip edemeyeceği yönünden önem arz etmektedir. Zira açıklanan yasal düzenlemeye göre, temlik sözleşmesi 22/07/2020 tarihinden önce düzenlenmiş ise geçerli olacak ve temlik alan davacı ... hak talep edebilecek, temlik sözleşmesi 22/07/2020 tarihinden sonra düzenlenmiş ise temlik sözleşmesi geçersiz olacak ve temlik alan davacı ... hak talep edemeyecektir. Temlik sözleşmesinin 22/07/2020 tarihinden önce düzenlenmiş olduğunu ispat külfeti bu belgeye dayanarak hak talep eden temlik alan davacı ...'e ait olup bu yönde dosyamıza herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle temlik alan davacı ...'in talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazaya karışan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın dava konusu kazada kusursuz olması nedeniyle davacı ...'nin yukarıda tespit edilen maddi zararından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazaya karışan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, bu kazada davacı ...'nin yaralandığı, davacının karşılanmayan geçici işgöremezliğe ilişkin zararının 5.472,60 TL, geçici bakıcı giderine ilişkin zararının 2.518,40 TL olduğu, davacının toplam 8.031,00 TL maddi zararından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, temerrütün (davacının bu sigorta şirketine başvurduğu 07/07/2020 tarihine başvuru dilekçesinde verilen 15 günlük süre ilavesi ile) 23/07/2020 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Alacağı temlik alan davacı ...'in talebinin REDDİNE,
2-Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın REDDİNE,
3-Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; Geçici iş göremezliğe ilişkin 5.472,60 TL, Geçici bakıcı giderine ilişkin 2.558,40 TL olmak üzere toplam 8.031,00 tazminatın 23.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 10,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 69,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 546,10 TL harcın davalı ... Sigorta Anonim Şirketin'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı ... tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 69,30-TL harcın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 1.320,00 TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 844,13 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketin'den, 475,87 TL'sinin davacı ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı ... tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 724,70 TL posta ve tebligat gideri, 3.875,00 TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 12.659,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 8.095,33 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketin'den alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı ... üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Temlik alan davacı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
9-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 8.031,00-TL vekâlet ücretinin, davalı ... Sigorta Anonim Şirketin'den alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE,
10-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 4.527,40-TL vekâlet ücretinin, davacı ...'den alınarak davalı taraflara VERİLMESİNE,
11-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin, temlik alan davacı vekilinin, davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip
¸
Hakim
¸