T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/846
KARAR NO:2022/3
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... A.Ş (yeni unvanı ... ve Ticaret A.Ş.) ile müvekkili şirket arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'un 8.000.000,00-TL limitle sözleşmeye bağımsız müteselsil kefil olduğunu, ... A.Ş.'nin Ticaret Sicili Gazetesinin 08.06.2020 tarih ve ... sayısında yayımlanan ilan ile ... ve Ticaret A.Ş. ile birleştiğini, ... ve Ticaret A.Ş. ünvanı altında faaliyetine devam etmekte olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin, ... A.Ş. ile birleşmeden önce kabili rücu faktöring ilişkisi kapsamında ... ve Tic. A.Ş.’ne kestiği faturaları müvekkili şirkete temlik ederek müvekkili şirketten finansman kullandığını, ödeme aracı olarak ... ve Ticaret A.Ş.’den aldığı çekleri müvekkili şirkete ciroladığını, ... ve Ticaret A.Ş.’nin vadesi gelen çekleri ödeme güçlüğüne düşmesi üzerine, ... A.Ş. ve ... ve Ticaret A.Ş.'nin müvekkili şirkete 28.04.2020 tarihli ödeme taahhüdü belgesi vererek, verilen çeklerin bir kısmı yerine yeni çekler verdiğini, ödeme taahhüdünde, “İşbu ödeme taahhüdünün borcun yenilendiği, ertelendiği veya ödendiği anlamına gelmediği, ... Faktoring A.Ş.’nin Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarının saklı tutulduğu' ibaresinin yer aldığını, ... ve Ticaret A.Ş. tarafından verilen bu çeklerin de ödenmediğini, davalı şirketin vadesi gelen borçlarını ödeyemediğini ve temerrüde düştüğünü, ... 10. Noterliği'nin 11.11.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarı gönderilerek 11.11.2020 tarihinde borçlu hesabının kat edildiğini, 11.11.2020 tarihi itibarıyla 6.435.166,67-TL anapara, 575.699,64-TL faiz olmak üzere toplam 7.010.866,30-TL borcun muaccel hale geldiğini, davalıların.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve konkordato geçici mühlet kararı alındığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2021 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile, davacıların kesin mühlet verilmesi konkordatonun tastiki talebinin Reddine, geçici mühlet ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, takip öncesi yapılan ödeme mahsup edilerek 6.910.866,30-TL ana para ve 1.010.690,53-TL temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere 7.921.566,83-TL üzerinden borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların vekilleri aracılığıyla icra dosyasına itiraz dilekçesi koyarak, borca ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduğunu, ... ve Ticaret A.Ş. ve kefilleri ... ve ... hakkında, tedarikçi faktoring sözleşmesine istinaden birleşme kararı öncesi tedarikçisi olan ... A.Ş.'nin, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden yaptığı alımlar nedeniyle oluşan borçlarından dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 10.894.198,54-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların takip konusu borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, dava konusu alacağın bu takip konusu alacağa dahil olduğunu, bu nedenle icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak üzere açıldığını, davalı şahsın, davalı şirkete kefil olmadığı için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip borçlusu gösterilemediğini, ... A.Ş. ve kefillerinin imzaladığı sözleşmelerden kaynaklanan, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulan fazlaya ilişkin alacak ve haklarının saklı tutulduğunu, davalıların, icra takibine itiraz eden aynı vekilleri aracılığıyla.... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açtıkları konkordato davasının dava dilekçesinde müvekkili şirkete 7.466.183,00-TL borçlu olduklarını kabul ve ikrar ettiklerini, ... ve Ticaret A.Ş.'nin, borçlu oldukları çek senet listesinde müvekkili şirkete; ... ... nolu ve 26.10.2020 tarihli çekten 289.572,00-TL, ... ... nolu ve 25.11.2020 tarihli çekten 750.000,00-TL, ... ... nolu ve 25.12.2020 tarihli çekten 750.000,00-TL, ... ... nolu ve 25.01.2021 tarihli çekten 1.350.000,00-TL, ... 20451 nolu ve 25.02.2021 tarihli çekten 1.350.000,00-TL, ... ... nolu ve 25.03.2021 tarihli çekten 1.350.000,00-TL ve ... ... nolu ve 26.04.2021 tarihli çekten 1.626.611,00-TL (Toplam 7.466.183,00-TL) borçlu olduğunu kabul ve beyan ettiklerini, bu çeklerin, davalı ... ve Ticaret A.Ş. tarafından keşide edilen 28.04.2020 tarihli ödeme taahhüdü ile ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete cirolanan çekler olduklarını, ikrarın iş bu dava için kesin delil niteliğinde olduğunu, iş bu beyan ve ikrarlara rağmen icra takibine yapılan itirazların kötü niyetli olduğunu, davalıların müvekkili şirket ile imzaladıkları faktoring sözleşmelerinin VIII/7. maddesinde, “müşteri veya her hangi bir borçlu, faktor’a vadelerinde ödeme yapmadığı veya borç muaccel olduğu takdirde, müşteri, ayrıca bir ihtara, ihbara, mehil tayinine ihtiyaç olmaksızın kendiliğinden temerrüde düşeceğini kabul ile bu alacaklar için vade gününden veya muacceliyet tarihinden itibaren bunları faktor’a bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, gerçekleştirdiği işlem faiz oranının 3 katı seviyesinde temerrüt faizi ile sair fer’ilerini ödemeyi… kabul ve taahhüt etmiştir…. bu oranların tacir sıfatına sahip müteselsil kefiler ve garanti verenlerin temerrütleri halinde de aynen uygulanacağı” ibaresinin yer aldığını, müvekkili şirketin, davalılardan talep edebileceği akdi temerrüt faiz oranın çok altında faiz talep ettiğini, borçlunun gecikmesi halinde yapılan kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara sayılmasının esas olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptalini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamını ve davalıların %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı ... A.Ş (yeni unvanı ... ve Ticaret A.Ş.) ile davacı şirket arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ve akabinde imzalanan ödeme taahhüdüne dayalı alacaklara ilişkin olarak, davalı şirketin ve sözleşmeyi 8.000.000,00-TL limitle bağımsız müteselsil kefil olarak imzalayan davalı şahsın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibin devamı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek incelenmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınarak, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davası, davacısının dosyamız davacısı ile aynı olduğu ve davalı borçlu şirketin ise, dosyamız borçlu şirketi ile aynı olduğu, her iki dosyada talep edilen alacağın dayanağının aynı olduğu, dava konusunun dosyamız davasıyla aynı olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının konusunun sözleşmeye dayalı olup, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki-fiili irtibat nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dava dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının, öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca bildirilmesine,
5-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/01/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır