T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/854 Esas
KARAR NO: 2022/303
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:10/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili ile davalı arasında 11/07/2019 tarihli, davalının iş sahibi, davacı müvekkili ise yüklenici veya müteahhit olarak tanımlandığı, ayrıntılı biçimde tarafların hak ve yükümlülüklerini gösteren “Birim Fiyat İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, anılan sözleşmenin konusu, malzemeler davalı işveren tarafından temin edilmek, işçilik ise davacı müvekkili tarafından yapılmak üzere, iş sahibi davalının, tapunun ... ... ... Serbest Bölgede bulunan 18K II B pafta, 650 ada ve 1 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde yapılacak 2 Bodrum Kat, Zemin Kat, 4 Normal Kat, Çekme Kat olarak 8 katlı B.A.K. fabrika binasının yapımına ilişkin olduğunu, davalının kusuru nedeniyle müvekkilin iş planında sarkmalar olduğunu, yaz aylarında yapılması gereken birçok imalat kış aylarına zorunlu olarak sarktığını ve bu durum birçok olumsuzlukları beraberinde getirdiğini, iş sahibi davalının vekalet vermemesinden dolayı davacı müvekkili şirket tarafından Serbest Bölgede ofis kiralanarak zorunlu olarak şube açılması ve ofis kiralanmak zorunda kalındığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkili tarafından yüklü miktarda kira bedeli, su elektrik gideri, kira şube ofis, kira katkı payı, kira boş arsa bedelleri ödenmek zorunda kalındığını, bu durumun davalıya iletilmiş olmasına rağmen davalı tarafından bu istem kalemi karşılanmamış olup, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-USD 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmünce ve 1.000 tl statik tasarım /statik işler bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 tl genel gider ile 2.000 tl kar kaybı olmak üzere 3.000 tl'nin ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davadan önce iş bu talep ettiği alacaklar yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının taahhüt ettiği iş nedeniyle “işveren” olarak işyeri açılışı yapmasını, SSK'ya bildirimde bulunması zorunlu olduğunu, kendi işletme giderlerini davalı arsa sahibinden talep edemediğini, davacının kira ödemesi, elektrik, su giderleri, damga vergisi, araç ve yakıt gideri, iş güvenliği giderleri vb. kendi işletme gider kalemlerini müvekkilinden talep etmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, inşaat yapılacak boş arsa 23/08/2019 günü davacıya teslim edildiğini, Davacının arsa ile ilgili hiçbir itirazı olmadığını, davacının işin normal süresinin yaklaşık 3 katı geciktiğini, işin gecikmesinde müvekkilin hiçbir kusuru olmadığını, işi süresinde yapmakla yükümlü olan davacının kendi kusuruna dayanarak hak iddia etmesi yasaya aykırı olduğunu, davacının taahhüt ettiği inşaat işleri kapsamındaki bina döşemelerinde 2020 yılı sonunda çatlaklar meydana gelmeye başladığını, ayıpların öğrenilmesi üzerine davalı tarafından, davacıya ayıpların varlığı ihbar edildiğini, üniversite raporları ve mahkeme eliyle tespit ettirildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın ... E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yapılacak yargılama sonunda tümüyle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava: 11/07/2019 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davacının kira, kar kaybı, genel gider alacaklarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı olduğu, 11/07/2019 tarihli sözleşme kapsamında ayıplı ifa nedeniyle alacak ve tazminat istemlerine ilişkin olduğu, duruşmasının 09/06/2022 gününe bırakılmış olduğu, davanın 11/10/2021 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki davamızın konusu ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının konusunun ve her iki dosyada ki taleplerin, taraflar arasında ki 11/07/2019 tarihli sözleşmeye dayandığı, her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu sadece sıfatlarının farklı olduğu anlaşılmakla ve usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle Mahkememiz dava dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE dair hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dava dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının, öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca bildirilmesine,
5-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, nihai kararla birlikte İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2022
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA