T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/92 Esas
KARAR NO:2023/61
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/02/2021
KARAR TARİHİ:26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...'ın davacı şirketin şu anda ortağı olduğunu, icra takibine konu ... Bilişim Hizmetleri tarafından tanzim edilen faturanın kesildiği tarihte ise şirketin müdürü olduğunu, ...'ın, şirketin hesabındaki tüm parayı zimmetine geçirmiş olduğunu, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hz. Nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılardan ... ... tarafından davacı şirkete 05/11/2018 tarihinde kesilen fatura karşılığında herhangi bir mal veya hizmet verilmediğini, davacı şirketin bu dönemdeki müdürü ...'ın bu faturaya kabul ederek ticari defterlere işlettiğini ve bu bedeli davalı ...'e ödediğini, davalı ...'in yazılım işi yapan bir tacir olduğunu, davaya konu faturadaki malları davacıya satmış olmasının mümkün olmadığını, davalılar tarafından olmayan bir malın satımı sanki varmış gibi gösterilerek fatura kesildiğini ve davacının zarara uğradığını, söz konusu fatura bedelinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin 26/01/2015 tarihinde kurulduğunu, şirket hisselerinin %25'inin kurucu ortak ve yetkili müdür davalı ...'a ait olduğunu, 4 ortaklı olan bu şirketin bütün ortakların ortak iradesi ile aksi karar alınana kadar şirket ortağı ... ve davalının müdür olarak görevlendirildiğini, ancak her ne kadar evrak üzerinde iki müdür atanmış olsa da şirketin bütün iş ve işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, diğer şirket ortaklarının şirkete herhangi bir getirisi ve katkısı olmadığını, 15/10/2019 tarihli genel kurul kararı ile davalı ...'ın müdürlük görevine son verildiğini, dava konusu faturadaki ürünlerin ... Bilişim firmasından kullanılmak üzere satın alındığını, faturada belirtilen ürünlerin radyasyon ölçüm cihazlarının montajı ve üretimi çalışmalarında kullanıldığını, bu ürünlerin ... Bilişim tarafından Bilgi Mühendislik firmasından bedeli ödenerek tedarik edildiğini ve ... şirketine satıldığını, ilgili satın almaların Kasım 2018 döneminde yapılmış olup ürünlerden küçük boyutlu olanların teslim alındığını, hacim tutan kablo rulolarının kullanılacağı zaman peyder pey teslim alınmak üzere ... Merkez Mahallesi ... Cad. No: 32 Büyükçekmece/İstanbul adresindeki depoda muhafaza edildiğini, söz konusu kabloların özel üretim kablolar olduğundan piyasada her zaman bulunmadığını, ilgili tarihlerde ... firmasının tek ofisinin ...'i bünyesinde olup dosyaya sundukları kira kontratında da görüleceği üzere ilgili alanın sadece 5 metrekare olduğunu, ofis olarak kullanılan bu alanın aynı zamanda kabloların depolanmasına fiziki olarak imkan vermediğinden fatura konusu ürün ve kabloların belirtilen adreste depolandığını, davacı tarafın istediği zaman söz konusu kabloları alabileceğini, bu uygulamanın davacı şirkette ilk kez yapılmadığını, daha önce de bir çok tedarikçiden alınan mallar için aynı yöntemin kullanıldığını, ...'ın müdürlük görevinin sona ermesinden sonra bu görevleri yürüten diğer ortak ...'un da benzeri şekilde yaptırmış olduğu dedektör kutularını yaklaşık 1,5 yıldır kutuyu üreten firmada depoladığını, farklı tarihlerde alınan ürünler için de benzer yöntemin halen uygulandığını, davacı şirketin bir diğer ortağı olan ...'nun sahip olduğu iki şirketin(... ve ...) ... şirketinden satın almış olduğu donanım ve sarf malzemelerine ait faturalardan da görüleceği üzere bu davanın açılması için onay veren ortakların kendi şirketleri için ... Bilişim şirketinden malzeme ve donanım satın aldıklarını, bu nedenle davalı tarafından ... Bilişim şirketinden mal alımı yapılamayacağına ilişkin iddiaların kötü niyetli olduğunu belirterek, açılan davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça usul ve yasaya uygun" hukuken geçerli" bir icra takibi başlatılmadığından geçersiz icra takibine ilişkin itirazın iptali istenilemeyeceğini, ortada geçerli bir icra takibi, ödeme emri bulunmadığından davanın bu yönüyle öncelikle usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı ... ...'in açılan davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, ... ...'in ... Bilişim Hizmetleri isimli firmanın sahibi olduğunu, davacı şirketin talebi üzerine farklı adet ve özelliklerde ürünlerin davacı şirkete satılarak teslim edildiğini ve buna ilişkin 05/11/2018 tarihli 118.000,00-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, bunda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı ... ...'in faturaya konu malların üreticisi veya tedarikçisi olmadığı, fatura konusu malları davacıya satamayacağı belirtilmişse de, bu iddianın yersiz olduğunu, müvekkilinin huzurdaki dava konusu faturaya konu mallar ile benzeri malları sadece davacıya değil yetkili davacı şirket ortaklarından olan ...'nun sahibi olduğu ... ...Limited Şirketi isimli şirketlere ve dava dışı 3. Şahıslara da satığını, ban ilişkin faturaları dosyaya sunduklarını, söz ürünlerin dava dışı ... Mühendislik ... Ltd. Şti.'den fatura karşılığı satın alındığını ve davacı şirkete satıldığını, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası kapsamında davacı tarafça yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, yapılan satışlara ilişkin BA/BS formları dosyamız arasına alınmış, mahallinde keşif de yapılmak suretiyle farklı bilirkişilerden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlular aleyhine 05/11/2020 tarihinde, 05/11/2018 tarihli 118.000,00-TL bedelli faturaya istinaden 118.000,00-TL asıl alacak ve 42.040,33-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.040,33-TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ... vekilinin 19/11/2020 tarihli, borçlu ... ... vekilinin 20/11/2020 tarihli dilekçeleri ile takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davalı ...'ın, davacı şirketin 4 ortağından biri olduğu, takip ve dava konusu yapılan 05/11/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin yetkili müdür olduğu, davacı şirket tarafından, 05/11/2018 tarihli faturaya konu malların gerçekte hiç alınmamasına rağmen davalı ...'ın söz konusu malları almış gibi işlem yaparak şirket kayıtlarına işlediği, fatura bedelini ödediği, yapılan bu işlemlerin naylon fatura işlemi olduğu, yani gerçekte hiç bir mal veya hizmet alınmamasına rağmen bedelinin ödenmiş olduğu belirtilerek, söz konusu fatura bedelinin tahsili talebiyle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle, takibe ve davaya konu 05/11/2018 tarihli faturanın düzenlenerek, ... ...'in sahibi olduğu ... Bilişim firmasından 118.000,00-TL bedel karşılığında mal alındığı ve bu malların bedelinin ödendiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalılar söz konusu işlemin gerçek bir işlem olduğunu, bu şekilde bir satım işleminin gerçekleştirildiğini, davacı şirketin ...'inde 5 metrekarelik bir ofise sahip olup, satılan ürünlerin burada depolanmasının mümkün olmaması nedeniyle, ... Merkez Mahallesi, ... Cad., No:32, Büyükçekmece/İstanbul adresindeki depoda muhafaza edildiğini, davacı tarafın istediği zaman bu malları alabileceğini belirtmişlerdir. Mahkememizce dava konusu yapılan malların bulunduğu belirtilen ... Merkez Mahallesi ... Cad. No: 32 Büyükçekmece/İstanbul adresindeki depoda keşif yapılmak suretiyle temin edilen 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda da dava konusu malların söz konusu adresteki depoda bulunduğu belirtilmiştir. Davacının iddiası, 05/11/2018 tarihli faturanın naylon fatura, yani gerçek bir mal veya hizmet alımı olmamasına rağmen düzenlenen bir fatura olduğu noktasındadır. Ancak, mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, dava konusu malların satımı işleminin gerçek olduğu, malların davalıların belirttiği adresteki depoda bulunduğu tespit edilmiştir. Bu anlamda, davacının 05/11/2018 tarihli faturanın naylon fatura işlemi olduğu, gerçek bir mal alım satım ilişkisine dayanmadığı iddiasının ispat edilememiş olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının bunun dışındaki iddiaları ise eldeki davanın konusu niteliğinde bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı tarafça açılan davanın ispat edilemediği sonucuna varılarak, açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmişse de, başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, bu yöndeki talebin de reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.185,94-TL'den mahsubu ile bakiye 3.006,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 28983,58-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır