T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/102 Esas
KARAR NO:2022/716
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:07/02/2022
KARAR TARİHİ:09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında işbu itirazın iptali davası ikame edilmeden önce zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, sürecin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili banka ile davalı ... arasında, 17.12.2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi tesis edildiğini, sözleşmeye istinaden açılmış bulunan kredi hesapları 01.08.2021 tarihinde kat edilmiş olup; hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi talepli ihtarnamenin borçlunun müvekkil bankaya bildirdiği adresine gönderildiğini, ihtarnamenin 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ilerleyen aşamalarda davalı ile yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç elde edilemediğini ve borçlu aleyhine müvekkili banka alacağının tahsili talebi ile.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde alacağın tahsilini geciktirme amacıyla icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, takibe konu Genel Kredi Sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası uyaptan celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiştir.
Davacı yanca sunulan kayıt ve belgeler incelendiğinde; davacı banka ile davalı borçlu ... arasında 17/12/2015 tarihinde 200.000,00TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı ve davalıya kredi kartı kullandırıldığı, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ... 6. Noterliğinin 02/08/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 05/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, taraflar arasındaki sözleşmesinin "Temerrüt" başlıklı 11. maddesinde ”İşbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği ya da yukarıda ya da bu sözleşmede belirtilen şekilde temerrüde düştüğü takdirde; belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden, hesap kapatma ihbarı ile muaccel hale gelen borçlarda hesabın kapatıldığı tarihten itibaren bunları BANKA’ ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, BANKA’ nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %30 ilavesi suretiyle bulunacak olan oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ve fon kesintisi ile birlikte ödemeyi kabul eder.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalıdan asıl alacak, işlemiş faiz , faizin gider vergisi ve ihtarname masrafı olarak toplamda 9.369,29 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 05/10/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 06/10/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesinin 12.b maddesindeki delil anlaşması uyarınca davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 05/09/2022 tarihli raporunda; davacı banka ticari kredi kartı alacağına ilişkin, davalının....İcra Müdürlüğü
... Esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle 23.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 8.701.58 TL asıl
alacak 330.66 TL işlemiş faiz ve 16.53 TL BSMV ve 320.52 TL masraf olmak üzere toplam 9.369.29
TL alacaklı olduğu,
8.701.58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27.36 ve TCMB tarafından ayda bir deklere
edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği şeklinde görüş bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı ... arasında 17/12/2015 tarihinde 200.000,00TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edildiği ve davalıya ... 6. Noterliğinin 02/08/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 05/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış; ihtarname ile verilen bir günlük mehile nazaran davalının 07/08/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip talebinde belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu tespit ve hesap edilmiş olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin haklı ve yerinde olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin, takip talepnmesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan (9.369,29 TL) alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 1.873,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 640,01-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 113,16 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 526,85-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 113,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, bilirkişi ücreti 1.250,00 TL, posta gideri 126,00 TL olmak üzere toplam 1.456,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/11/2022
Katip Hakim ...
e-imzalıdır . e-imzalıdır .