T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/116 Esas
KARAR NO:2022/836 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/02/2022
KARAR TARİHİ:12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle, doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe haksız ve yersiz itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
Davalı asil tarafından icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde özetle; yerleşim yeri adresi ... olduğundan ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle açılan takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, geçiş için gerekli miktarda paranın ilgili banka hesabında bulunduğunu, alacaklının , verilen hizmetin karşılığında , banka hesabından her zaman parayı çekmesinin mümkün olduğunu, alacaklının sistemindeki aksaklıklar ve hatalar nedeniyle meydana gelen sorunlardın sorumlu tutulamayacağını belirterek; yetkiye ve borcun tamamına itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi raporu UYAP mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 8.037,40 TL geçiş ücreti , + ceza tutarı, 279,15 TL faiz ve 50,25 Kdv olmak üzere toplam: 8.366,80 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, yetkiye ve borcun tamamına itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçlarlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilafın icra müdürlüğü ile mahkememizin yetkili olup olmadığı ve davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği , edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 12/09/2021 tarihli celsesinde davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının TBK 89.maddesi gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi SMM Selçuk PATLAR tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 21/10/2022 tarihli bilirkişi kök raporunun incelenmesinde özetle; "Davaya konu ... plakalı araçların 01.09.2016-26/10/2017 ihlalli geçiş tarihleri arasında davalı adına tescilli olduğu, davaya konu araçların geçiş görüntüleri ile giriş çıkış istasyonu, çıkış tarihi ve işlem no bilgilerinin yer aldığı görüntülerin CD içerisinde dosyaya sunulduğu, buna karşılık geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, raporun ıı/2 bölümünde hesaplandığı üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy.K.Md.30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 4.387,00 TL olduğu, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 4.387,00 TL asıl alacak (geçiş ücrei + 4 kat ceza tutarı), 214,35 TL işlemiş faiz ve 38,58 TL Kdv olmak üzere toplam 4.639,93 TL alacaklı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise; davalı adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve davalı yanın davacıya dava ve icra takibine konu tutarda borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yana ait araçların ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığı, ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir kaydın da yer almadığının ayrıca tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalı yanca geçiş ücretleri ödenmeksizin ihlali geçişler yapıldığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından; davacının davalıdan, 4.387.- TL asıl alacak, 214,35.- TL işlemiş faiz ve 38,58.- TL KDV olmak üzere toplam, 4.639,93.- TL alacak talep edebileceği ve bu miktarlar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın (3.913,92 TL ) % 20 si oranında hesaplanan 782,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Taleple bağlı kalınarak davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 3.741,40-TL asıl alacak, 146,21-TL işlemiş faiz ve 26,32-TL KDV olmak üzere toplam 3.913,92-TL üzerinden iptali ile takibin işbu miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Hükmolunan (3.913,92-TL) alacağın %20'si oranında hesaplanan 782,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıdan alınmasına,
2-Alınması gereken 217,53 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 136,83 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 80,70 TL harç parasının davalıdan alınarak , davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, vekalet harcı 11,50 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.094,00 TL olmak üzere toplam: 1.186,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 3.913,92 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
8-Aslı dosyamız içerisinde yer alan ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız arasına alınarak aslının ilgili icra müdürlüğüne İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.13.12.2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır