T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/167 Esas
KARAR NO:2023/801
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/03/2022
KARAR TARİHİ:31/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile 21.10.2016 - 26.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 32 adet ihlalli geçiş yapıldığını, Davalı-Borçlu ait ... plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araç ile mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 20.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu şahsa ödeme emri 20.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Borçlu-davalı tarafından müvekkili şirketçe işletilen köprü ve otoyollardan geçiş yapmadığı yönünden bir savunması bulunmaksızın, icra dosyasına zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, bu nedenlerle taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açma gereği hasıl olduğunu, takipten sonra 10 katı ceza tutarının 4 katı olarak değiştirilmesine dair yasal düzenleme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında 1.776,35 TL geçiş ücreti ve 6.664,4 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 8.440,75 TL asıl alacak, 696,98 TL işlemiş faiz ve 125,46 TL KDV olmak üzere toplam 9.263,19 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya ait usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davacı tarafından davalıya karşı.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası, HGS, OGS hesap hareketleri, araç tescil kayıtları celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarına istinaden borçlu ... aleyhine 19.539,85 TL Geçiş ücreti+ 10 katı cezası, 1.535,43 TL faiz, 276,38 TL KDV olmak üzere toplam 21.251,66 TL toplam alacak üzerinden 17/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında bir kayıt ve belgenin olmadığı, borçlu tarafından 28/12/2017 havale tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...'ten alınan 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya münderecatında; Davacı tarafından sunulan ihlali geçiş fotoğrafları, icra takip talebi, provizyon listesi, arabuluculuk tutanağı mevcut olduğunu, dava dosyasında HGS/OGS kaydı mevcut olmadığını, İnceleme ve değerlendirme, icra takip talebinde ve provizyon listesinde yer alan ihlali geçişler üzerinden yapıldığını, davacı, 32 adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunmuş olduğunu, dava dosyasına davacı tarafından İddia edilen geçişler için görüntü kaydı sunulduğunu, faiz hesaplama uzmanlık alanım olmamakla birlikte hesaplamalar uzmanlardan aldığı görüş ve bilgiye göre yapıldığını, alacak hesaplaması icra takip talep tarihi olan 20.11.2017 tarihine kadar yapıldığını, bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği değerlendirildiğini, faiz hesaplaması Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığını, 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığını, Noterler Birliğinin 01.04.2022 tarihli yazısı incelendiğini, şasiden, geçmiş araç ve sahiplik bilgileri sorgulamasında; a) ... plakalı aracın, 11.10.2011 tarihinde ... tarafından satın alındığı, iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde aynı şahıs adına kayıtlı, b) ... Plakalı aracın, 14.02.2013 tarihinde ... tarafından satın alındığı iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde aynı şahıs adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil),9.835,16 TL olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda;
Dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı tarafından işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasına istinaden davalı borçlu şirket aleyhin 19.539,85 TL Geçiş ücreti + 10 katı cezası, 1.535,43 TL faiz, 276,38 TL KDV olmak üzere toplam 21.251,66 TL toplam 21.251,66 TL üzerinden 17/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı, borçlu tarafından 28/12/2017 havale tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, 1.776,35 TL geçiş ücreti ve 6.664,4 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 8.440,75 TL asıl alacak, 696,98 TL işlemiş faiz ve 125,46 TL KDV olmak üzere toplam 9.263,19 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, dayanak sunulmaksızın yapmış olduğu geçişlerde araçlarında bulunan HGS/OGS' de geçiş ücreti için yeterli miktarda para olmasına rağmen buralardan kesilmediğini, müvekkili tarafına herhangi bir geçiş ihlali bildirimi gelmediği ileri sürülerek borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ... plaka sayılı aracın davalıya ait olduğu, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 32 adet geçişe ilişkin olarak 1.776,35 TL geçiş ücreti 1.776,35 TL'nin 4 katı olan 7.105,40 TL Gecikme Cezası, 807,97 TL işlemiş faiz, 145,43 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.835,16 TL talep edebileceği, davacının dava dilekçesinde, 1.776,35 TL geçiş ücreti ve 6.664,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 8.440,75 TL asıl alacak, 696,98 TL işlemiş faiz ve 125,46 TL KDV olmak üzere toplam 9.263,19 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin ise bilirkişi tespitinin altında olduğu anlaşılmakla; Taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 8.440,75 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 696,98 TL işlemiş faiz, 125,46 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.263,19 TL talep edebileceği, bu miktar yönüyle davasında haklı olduğu, bu miktar yönüyle davalının icra takibine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile;
Davalı borçlunun dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 8.440,75 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası),696,98 TL işlemiş faiz, 125,46 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.263,19 TL yönünden kısmen iptaline, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 9.263,19 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.852,64 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının taleple bağlılık ilkesi gereği 8.440,75 TL (geçiş ücreti+4 katı ceza) asıl alacak 696,98 TL işlemiş faiz, 125,46 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.263,19 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden, 8.440,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 9.263,19 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.852,64TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 632,77-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 552,07-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 232,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.813,45 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.263,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır