T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/174 Esas
KARAR NO:2022/817
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkil nezdinde ... nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 162.102,00 TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe ilişkin borcun tamamına , icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe dayanak Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amaç, meşru ve haklı olacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağı konusuz bırakmak olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca , faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi gerektiğinden, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, takibe konu Genel Kredi Sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 137.846,77 TL asıl alacak, 10.326,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 516,33 TL %5 BSMV, 12.969,25 TL Kat öncesi işlemiş faiz akdi faiz, 218,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 161.877,65 TL alacağın tahsili amacıyla 30.11.2021 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 29.12.2021 tarihinde takipte borca ,ferilere ve icra dairesinin yetkisine dair itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 20/08/2022 tarihli raporunda; " Davacı ... AŞ ile ... arasında 07/01/2019 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, Davalının davacı bankadan 1 adet Eşit Taksitli Ticari Finans Teminatlı Kredi kullandığı ve kredilere, sözleşme kapsamında temerrüt tarihine kadar akdi faiz , temerrüt tarihinden takip tarihine kadar TCMB bildirilen azmi faiz oranları dikkate alınarak yıllık %27,60 temerrüt faizi uygulanması gerektiği ile yapılan hesaplama neticesinde; Davacı bankanın, davalıdan takip 30/11/2021 tarihi itibariyle 137.198,31 TL asıl alacak, 6.837,03 TL akdi faiz( yıllık %13,80), 341,85 TL %5 BSMV , 12.969,25 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 218,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 157.564,74 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın ... aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 30/11/2021 tarihinde takip başlattığını, takipte 137.846,77 asıl alacak, 218,70 TL ihtar gideri, 10.326,60 TL işlemiş Tem. Faizi, 516,33 TL %5 BSMV 12.969,25 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 161.877,65 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin tespitlerden fazla olduğunu, davacı bankanın takdiri yüksek mahkemeye ait olmak üzere tespitleri kadar alacaklı olduğu, şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, kullandırılan kredinin kapsamlı şekilde incelendiği, akdi ve temerrüt faizlerinin, temerrüt tarihinin, takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak miktarının dosya kapsamına uygun şekilde tespit edildiği anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporunun denetime ve dosya kapsamında karar vermeye elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda;
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 137.846,77 TL asıl alacak, 10.326,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 516,33 TL %5 BSMV, 12.969,25 TL Kat öncesi işlemiş faiz akdi faiz, 218,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 161.877,65 TL alacağın tahsili amacıyla 30.11.2021 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 29.12.2021 tarihinde takipte borca ,ferilere ve icra dairesinin yetkisine dair itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu; İtiraz üzerine davacı alacaklı tarafından davalının icra takibine itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek işbu itirazın iptali davasının itiraz ve dava tarihlerine nazaran 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının açılan davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, gerek taraflara arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. Maddesinde düzenlenen yetki şartı ile işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması, gerek dava ve takip konusu alacağın para alacağı olması, HMK'nun 10. TBK'nun 89. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri mahkeme ve icra dairelerininde yetkili olması, davacı alacaklı bankanın merkez yerleşim yerinin İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetki sahasında kalan Şişli İstanbul olması nedenleriyle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, Davacı banka ile davalı arasında 07/01/2019 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, davacı borçlunun davacı bankadan 1 adet Eşit Taksitli Ticari Finans Teminatlı Kredi kullandığı, davacı banka tarafından davalıya 25.11.2021 tarihinde kat ihtarnamesi keşide edildiği, kat tarihi itibarı ile toplam 161,231,99 TL borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, gönderilen ihtarnamenin adresten taşındığı beyanı ile 28.12.2021 tarihinde iade geldiği, sözleşmenin 62. Maddesi gereği iade tarihi itibarıyla ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, ancak dava konusu takibin iade tarihinden önce 30.11.2021 tarihinde başlatılmış olması nedeniyle temerrütün takip tarihinde oluştuğu, uygulanması gereken akdi faiz oranın yıllık %13,80, temerrüt faiz oranının yıllık %27,60 olduğu, davacı bankanın, davalıdan takip 30/11/2021 tarihi itibariyle 137.198,31 TL asıl alacak, 6.837,03 TL akdi faiz( yıllık %13,80), 341,85 TL %5 BSMV , 12.969,25 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 218,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 157.564,74 TL alacaklı olduğu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, davalının tespit edilen miktar yönüyle bir ödeme iddiası, ispatı olmadığı gibi bu alacağın istenebilir olmadığına dair bir ispatının da olmadığı, bu kapsamda tespit edilen miktar yönüyle borca ve ferilerine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenlerle, Davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 137.198,31 TL asıl alacak, 6.837,03 TL işlemiş faiz, 341,85 TL %5 BSMV, 12.969,25 TL Kat öncesi işlemiş faiz, 218,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 157.564,74 TL alacak yönünden kısmen iptaline, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 137.198,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 157.564,74 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 31.512,95 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 137.198,31 TL asıl alacak, 6.837,03 TL işlemiş faiz, 341,85 TL %5 BSMV, 12.969,25 TL Kat öncesi işlemiş faiz, 218,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 157.564,74 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 137.198,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 157.564,74 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 31.512,95 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 10.763,25 TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 2.768,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.994,45 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan 2.768,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 80,70 TL başvuru harcı, posta ve müzekkere gideri 122,25 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.250,00 TL, olmak üzere toplam: 1.452,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 1.414,24 TL'sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.634,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 35,17 TL'sinin davacıdan 1.284,83 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır