T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/175 Esas
KARAR NO:2023/379Karar
DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ:08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ile; yapmış olduğu binada teknik özellikleri teklifte belirtilmiş olan 1 adet 800 Kg tam otomatik insan asansörünün montajı için işçilik dahil olmak üzere anlaşma yaptığını, bu anlaşmaya göre de davacının davalıya 85.000,00-TL KDV dahil ödeme yapmayı kabul ettiğini ve bu tutarı asansör rayları döşendikten sonra 25.000,00-TL nakit kabinler ve motor takıldıktan sonra da 120 günlük vadeli 40.000,00-TL'lik 1 adet çek ve kalan ödemenin de iş tesliminde ödeneceği yönünde kabul ve taahhütler yapıldığını, ancak davalının asansör rayları döşendikten sonra 25.000,00-TL nakit parayı almış olmasına rağmen asansör kabin ve motoruna zam geleceği ve ileride kendisi ve müvekkil için telafisi güç zararlar doğacağını belirterek bir an önce kabin, motor ve sair montaj malzemelerini almak için davacı müvekkilinden ... Bankası ...Şubesi 31/03/2022 vade tarihli ... çek nolu 40.000,00-TL bedelli 1 adet çek aldığını, davalının bu malzemelerin hiçbirini almadığı gibi binadaki asansör yapım faaliyetlerini de tamamen durdurduğunu, müvekkilinin asansör yapım işinin bitmeyeceğini anladığından ve davalıya borcu olmadığından en azından vermiş olduğu çekin ödenmemesi ve iptali için iş bu davayı açtıklarını, ayrıca çekin henüz yazılmadığını, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi ve durdurulması için teminatlı veya teminatsız karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde davalı yan davaya cevap vermemiş münkir sayılmış ancak mahkememizin 12/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak; "Ben iflas ettim, şuanda o parayı ödeme imkanım yok, şantiyede %40 lık bir iş yaptım, ben dava konusu yapılan çeki keşide tarihinde bankaya ibraz ettim karşılığı aldım, ben davayı inkar etmiyorum ama miktarı kabul etmiyorum, benim davacı yana borcum 30.000,00 TL dir, bu miktar üzerinden davayı kabul ediyorum kalan 10.000,00 TL'lik kısmı kabul etmiyorum, bizim tarafımızda çek bedeli olarak tahsil edilen 40.000,00 TL'nin 10.000,00 TL'sine malzeme aldık bunları da inşaatta kullandık, ayrıca işçiliği saymıyorum, bu nedenle talebim gibi karar verilmesini istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan ve talep dilekçeleri, tanık beyanları, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, ... Bankası ...Şubesi'nden verilme, 31/03/2022 vade tarihli, ... çek nolu, 40.000,00-TL bedelli 1 adet çek nedeniyle davacı yanın davalı yana borçlu bulunmadığının tespiti ile çekin iptali istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve tanık beyanları alınmıştır.
Mahkememizin 27/03/2023 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... yeminli beyanında özetle; "Ben davacı şirkette çalışanım, ...'ı da tanıyorum, asansör yapım işine ilişkin olarak kendisi ile tanıştık, ... asansör işine ilişkin olarak sadece asansörün raylarını getirip taktı rayların bedelini şirketimiz ödedi, ...'a raylar takılmadan önce 25.000,00-TL elden ödeme yaptık, sonrasında kendisi malzemelerin pahalılaştığını söyleyerek bizden 40.000,00-TL'lik daha çek aldı, almış olduğu toplam 65.000,00-TL'lik ödemeye rağmen sadece rayları gelip taktı, rayların da o tarih itibarıyla en fazla 20.000,00-TL olduğunu düşünüyorum, bunun dışında ...'ın herhangi bir malzeme alması ya da kullanması söz konusu olmamıştır, taktığı raylar da düzgün yapılmadığı için sonrasında başka bir firma ile anlaşarak yeniden yaptırdık, ... rayların takılması işi ile ilgili yaklaşık 1 hafta 2 kişi gelerek çalıştılar ancak yukarıda da söylediğim gibi taktıkları raylar yamuk yumuk olduğundan yeniden başka bir firmaya taktırdık" şeklinde;
Yine aynı celsede dinlenen davacı tanığı ... yeminli beyanında özetle de; "Ben taraflardan ...'ı tanımıyorum, ... Yapı İnşaat Şti. İle ilgili asansör yapım işi ile ilgili olarak ticari ilişki vesilesi ile tanıştık, ben dava dışı Eslina Asansör Şirketi'nin sahibiyim, ben davacı şirketin sahibi ... ile görüştüm kendisi bana Sultanbeyli'de bir apartmanda yer alan insan asansörü ile ilgili yapım işini sordu sonrasında biz asansörün yapılacağı binaya giderek keşif yaptık, yapmış olduğumuz keşif sonrasında asansörün ana raylarının bizden önceki firma tarafından takıldığını gördük ancak rayların tamamının yanlış montaj yapıldığını tespit ettik, yapmış olduğumuz tespitlerle ilişkin olarak ... ile görüştük sonrasında asansör yapım işine ilişkin olarak sözleşme yaptık, sözleşme bedeli olarak 130.000,00-TL+KDV üzerinden anlaştık, asansörü daha önce yapan firmanın yapmış olduğu hatalı işlem nedeni ile ayrıca ...'den iş bedeline ilave 5.000,00-TL işçilik aldık, daha önce asansörü yapan firmanın yapmış olduğu iş toplam işin %2,5'luk kısmına tekabül etmektedir ancak yapılan işin tamamı hatalıdır, yapılan hatalı iş neticesinde benim kanaatim davacı yanın davalıdan ekstradan zarar talep edebileceğidir, ayrıca alınan rayların toplam bedeli o tarih itibari ile malzeme bedeli olarak en fazla 10.000,00-TL tutar" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Sonuç olarak, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ... Bankası ...Şubesi'nden verilme, 31/03/2022 vade tarihli, ... çek nolu, 40.000,00-TL bedelli 1 adet çek nedeniyle davacı yanın davalı yana borçlu bulunmadığının tespiti ile çekin iptali istemine ilişkin olduğu, davaya konu somut olayda dava konusu çekin taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında verildiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı, davalı yüklenicinin işi tamamlamadığı, eksik imalatları olduğu ve edimini yerine getirmediğini belirterek başlangıçta iş karşılığı verilen çek yönünden bedelsizlik iddiası ile menfi tespit davası açtığı, yargılamanın devamında söz konusu çek bedelinin ödendiğinden menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüş olduğu, eser sözleşmesinin taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdi olduğu, bu sözleşmede yüklenicinin yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükellef olduğu (Yargıtay 15. H.D.'nin 16/06/2014 Tarih ve 2013/6078 Esas-2014/4131 Karar sayılı kararı), eser sözleşmesine dayanan işlerde, yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edildiğinin ispat yükümlülüğünün yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğünün ise iş sahibine ait (Yargıtay 15. H.D'nin 24.06.2013 tarih ve 2012/4820 E.-2013/4133 K.sayılı kararı) olduğu, somut olayda, davalı yüklenici tarafından, davacı iş sahibinden alınan çekin bedelinin tahsil edildiği hususunda bir inkarının bulunmadığı, bu bağlamda davacı iş sahibi tarafından iş bedelinin ödendiğinin ispat edildiği, ancak davalı yüklenici duruşma sırasındaki beyanında çek bedeli olarak tahsil edilen 40.000,00-TL'nin 10.000,00-TL'sine malzeme aldıkları ve bunları da inşaatta kullandıklarını beyan ettiği, ancak davalı yüklenici tarafından yapılan işin tamamının hatalı ve ayıplı olduğunun ve tamamlanmadığının yargılama sırasında beyanı alınan ve davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı yaptığı işi sonrasında tamamlayan tanık ...'ın yeminli beyanı ve dosyada mübrez olan ve taraflarca inkar edilmeyen whatsApp konuşmaları ile tespit edildiği, ayrıca davalı yanca kullanıldığı iddia olunan 10.000,00-TL'lik malzeme yönünden sözleşmenin akdedildiği sırada davacı iş sahibi tarafından peşinen ödenen 25.000,00-TL nakit ödeme ile malzeme bedelinin fazlası ile karşılandığı, bu haliyle de, davacı yanca davalı yana eser sözleşmesi kapsamında verilen 40.000,00-TL'lik çekin bedelsiz kaldığı, karşılığında davalı yanca herhangi bir mal ve hizmet verilmediği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı yanın davalı yana ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 31.03.2022 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca çek bedeli yargılama sırasında tahsil edildiğinden ve davanın da İİK 72/6 vd. gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü anlaşıldığından, 40.000,00-TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacı yanın davalı yana ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 31.03.2022 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
-Çek bedeli yargılama sırasında tahsil edildiğinden ve dava İİK72/6 . Md. Gereği istirdat davasına dönüştüğünden 40.000,00-TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından açılan davada alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 683,10-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.049,30-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından yatırılan 683,10-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 80,70-TL başvuru harcı, posta gideri toplamı 440,00-TL olmak üzere toplam 520,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; GEREKÇELİ KARARIN TEBLİĞİNDEN İTİBAREN İKİ HAFTA İÇERİSİNDE mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 08/05/2023
Katip ...
Hakim ...