T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/221 Esas
KARAR NO: 2022/846Karar,
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2022
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otoyol işletmecisi olduğunu ve Davalı-Borçlu şirkete ait ..,...,...,...,...,...,...,...,..., plakalı araçlar ile 19/10/2017-29/08/2020 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığını; davalı şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı varken ödemediğini, İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezası olan 4 katının tahsili amacıyla takip başlattıklarını ancak davalı borçlu şirketin süresi içerisinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, borcun tamamına yönelik itirazların haksız olmasından bahisle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin OGS ve HGS cihazlarının bulunmasına rağmen ve hesabın gerekli ödemeye müsait olmasına rağmen sistemsel bir sorun yüzünden tahsil edilemediğini ve daha sonrasında hiçbir bildirim yapılmaksızın ceza uygulanarak müvekkilinin borçlandırılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının vatandaşı mağdur ettiğini, davanın reddi ile %20'den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan ve talep dilekçeleri, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, ihlalli geçişler sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası alacağına dayalı olarak; 6.865,50-TL asıl alacak, 272,06-TL faiz, 49,16-TL KDV olmak üzere toplam 7.186,72-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçlarlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.
Somut olayda hukuki ihtilaf ise; ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, görevsizlik kararı veren mahkemece, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ...'den alınan 14/11/2022 tarihli raporun incelenmesinde özetle de; "Davacı firmanın işletmeciliğini yaptığı köprü/ otoyollardan 292 adet ihlalli geçişin 19.10.2017-29.08.2020 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy. K. Md. 30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarları toplamının 6.865,50-TL olduğunu, İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 25.11.2020 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığını, buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti+Ceza): 6.865,50 TL, İşlemiş Faiz Tutarı : 384,72 TL, KDV (İşlemiş Faiz x %18) 69,25 TL olmak üzere toplamda 7.319,47-TL alacaklı olduğu" şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise; davalı adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve davalı yanın davacıya dava ve icra takibine konu tutarda borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yana ait araçların ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ..,...,...,...,...,...,...,...,... plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığı, davalı yanca her ne kadar geçiş ücretinden ziyade uygulanan cezanın hakkani olmadığı, davalı yanın sisteminin HGS ve OGS ile olan entegrasyonunda meydana gelen eksikliklerden ücretin tahsil edilmediği beyan edilmiş ise de; somut olayda geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerlerin açılmadığı, davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu (Benzer bir hususta İstanbul BAM 17. H.D, 2018/1124 Esas-2021/347 Karar sayılı kararı) ancak ihlalli geçiş ücretlerinin davalı yanca ödendiğine dair herhangi bir iddia ve kaydın da dosyada yer almadığı, ihlali geçiş ücretinin ihlali geçiş sonrası 15 günlük sürede de ödenmemesi halinde ceza uygulanmasının yasa gereği olduğu; bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalı yanca geçiş ücretleri ödenmeksizin ihlali geçişler yapıldığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından; davacının davalıdan, 6.865,50-TL asıl alacak, 272,06-TL faiz, 49,16-TL KDV olmak üzere toplam 7.186,72-TL alacak talep edebileceği ve bu miktarlar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın (7.186,72 TL) %20'si oranında hesaplanan 1.437,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Hükmolunan alacağın (7.186,72 TL) %20'si oranında hesaplanan 1.437,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 490,93-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 86,81-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 404,12-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 86,81-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 69,25-TL posta gideri ve 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.061,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 7.186,72-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, varsa, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/2. Maddesi gereği MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022
Katip
¸
Hakim
¸