T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/25 Esas
KARAR NO:2023/522
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/01/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'a ait ... plakalı araç, 08/01/2021 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete ... nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta'dan ... nolu poliçe ile ZMMS bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100'lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 4.710,87 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısında ödendiğini, Davalı ...'a ait ... plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenene hasar bedelinin davalılardan rucuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalıların itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada müvekkiline atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının tahkim yoluna başvurabilecekken başvurmadığını, davacının talep ettiği, hasar miktarı fahiş tutarda olup işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmayıp haksız başlatılan icra takibinin devamı mümkün olmadığını, davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalının ve müvekkilinin kusurunu kabul etmemekle beraber, müvekkilinin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, ayrıca masraf ve vekaleti ücreti sorumluluğunda yine poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmakta olduğunu, bu sebeple teminat sınırının dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak bu davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalılardan tahsili amacıyla davacı tarafından davalılara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalılardan tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 4.710,87 TL asıl alacak, 255,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.966,42 TL alacak üzerinden 24/08/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 11/09/2021 tarihinde, davalı ... Sigorta şirketi'ne 09/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'ın 13/09/2021 tarihinde, davalı ... Sigorta şirketi'nin 13/09/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan belge, delil ve müzekkere cevaplarının incelenmesinde; 08.01.2021 tarihinde sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü...olan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada, ... plakalı aracın hasarlandığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, araç başına poliçe teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu, aracın hususi otomobil olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın hasarına ilişkin kasko poliçesi kapsamında 24.03.2021 tarihinde sigortalısı şirkete 2.200,00 TL, 20.04.2021 tarihinde ... Motorlu Araçlar Şirketine 2.510,87 TL olmak üzere yedek parça işçilik dahil toplam 4.710,87 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafından icra takibinden önce davalı taraflara başvuru yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 03/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ ve Madde 52 / a “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... ‘ ün % 25 oranında TALİ kusurlu olduğunu, 2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 53 / a “ Sağa dönüş kuralları “ , Madde 57 c/2 “ Kavşaklarda geçiş hakkı “ ve Madde 84/ h “ Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... ’ ın % 75 oranında ASLİ kusurlu olduğunu, 3. Dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 4.710,87 TL olduğu, hasar ile ilgili yapılan ödeme dekontlarının dava dosyasında bulunduğunu, 4. Hukuki tartışması ve taktiri Saygıdeğer Mahkeme’ye ait olmak üzere, Sigorta Genel Şartlarına göre; Davacı Tarafın sigortalısının hasarı için tazmin ettiği zararı; kusurlu tarafın aracının ZMMS sigorta poliçesini kesen davalı sigorta firmasına kusuru oranında rücu edebileceğine; Bu durumda %75 kusur oranına göre davacı tarafın alacağının kaza tarihi itibari ile 4.710,87 TL x %75 = 3.533,15 TL olabileceğini, 5. Mahkemenizin 07.03.2023 tarihli Duruşma Tutanağı ile, “işlemiş faiz“ hesabının heyetinin uzmanlık alanı olmadığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalılardan tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 4.710,87 TL asıl alacak, 255,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.966,42 TL alacak üzerinden 24/08/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 11/09/2021 tarihinde, davalı ... Sigorta şirketi'ne 09/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'ın 13/09/2021 tarihinde, davalı ... Sigorta şirketi'nin 13/09/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafça, başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu sigorta şirketi tarafından, icra takibinde, itiraz dilekçesi ile, takibin İstanbul adliyesi icra dairelerinde açılması gerektiği belirtilerek, alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığı savunularak yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, cevap dilekçesi ile de, davada davalı sigorta şirketine atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığı, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davacının tahkim yoluna başvurabilecekken başvurmadığı, davacının talep ettiği hasar miktarı fahiş tutarda olup işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğu, davalı şirket nezdinde sigortalının ve davalı şirketin kusurunu kabul etmemekle beraber, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğu savunularak davanın davanın usulden ve esastan reddi ile davalı şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından, icra takibinde, itiraz dilekçesi ile, kaza tarihi itibarı ile aracının sigortalı olduğu, bu kapsamda kendisine başvurulamayacağı gerektiği belirtilerek, borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, davaya cevap dilekçesi ise sunmadığı anlaşılmıştır.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyasında, itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, ancak eldeki davanın itiraz tarihlerinden itibaren 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, itiraz dilekçesi ile takibin İstanbul adliyesi icra dairelerinde açılması gerektiği belirtilerek icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, dava konusu takibin zaten İstanbul İcra Dairelerinde açılmış olduğu dikkate alındığında, itirazın anlamsız olduğu, yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, cevap dilekçesi ile de, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davacının tahkim yoluna başvurabilecekken başvurmadığı şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de, rücu taleplerde, davalı sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun bulunmadığı, yine sigorta tahkim komisyonuna başvurunun zorunlu olmadığı değerlendirilerek bu savunmalara itibar edilmemiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, başkaca bir incelenecek ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği... düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır..." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda dosya kapsamında toplanan deliller ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporlarına göre; 08.01.2021 tarihinde sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü...olan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada, ... plakalı aracın hasarlandığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, araç başına poliçe teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu, aracın hususi otomobil olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın hasarına ilişkin kasko poliçesi kapsamında 24.03.2021 tarihinde sigortalısı şirkete 2.200,00 TL, 20.04.2021 tarihinde ... Motorlu Araçlar Şirketine 2.510,87 TL olmak üzere yedek parça işçilik dahil toplam 4.710,87 TL hasar ödemesi yapıldığı, dava konusu kazada, kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sürücünün %75 kusuruna göre tespit edilen 3.533,15 TL tutarındaki tazminatı, davacının TTK 1472 maddesi gereği davalı taraflardan talep etme hakkı olduğu, bu miktar yönüyle davalı borçlu tarafların savunma ve icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı, icra takibinden önce davacının davalı taraflara başvurmadığı, temerrütün icra takip tarihi itibarıyla oluştuğu, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile;Davalıların, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 3.533,15 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, Takibin 3.533,15 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davanın temelde haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, dava konusu kazadaki kusur oranları ve tazminat miktarının yargılama gerektirdiği ve bilirkişi incelemesi ile netleştiği dikkate alındığında davanın başında likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketince kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetli olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, ancak takibin kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında toplanan delillere göre mahkememizde bir kanaat oluşmadığından, bu davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 3.533,15 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin 3.533,15 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davalı ... Sigorta AŞ.'nin kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 241,35-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 160,65-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 80,70-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 123,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.204,60 TL yargılama masrafının, ( 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı dikkate alınarak tamamından sorumlu olması davalı ...'ın davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.279,78-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı dikkate alınarak 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca KENDİSİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.533,15-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı dikkate alınarak 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca lehine VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
9-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tamamından sorumlu olmak üzere, davalı ... 1.138,25 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır