T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/252 Esas
KARAR NO:2023/947
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/03/2021
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/220 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/03/2021
KARAR TARİHİ:05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin asıl dava dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... İnşaat Limited Şirketi ile 25/10/2016 ve 02/01/2018 tarihli sözleşmeler imzaladığını, söz konusu sözleşmelerin 8. Maddeleri uyarınca davalının müvekkiline ödeyeceği %10 oranındaki peşinata karşılık müvekkili şirketten teminat çeki vermesini istediğini, bunun üzerine ...Bankası ... Şubesinin ... nolu ve 390.250,00-TL bedelli olanı 1 nolu davalının o tarihteki genel müdürü ...'a ... ve ... nolu her biri 467.500,00-TL bedelli iki adet çeki ise teslim edildiğini, çeklerin keşide tarihlerinin boş olduğunu ve çeklerin arka yüzlerinde "Teminat için verilmiştir. Hiçbir şekilde ciro edilemez." ibaresinin bulunduğunu, tüm bu sözleşmeler uyarınca müvekkili tarafından sözleşmelerin konusu olan işler yapıldığını, müvekkilinin bundan doğan alacakları için davalı tarafından müvekkiline birçok çek verildiğini, ilerleyen tarihlerde 1 nolu davalının mali krize girdiğini ve müvekkiline verdiği çeklerin önemli bir kısmını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin tarafından takip talepleri ile davalı aleyhine 12.11.2018 tarihinde takip başlatıldığını, bu takipten önce de takip konusu çekler için ihtiyati haciz kararları alındığını, alınan ihtiyati haciz kararları üzerine hacze gidildiğinde; 1 nolu davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğu, bu dosyadan 12.11.2018 tarihinde saat 16.00 itibariyle geçici mühlet kararı verildiği ve bu kararla birlikte 1 nolu davalı hakkında icra takibi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğinin öğrenildiğini, verilen bu ihtiyati tedbir kararı üzerine davalı hakkında yapmış oldukları bu takiplerin icra mahkemelerince iptal edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 02.10.2020 tarihli kararla konkordato talebinin reddi ile davalının iflasına, verilmiş olan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu karar üzerine çeklere aval vermiş olan davalının yetkilisi ... hakkında takip talepleri ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, takip taleplerinden görüleceği üzere müvekkilinin Türk Lirası ve EURO olmak üzere bugün için sadece asıl alacak olarak yaklaşık 4.500.000-TL asıl alacağı bulunduğunu, müvekkili Şirket yetkilisi ...'e bankadan gelen bir mesaj üzerine, davalıya müvekkilinin vermiş olduğu teminat çeklerinden ... nolu 390.250,00-TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, çek görüntülerinden görüleceği üzere çekin üzerine keşide tarihinin yazıldığını ve arkasındaki "Teminat için verilmiştir. Hiçbir şekilde ciro edilemez." ibaresi bir şekilde üzeri kapatılarak ciro edildiğini ve bu haliyle bankaya ibraz edildiğini, davalı şirket yetkisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu ... nolu çekin 24.02.2021 tarihinde diğer çekte olduğu gibi bankaya ibraz edildiği öğrenildiğini, davalı ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından sadece müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı ve bu karar dayalı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin bankalardaki hesaplarına ve başkaca malvarlıklarına haciz konulduğunu, müvekkilinin sözleşmeler gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve teminat çekinden dolayı herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığını, söz konusu çekin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin takip taleplerinden görüleceği üzere davalıdan asıl alacak olarak yaklaşık 4.500.000.TL alacaklı kaldığını beyanla davanın kabulü ile dava konusu ...Bankası ... Şubesinin 20/02/2021 tarihli, ... nolu ve 467.500,00-TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin iptaline, dava konusu çekle ilgili olarak açılmış olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile dava tarihinden sonra açılan olursa söz konusu icra takiplerinin de iptaline, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... İnşaat Limited Şirketi adına .... İflas Dairesi vekilinin asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; Müflis firmanın ... İşletmesinin yatırımcı olduğu ... Projesinde Ana Yüklenici ... (...,...) olan firma ile ... projesinde sözleşme akdetmiş ve 76.000.000 m2 inşaat alanında 125.000 m2 kaba inşaat, ince işler ve alüminyum asma tavan işleri yapımı hususunda anlaşıldığını, iki proje için davacı firma ile her bir proje adına biri malzeme tedariki sözleşmesi diğeri ortaklık sözleşmesi olmak üzere toplamda dört adet sözleşme akdedildiğini, asma tavan işinin yapımı ve yürütülmesi hususunda davacı taraf tecrübesine güvenilmiş fakat müflis firma ciddi mağdur olduğunu ve ticari hayatının sıkıntıya girdiğini, davacı tarafın akdedilen sözleşmelere tamamen aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından verilen bu zarar neticesinde müflis firma konkordato davası açmak zorunda kaldığını, müflis firma önemli projeleri yapmaya devam ederken çok büyük yatırım yaptığı istanbul havaalanı sözleşmesi davacı taraf yüzünden feshedildiğini, nakdi teminat mektupları paraya çevrildiğini ve çeklerinin karşılıksız kaldığını, işbu sebeplerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müflis firma hakkında konkordato davası açıldığını, müflis firmanın iflasının açılmasına karar verildiğini ve iflas süresi .... İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, müflisin uğratmış olduğu zararlar sebebi ile davacıya karşı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ikame edilmiş olup dava hala derdest olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin asıl davaya cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından dava şartı arabuluculuk süreci tamamlanmadan ikame edilen menfi tespit davasının dava şartı yokluğu nedeniyle öncelikle reddi gerektiğini, davacı tarafın tüm itirazlarının haksız olup, tamamen iyi niyetli ciranta konumunda bulunan müvekkilinin alacağına geç kavuşması için iş bu davanın ikame edildiğini, diğer davalı ... İnşaat firmasının dava dışı ... İnşaat ile imza etmiş olduğu yapım sözleşmelerine istinaden müvekkilinin diğer davalı firma yetkilisi ile 15/03/2018 tarihinde İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığı ve yapılacak işe %50 oranında ortak olduğunu, sözleşmeye göre dava dışı ... İnşaat tarafından ödenecek hakkedişlerin %50'lik diliminin müvekkiline ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak diğer davalı şirketin hakedişlerini alamayınca uzunca bir süre müvekkiline de ödeme yapamadığını, bunun üzerine diğer davalı şirket ile müvekkili arasında 18/10/2018 tarihli bir protokol imzalanarak diğer davalı şirketin müvekkiline olan borcuna karşılık davacı tarafa ait ... nolu 20/02/2021 tarihli 467.500,00 TL bedelli çek ile ... nolu 22/03/2021 tarihli 467.500,00 TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğini, çeklerin müvekkiline teslim edildiğinde üzerinde teminata dair hiçbir ibare yer almadığı gibi, keşide tarihleri de yazmadığını ve bu çeklerin müvekkiline taraflar arasında imza edilen sözleşmeye istinaden kayıtsız şartsız ödeme aracı olarak alacağına karşılık verildiğini, müvekkilinin bu çekleri diğer davalı şirketin konkordato sürecinde olması sebebiyle kabul etmek zorunda kaldığını, diğer davalı şirket tarafından müvekkilininde mağdur edildiğini ve halen alacağına kavuşamadığını, davacının çeklerin teminat çeki olduğuna yönelik iddiasının tamamen haksız olduğunu, davacı tarafından sunulan fotokopide teminat ibaresi içeren yazının bulunduğu kısmın çekin arka yüzü olduğunun tamamen belirsiz olduğunu ve davacının çekin teminat çeki olduğuna dair yazılı bir delilinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla çek metninde yazıldığı iddia olunan Mücerret Teminat Beyanı tek başına çekin teminat çeki olduğuna ispat teşkil etmeyeceğini, somut olayda davacı taraf lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini gerektirir şartlar bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takibin aynı hal ve şartlarda devamına, davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... İnşaat Limited Şirketi ile sözleşmeler imzaladığını, söz konusu sözleşmelerin 8. Maddeleri uyarınca davalının müvekkiline ödeyeceği %10 oranındaki peşinata karşılık müvekkili şirketten teminat çeki vermesini istediğini, bunun üzerine ...Bankası ... Şubesinin ... nolu ve 390.250-TL bedelli olanı 1 nolu davalının o tarihteki genel müdürü ...'a ... ve ... nolu her biri 467.500-TL bedelli iki adet çeki ise teslim edildiğini, çeklerin keşide tarihlerinin boş olduğunu ve çeklerin arka yüzlerinde "Teminat için verilmiştir. Hiçbir şekilde ciro edilemez." ibaresinin bulunduğunu, tüm bu sözleşmeler uyarınca müvekkili tarafından sözleşmelerin konusu olan işler yapıldığını, müvekkilinin bundan doğan alacakları için davalı tarafından müvekkiline birçok çek verildiğini, ilerleyen tarihlerde 1 nolu davalının mali krize girdiğini ve müvekkiline verdiği çeklerin önemli bir kısmını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin tarafından takip talepleri ile davalı aleyhine 12.11.2018 tarihinde takip başlatıldığını, bu takipten önce de takip konusu çekler için ihtiyati haciz kararları alındığını, alınan ihtiyati haciz kararları üzerine hacze gidildiğinde; 1 nolu davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğu, bu dosyadan 12.11.2018 tarihinde saat 16.00 itibariyle geçici mühlet kararı verildiği ve bu kararla birlikte 1 nolu davalı hakkında icra takibi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğinin öğrenildiğini, verilen bu ihtiyati tedbir kararı üzerine davalı hakkında yapmış oldukları bu takiplerin icra mahkemelerince iptal edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 02.10.2020 tarihli kararla konkordato talebinin reddi ile davalının iflasına, verilmiş olan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu karar üzerine çeklere aval vermiş olan davalının yetkilisi ... hakkında takip talepleri ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, takip taleplerinden görüleceği üzere müvekkilinin Türk Lirası ve EURO olmak üzere bugün için sadece asıl alacak olarak yaklaşık 4.500.000-TL asıl alacağı bulunduğunu, müvekkili Şirket yetkilisi ...'e bankadan gelen bir mesaj üzerine, davalıya müvekkilinin vermiş olduğu teminat çeklerinden ..., ... ve ... nolu çeklerin bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, çek görüntülerinden görüleceği üzere çekin üzerine keşide tarihinin yazıldığını ve arkasındaki "Teminat için verilmiştir. Hiçbir şekilde ciro edilemez." ibaresi bir şekilde üzeri kapatılarak ciro edildiğini ve bu haliyle bankaya ibraz edildiğini, dava konusu ... nolu ve 467.500.TL bedelli çek sözleşmeler gereği alınan peşinata karşılık teminat olarak verildiğini, Müvekkilinin, sözleşmeler gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve teminat çekinden dolayı herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığını, Söz konusu çekin bedelsiz kaldığını, Müvekkilinin takip taleplerinden görüleceği üzere davalıdan asıl alacak olarak yaklaşık 4.500.000.TL alacaklı kaldığını beyanla; Davanın kabulü ile dava konusu ...Bankası ... Şubesinin 22.03.2021 tarihli, ... nolu ve 467.500.TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin iptaline, dava konusu çekle ilgili olarak dava tarihinden sonra açılan olursa söz konusu icra takiplerinin iptaline, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... İnşaat Limited Şirketi adına .... İflas Dairesi vekilinin birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Müflis firmanın ... İşletmesinin yatırımcı olduğunu, ... Projesinde Ana Yüklenici ... (...,...) olan firma ile ... projesinde sözleşme akdetmiş ve 76.000.000 m2 inşaat alanında 125.000 m2 kaba inşaat, ince işler ve alüminyum asma tavan işleri yapımı hususunda anlaşıldığını, iki proje için davacı firma ile her bir proje adına biri malzeme tedariki sözleşmesi diğeri ortaklık sözleşmesi olmak üzere toplamda dört adet sözleşme akdedildiğini, asma tavan işinin yapımı ve yürütülmesi hususunda davacı taraf tecrübesine güvenilmiş fakat müflis firma ciddi mağdur olduğunu ve ticari hayatının sıkıntıya girdiğini, davacı tarafın akdedilen sözleşmelere tamamen aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından verilen bu zarar neticesinde müflis firma konkordato davası açmak zorunda kaldığını, müflis firma önemli projeleri yapmaya devam ederken çok büyük yatırım yaptığı istanbul havaalanı sözleşmesi davacı taraf yüzünden feshedildiğini, nakdi teminat mektupları paraya çevrildiğini ve çeklerinin karşılıksız kaldığını, işbu sebeplerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müflis firma hakkında konkordato davası açıldığını, müflis firmanın iflasının açılmasına karar verildiğini ve iflas süresi .... İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, müflisin uğratmış olduğu zararlar sebebi ile davacıya karşı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ikame edilmiş olup dava hala derdest olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin birleşen davaya cevap dilekçesi özetle; Menfi tespit davaları, dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... İnşaat firmasının, davadışı ... İnş.Sanayi ve Tic.A.Ş. ile imza etmiş olduğu yapım sözleşmelerine istinaden müvekkilinin diğer davalı firma yetkilisi ile 15.03.2018 tarihinde İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalamış ve yapılacak işe %50 oranında ortak olduklarını, sözleşmeye göre müvekkili tarafından ortaya konulan sermaye tutarının 700.000,00 TL olduğunu buna karşılık dava dışı ... İnş.Sanayi ve Tic.A.Ş. tarafından ödenecek hakkedişlerin %50’lik diliminin müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak diğer davalı firma davadışı ... İnşaat firmasından (kendi beyanına göre) zamanında hakkedişlerini alamayınca uzunca bir süre müvekkile de ödeme yapamadığını, bunun üzerine diğer davalı taraf ile müvekkil arasında 18.10.2018 tarihli bir Protokol imza edilerek diğer davalı tarafın müvekkile olan borcuna karşılık davacı tarafa ait ... seri nolu, 20.02.2021 tarihli, 467.500 TL bedelli çek ile ... seri nolu, 22.03.2021 tarihli ve 467.500 TL bedelli seri nitelikteki iki adet çek müvekkile teslim edildiğini, Davacı taraf bunun aksini iddia ediyorsa, iddiasını sözlü beyanlarla değil, usulüne uygun delillerle ispat etmekle mükellef olduğunu, Davacı tarafından sunulan fotokopide teminat ibaresi içeren yazının bulunduğu kısmın çekin arka yüzü olduğunun belirsiz olduğunu, sözleşmenin 8.maddesinde iddia edildiği gibi, nakit avans ödemesine karşılık bahsi geçen çeklerin teminaten verileceğine dair bir düzenleme Sözleşmelerde yer almadığı gibi, Sözleşmelerde “teminat” ibaresinin dahi olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava konusu çekin arka yüzünde “teminat için verilmiştir, ciro edilemez” ibaresinin biran yazılı olduğunun kabulü halinde dahi; Yargıtay içtihatlarında, çekin arkasında ve ön yüzünde “teminat” olduğu ibaresinin yazılı olmasının dahi tek başına yeterli olmayacağı belirtildiğini, ayrıca davacı tarafın diğer davalı ... İnşaat firmasının konkordato ilan ettiğini, dava konusu çeke dayalı hakkın müvekkil tarafından konkordato dosyasına dermeyan edilmediğini belirttiğini, müvekkilinin, tamamı konkordato sürecinden önce olmak üzere; diğer davalı firmanın davadışı ... İnşaat firması ile imza etmiş olduğu sözleşme gereği sorumluluk altına girdiği yükümlülüğe finans desteği sağlamış ve bu işin yarısına ortak olmuş ve konkordato sürecinden önce diğer davalı firmaya yetkilisine 700.000,00 TL ödeme yaptığını, diğer davalı firmanın müvekkilini sürekli laf oyunları yaparak, yurtdışında iş yaptığını ve yakın zamanda kazanç sağlayarak müvekkile ödeme yapacağına inandırdığını, müvekkilini 1.5 seneye yakın bir süre deyim yerindeyse oyaladığını, Müvekkilinin konkordato sürecine müdahil olmaması da yine hiçbir ödeme yapılamayacağı inancı ile “boşuna masraf” yapmama kararından ileri geldiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı tarafın dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiklerinin dile getirdikleri davacı tarafın olası bir bu kavramın sehven kullanılmış olduğuna yönelik beyanının HMK 305/A hükmü çerçevesinde değerlendirmeye alınmaması gerektiği ve hiçbir surette muvafatimiz olmadığını belirttiklerini, huzurdaki uyuşmazlık konusu borç ilişkisi bakımından borçlu konumda olmayan, aksine alacaklı konumda bulunan davalı müvekkilin, doğal olarak inkar ettiği de bir borç bulunmadığından davacı tarafın icra ve inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/220 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 2021/220 esas, 2021/632 karar, 07/09/2021 tarihli kararı ile .... ATM nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı.
.... ATM nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... esas, 2021/947 karar, 23/11/2021 tarihli kararı ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 12/04/2022 tarihli ara kararı ile tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Asıl dava; Davacının, davalılara, dava konusu ...Bankası ... Şubesinin ... numaralı, 20.02.2021 keşide tarihli, 467,500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, dava konusu çekin ve dava konusu çekin konu edildiği .... İcra Müdürlüğünün 2021/ ... Esas sayılı icra takip dosyasının iptali istemlerine ilişkindir.
Birleşen dava; Davacının, davalılara, dava konusu ...Bankası ... Şubesinin ... numaralı, 22.03.2021 keşide tarihli, 467,500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, dava konusu çekin iptali istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, .... İcra Müdürlüğünün 2021/ ... Esas sayılı icra takip dosyası kayıtları, .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kayıtları celp edilmiş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından davacı borçluya karşı 20/02/2021 keşide tarihli 467.500,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Asıl davada ve birleşen davada, dava konusu edilen her iki çekin de, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı ... İnşaat Limited Şirketi adına keşide edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan fotokopilerinde keşide tarihlerinin boş olduğu, çeklerin davalı şirket muhasebe çalışanı olduğu belirtilen ... tarafından teslim alındığının ve çeklerin teminat amacıyla verildiğinin ve ciro edilemez kaydının bulunduğu görülmüştür.
.... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılar ..., ... İnşaat Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi tarafından Konkordato istemli dava açıldığı, dava sonunda mahkemece 02.10.2020 tarihinde davacıların konkordato istemlerinin ayrı ayrı reddine, davacı şirketler ... İnşaat Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketinin ayrı ayrı iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2016, 2017,2018,2019 yılı ticari defterleri, davalı Müflis'in 2018,2019,2020 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde incelemeler yapıldığını; Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, asıl ve birleşen davaya konu edilen ... ve ... nolu 467.500 TL tutarındaki iki adet çekin verilişine ilişkin 120.01.297 hesaplarda herhangi bir kayıt mevcut olmadığını, davalı müflisin yapmış olduğu ödemeler, davacının tanzim ettiği faturalar, müflis davanını karşılığında vermiş olduğu çekler ve iade çek ve karşılıksız çek kayıtları neticesinde 30/11/2018 tarihinde mevcut toplam 3.786.480,32 TL davalı borcunun 2.489.367,26 TL'lik kısmının şüpheli alacak hesabına virman edildiği, 24/12/2018 tarihindeki bir adet karşılıksız çek kaydı ile birlikte bu hesapta 1.585.577,47 TL davalı müflis borcu olduğunun mevcut olduğunu, davacının sunmuş olduğu 128.01.004 ... İnşaat hesabından 2.489.367,26 TL 120 hesaptan virman edilen davacı borcu olduğunun görüldüğünü; Davalı müflis kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davalı müflise ilişkin f-disk içerisinde mevcut 2018 yılı kebir defteri kayıtları içerisinde davacıya ilişkin kayıtlar incelendiğinde, 320.01.01.107 Arkitas yapı hesabında davaya konu edilen çeklerin alınışına ilişkin herhangi bir kayıt mevcut olmadığı, davacı faturaları, çek veriliş ve çek iade kayıtları neticesinde hesapta 7.759.644,65 TL davacının borcu olduğunu, yine müflise ait son 2020 yılı 10. Aya ait miza dökümlerinde 7.759.644,65 TL davacı borcu kayıtlı olduğunun görüldüğünü, müflis şirket kayıtlarında ...'a ilişkin son dönem mizan dökümlerinde kayıt hesap görülmediğini; Borç alacak durumunun ve taraf kayıtlarındaki farklılıklara ilişkin, davacı kayıtları uyarınca davalının 4.074.944,73 TL borcu mevcut olduğu, buna mukabil davalı müflis kayıtlarında davacının 7.759.644,65 TL borçlu olduğunun mevcut olduğunu, taraf kayıtlarındaki farklılığın Euro fatura ve çeklerin davacı ve müfliste farklı kayıtlanması ile davalı müflisin ticari defterlerinde vermiş olduğu çeklerin karşılıksız kayıtlarının davacı alacağı olarak kayıtlanmamasından kaynaklı olduğunun görüldüğünü, dosya içerisinde bulunan .... ATM nin ... esas sayılı konkordato dosyasından alınan 19/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda 12/11/2018 geçici mühlet tarih itibariyle ... şirketinin nisaba konu edilebilecek tutarın 2.355.415,71 TL, taraf kayıtları ve dosya içeriği uyarınca davacı kayıtlarında 4.074.944,73 TL davalı borcu olduğu, buna mukabil davalının kayıtlarında davacıya ödenmeyen karşılıksız çekler ile ilgili kayıt yapılmaması sebebiyle farkın oluştuğu, davacının tanzim ettiği ve davalıdan kayıtlı fatura alacaklarının karşılığında davalının davacıya ödeme aracı olarak verdiği çeklerin karşılıksız kalması ve davalıda kayıtlı olmaması sebebiyle davacı ödeme aracı olarak verdiği çeklerin karşılıksız kalması ve davalıda kayıtlı olmaması sebebiyle davacı kayıtlarındaki gibi 4.074.944,73 TL davalının borçlu olduğu belirlendiğini; Davacı tarafından dosyaya sunulan çek suretlerinde keşide tarihleri mevcut olmadığı, çeklerin ...'ya elden teslim edildiği, yine suret altında iş bu çek teminat için verildiği ciro edilemez yazısı olduğunun görüldüğünü, Davacı tarafından dosyaya sunulan çek suretlerinde keşide tarihleri mevcut olmadığı, çeklerin ...'ya elden teslim edildiği, yine suret altında iş bu çek teminat için verildiği, Ciro edilemez yazısı olduğunun görüldüğünü, takdirin mahkemeye ait olduğunu, dosyada savcılığa bankalar tarafından gönderilen yazı cevaplarına ekli çek fotokopileri incelendiğinde, keşide tarih yerlerinin doldurulmuş olduğunu, arka yüzünde ... İnşaat ve ... cirantaları olduğunun mevcut olduğunu, ... tarafından 20/02/2021 tarih ve 467.500, TL tutarlı çeke ilişkin .... ATM nin ... d. İş sayılı dosyasından 15/03/2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, .... İcra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasından işlemin yürütüldüğünü; Sözleşmeye ilişkin, ... ile Arkitas arasında yapılan 02/01/2018 tarihli 3.223.587,62 Euro+KDV sözleşme bedelli sözleşmenin 8. Maddesinde işin bedelinin %10 'nun nakit avans olarak ödeneceği hususu mevcut ise de davacı Arkitasın çek vereceğine ilişkin hüküm görülmediğini; Müflis şirketin iflasına ilişkin, .... ATM nin ... esas sayılı dosyasında davalı ... ve grup şirketi ... Dekorasyon ve şirket yetkilisi ... tarafından açılan 01/11/2018 tarihli konkordato talepli davada 02/10/2020 tarihi itibariyle şirketin iflasına karar verildiğini; Borç alacak hususunda yaptığı incelemelerde, Davacı tarafından, davalılardan Müflis şirkete yapılacak işin teminatı olmak üzere asıl ve birleşen davaya konu çeklerin verildiği, teminat olarak verilen çeklerin işin yerine getirilmesine ve teslim edilmesine rağmen davalı tarafından iade edilmediği ve konkordato talep edilmesi sebebiyle yapılan takiplerin de sonuçsuz kaldığı bildirilerek çeklerden dolayı davalı şirkete ve davalı şirketten çeki alan davalı şahsa ilişkin borçlu olmadığının tespitini talep edildiğini, Davalı tarafın işi tamamlamadığını bildirdiğini, ancak müflis şirketin defterlerinde davacının kayıtlanan faturalarından kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiğini, her ne kadar davalı kayıtlarında karşılıksız kaydı bir kısım çeklere ilişkin yapılmadığından davacı alacaklı olarak kayıtlanmamış ise de, dosya içerisinde mevcut .... ATM nin ... esas sayılı konkordato dosyasından alınan 19/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda 12/11/2018 geçici mühlet tarihi itirabariyle... şirketinin nisaba konu edilebilecek tutarın 2.355.415,71 TL alacaklı olduğu tespiti kapsamında asıl davaya konu 467.500 TL birleşen davaya konu 467.500 toplam 935.000 TL tutarındaki çeklerden davalı şirkete borçlu olmadığı sonucuna varıldığını, diğer davalı şahsın davalı şirket ile adi ortaklığı kapsamında alacaklarına karşılık söz konusu çekleri aldığını bildirdiğini, 15/03/2018 tarihli davalı şirket yetkilisi ile adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu bildirilerek ve adi ortaklıktan kaynaklı alacaklarına ilişkin 18/10/2018 tarihli tutanak ile davaya konu çekleri aldığını ve bu nedenle iyi niyetli 3. Şahıs olduğu bildirdiği hususlarda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacının çekleri verdiği çek suretleri üzerinde belirlenen davalı şirkete borçlu olmadığının belirlendiğini, davalı şahsın iyi niyetli 3. Şahıs olduğuna dair sunduğu delillerin ve çek asıllarında teminat çeki olduğuna dair bildirilen ibarenin birlikte değerlendirilmesinde takdir sayın mahkemeye ait olduğunu, bilindiği üzere salt teminat çeki olduğu ibaresinin davacının sorumluluğunun bulunmadığı şeklinde değerlendirilemeyecek ise de davacının çek lehtarına borçlu olmaması kapsamında 3. Şahsın diğer bir deyişle diğer davalının davacı keşidecinin borçlu olmadığını bile bile ve zarar kastı ile hareket ettiğine dair hususların değerlendirilmesi nihayetinde hukuki tavsifin mahkemeye ait olacağı sonucuna varıldığını, davacı ve davalı müflisin iflas idaresindeki sunulan defter defterleri ve .... ATM nin ... esas sayılı konkordato dosyasından alınan 19/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda 12/11/2018 geçici mühlet tarihi itirabariyle... şirketinin İİK 302 kapsamında nisaba konu edilebilecek tutarın 2.355.415,71 TL alacaklı olduğu tespiti kapsamında yapılan tespitler neticesinde asıl dava ile birlikte birleşen davaya konu çeklerden dolayı davacının müflis şirkete borçlu olmadığı, diğer davalı şahsın iyi niyetli 3. Şahıs olduğuna ilişkin sunmuş olduğu adi ortaklık sözleşmesi ve tutanak ve diğer delillere göre davalı şahsa da borçlu olmadığına ilişkin nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Asıl davada, davacı tarafça, davacının, davalılara, dava konusu ...Bankası ... Şubesinin ... numaralı, 20.02.2021 keşide tarihli, 467,500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, dava konusu çekin ve dava konusu çekin konu edildiği .... İcra Müdürlüğünün 2021/ ... Esas sayılı icra takip dosyasının iptali ile davacı lehine kötü niyet tazminatı istemlerinde bulunulmuştur.
Birleşen davada, davacı tarafça, davacının, davalılara, dava konusu ...Bankası ... Şubesinin ... numaralı, 22.03.2021 keşide tarihli, 467,500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, dava konusu çekin iptali ile davacı lehine kötü niyet tazminatı istemlerinde bulunulmuştur.
Asıl dava dosyasında ve birleşen dava dosyasında, davalı taraflarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, başkaca bir ilk itiraz ve sürelere ilişkin bir itiraz olmadığından davaların esasına girilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket ile davalı ... İnşaat Limited Şirketi arasında 25/10/2016 ve 02/01/2018 tarihli sözleşmeler imzaladığı, söz konusu sözleşmelerin 8. Maddeleri uyarınca davalının davacı şirkete %10 oranında peşinat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı; Asıl davada ve birleşen davada, dava konusu edilen her iki çekin de, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı ... İnşaat Limited Şirketi adına keşide edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan fotokopilerinde keşide tarihlerinin boş olduğu, çeklerin davalı şirket muhasebe çalışanı olduğu belirtilen ... tarafından teslim alındığının ve çeklerin teminat amacıyla verildiğinin ve ciro edilemez kaydının bulunduğu; Davalı şirket yetkilisi ... ile davalı ... arasında 15/03/2018 tarihli İş Ortaklık Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede işin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Satış Ofisi dekorasyon yapım işleri olduğu, ... tarafından bu işlere başlanılması için ...'a 700.000 TL ödendiği ve işin kar ve zararına %50 ortak olduğunun, ...'a ödemelerin hak edişlerden ödeneceğinin, ödemelerde sıkıntı olursa veya ödeme yapılmaz ise gayrimenkul veya çek verileceğinin yazılı olduğu, aynı taraflar arasındaki 18.10.2018 tarihli tutanak ile de asıl ve birleşen davamıza konu çeklerin davalı şirket sahibi ... tarafından ciro edilerek davalı ...'a verildiğinin yazıldığı; .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile, davacılar ..., ... İnşaat Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi tarafından Konkordato istemli dava açıldığı, dava sonunda mahkemece 02.10.2020 tarihinde davacıların konkordato istemlerinin ayrı ayrı reddine, davacı şirketler ... İnşaat Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketinin ayrı ayrı iflasına karar verildiği, dava dosyasında davacılar hakkında 12.11.2018 tarihli tensip zaptı ile geçici mühlet kararı verildiği ve bu davacılara geçici komiser heyeti atandığı, işlemlerinin geçici komiser heyetinin denetimine tabi hale geldiği; Davacı kayıtları uyarınca davalının 4.074.944,73 TL borcunun mevcut olduğu, buna mukabil davalı müflis kayıtlarında davacının 7.759.644,65 TL borçlu olduğunun mevcut olduğu, taraf kayıtlarındaki farklılığın Euro fatura ve çeklerin davacı ve müfliste farklı kayıtlanması ile davalı müflisin ticari defterlerinde vermiş olduğu çeklerin karşılıksız kayıtlarının davacı alacağı olarak kayıtlanmamasından kaynaklı olduğu, dosya içerisinde bulunan .... ATM nin ... esas sayılı konkordato dosyasından alınan 19/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda 12/11/2018 geçici mühlet tarih itibariyle dosyamız davacısı ... Ltd. Şti'nin İİK'nın 302. Maddesi uyarınca nisaba konu edilebilecek tutarın 2.355.415,71 TL olarak tespit edildiği, taraf kayıtları ve dosya içeriği uyarınca davacı kayıtlarında 4.074.944,73 TL davalı borcu olduğu, buna mukabil davalının kayıtlarında davacıya ödenmeyen karşılıksız çekler ile ilgili kayıt yapılmaması sebebiyle farkın oluştuğu, davacının tanzim ettiği ve davalıdan kayıtlı fatura alacaklarının karşılığında davalının davacıya ödeme aracı olarak verdiği çeklerin karşılıksız kalması ve davalıda kayıtlı olmaması sebebiyle davacının ödeme aracı olarak verdiği çeklerin karşılıksız kalması ve davalıda kayıtlı olmaması sebebiyle davacı kayıtlarındaki gibi 4.074.944,73 TL davalının borçlu olduğu; Davacı tarafından dosyaya sunulan çek suretlerinde keşide tarihlerinin boş olduğu, çeklerin ...'ya elden teslim edildiği, yine suret altında iş bu çeklerin teminat için verildiği ciro edilemez yazısı olduğunun görüldüğü, dosyada savcılığa bankalar tarafından gönderilen yazı cevaplarına ekli çek fotokopilerinde, keşide tarih yerlerinin doldurulmuş olduğu, arka yüzünde ... İnşaat ve ... cirantaları olduğunun görüldüğü; ... tarafından 20/02/2021 tarih ve 467.500, TL tutarlı çeke ilişkin .... ATM nin ... d. İş sayılı dosyasından 15/03/2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, .... İcra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasından işlemin yürütüldüğü; Davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmelerin 8. Maddesinde işin bedelinin %10 'nun nakit avans olarak ödeneceği hususu mevcut ise de davacı şirketin çek vereceğine ilişkin hüküm görülmediği; Davacı tarafından, davalılardan Müflis şirkete asıl ve birleşen davaya konu çeklerin verildiği hususunda taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığı, davalı tarafın işi tamamlamadığını bildirdiği, ancak davalı müflis şirketin defterlerinde davacının kayıtlanan faturalarından kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği, her ne kadar davalı kayıtlarında karşılıksız kaydı bir kısım çeklere ilişkin yapılmadığından davacı alacaklı olarak kayıtlanmamış ise de, dosya içerisinde mevcut .... ATM nin ... esas sayılı konkordato dosyasından alınan 19/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda 12/11/2018 geçici mühlet tarihi itirabariyle davacı şirketin İİK'nın 302. Maddesi uyarınca nisaba konu edilebilecek tutarın 2.355.415,71 TL alacaklı olduğu tespiti kapsamında asıl davaya konu 467.500 TL birleşen davaya konu 467.500 toplam 935.000 TL tutarındaki çeklerden davalı şirkete borçlu olmadığı; Diğer davalı şahsın davalı şirket ile adi ortaklığı kapsamında alacaklarına karşılık söz konusu çekleri aldığını bildirdiği, 15/03/2018 tarihli davalı şirket yetkilisi ile adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu bildirilerek ve adi ortaklıktan kaynaklı alacaklarına ilişkin 18/10/2018 tarihli tutanak ile davaya konu çekleri aldığını ve bu nedenle iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu ileri sürdüğü, ancak davalı müflis şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacı şirket ile davalı şahıs arasında bir borç alacak ilişkine ve her iki çekinde davalı şahsa geçişine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalı şirket yetkilisi ile davalı şahıs arasında yapılan iş ortaklığı sözleşmesine konu işlere, davalı şahıs tarafından davalı şirket yetkilisine ödendiği belirtilen 700.000 TL bedele ilişkin bir belge ve delilin dosya kapsamında bulunmadığı, her iki çekin davalı şirket yetkilisi tarafından davalı şahsa ciro edilerek teslim edildiğinin belirtildiği 18/10/2018 tarihli tutanak tarihinden önce .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davacılar ..., ... İnşaat Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi tarafından açılan Konkordato istemli davada, davacılar hakkında 12.11.2018 tarihli tensip zaptı ile geçici mühlet kararı verildiği ve bu davacılara geçici komiser heyeti atandığı, işlemlerinin geçici komiser heyetinin denetimine tabi hale geldiği, asıl ve birleşen dava konusu çeklerin davalı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket kayıtlarına alınmayarak, geçici komiser heyetinden kaçırıldığı, davalı şirketin ve yetkilisinin tüm işlemlerinin komiser heyeti onay ve denetimine tabi olduğu dönemde yapılan çeklerin davalı şahsa ciro edilerek teslimine ilişkin işlemin geçersiz olduğu, çekleri teslim alan ve davalı şirket ve yetkilisi ile adi ortaklık ilişkisi içinde olan veya olduğunu iddia eden davalı şahsın basiretli bir tacir gibi bu durumları bilmesi gerektiği, bilmediği savunmasının TMK'nın 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, hakkın kötüye kullanılması niteliğindeki bu durumunun hukuk düzeni tarafından korunmayacağı, bu kapsamda davalı şahsın da davalı müflis şirket ve yetkilisi ile birlikte ortak hareket ettiği, çekleri iktisabında ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının davalı şirkete borçlu olmadığı gibi aksine alacaklı olduğu, asıl ve birleşen dava konusu çeklerin davalı şirkete teminat amacıyla verildiği, bilindiği üzere salt teminat çeki olduğu ibaresinin davacının sorumluluğunun bulunmadığı şeklinde değerlendirilemeyecek ise de davacının çek lehtarına borçlu olmaması kapsamında 3. Şahsın diğer bir deyişle diğer davalının davacı keşidecinin borçlu olmadığını bile bile ve zarar kastı ile davalı şirket ve yetkilisi ile birlikte hareket ettiği, davacının asıl dava ve birleşen davasında haklı olduğu, davalıların savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile;
Asıl davada;
Davacı Tarafça Davalılara Karşı Açılan Davanın Kabulü İle; Davacının, davalılara, dava konusu ...Bankası ... Şubesinin ... numaralı, 20.02.2021 keşide tarihli, 467,500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin ve dava konusu çekin konu edildiği .... İcra Müdürlüğünün 2021/ ... Esas sayılı icra takip dosyasının iptallerine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, dosya kapsamında haklılık durumunun yargılama ile ortaya çıkmış olması nedeniyle bu talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada;
Davacı Tarafça Davalılara Karşı Açılan Davanın Kabulü İle; Davacının, davalılara, dava konusu ...Bankası ... Şubesinin ... numaralı, 22.03.2021 keşide tarihli, 467,500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, karar verilmiştir.
Davacı tarafça, kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, dosya kapsamında haklılık durumunun yargılama ile ortaya çıkmış olması, dava konusu çaka ilişkin başlatılan bir icra takibi bulunmaması nedenleriyle bu talebin reddine karar verilmiştir
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Davacı Tarafça Davalılara Karşı Açılan Davanın Kabulü İle; Davacının, davalılara, dava konusu ...Bankası ... Şubesinin ... numaralı, 20.02.2021 keşide tarihli, 467,500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, dava konusu çekin ve dava konusu çekin konu edildiği .... İcra Müdürlüğünün 2021/ ... Esas sayılı icra takip dosyasının İPTALLERİNE,
2)Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3)Alınması gereken 31.934,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 7.983,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.951,19 TL harcın davalılardan alınıp HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 7.983,74TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 59,30 TL başvuru harcı, 521,5 TL posta ve 3.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam:3.580,8 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5) Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 71.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6)HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır