T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/3
KARAR NO:2023/37
DAVA:İSTİRDAT
DAVA TARİHİ:03/01/2022
KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında ... Noterliği'nde 12/08/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı kiracı şirkete ... 41. Noterliği'nden 25/10/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük yasal sürede kira borcunun ödenmesinin; aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtara rağmen borcu ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri de yerine getirmediğinden FKS'nin münfesih olduğunu, 6361 sayılı yasının 23., 31., ve 33. maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın kiralama konusu malları bugüne kadar iade etmediğini bu nedenle ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konu malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimini ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin sözleşmedeki borcunu ifa ettiğini, bahse konu makinenin devir işlemini yapmak için davacı şirkete gittiğinde kötüniyetli olarak karşısına fahiş orandaki faize faiz işletildiğini ve faiz borcu çıkarıldığını, müvekkilinin de bunun haksız olduğunu ve makinenin kendisine devrinin gerçekleşmesinin gerektiğini dile getirmesine rağmen kabul edilmediğini, tamamiyle kötüniyet olduğu kanaatinde olduklarını, öncelikle icra takibi başlatıldığını, akabinde de huzurdaki haksız malın iadesi davası açıldığını, davacı ile müvekkilinin arasındaki alacak verecek meselesi çözümlenmeden yani itirazın iptali davası açılmadan ve sonuçlanmadan eldeki bu davanın da açılamayacağını, bu durumun hak kaybına neden olduğunu, gerçekte makinenin müvekkiline ait olduğunu, fakat davacının sözleşme edimini yerine getirmediğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, dosyayı incelemeden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de çağdaş hukuk sistemine aykırı olduğunu, tüm bu nedenlere 07/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının kabulü ile şartları oluşmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yetki itirazımızın kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili kılınmasını, arabuluculuk dava şartı olduğundan davanın usulden reddini, davanın esasına girilmesi halinde şartları oluşmayan davanı reddini talep etmiştir.
Dava, finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.
Dava öncelikle, mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış, mahkememizin 06/01/2022 tarihli tensip zaptında "Davacı vekiline dava konusu makinenin güncel değerini gösterir eksper raporunu sunmak üzere 1 aylık süre verilmesine" karar verilmiş, 10.280,92-TL tamamlama harcının davacı tarafça 26/05/2022 tarihinde ikmal edilmesi üzerine mahkememizin 27/05/2022 tarihli ara kararı ile; "Harçlandırılan dava değerine nazaran dosyanın heyetçe görülüp karara bağlanması gereken bir dava halini almış olması nedeniyle dava dosyasının heyete tevdiine" karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur.
Mahkememizce, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, ... Noterliği'nin 12/08/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, ... 41. Noterliği'nin 25/10/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekleri, faturalar ve tesellüm belgeleri, hareket bazında cari hesap raporları, trafik sigorta poliçesi, dekontlar, davacı şirket muavin defterleri, defter açılış kapanışları, makine değerleme raporu ve iş makinesi tescil belgesi dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizin 30/09/2022 tarihli ara kararı ile;
"1-Taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan finansal kiralama uzmanı bilirkşi ...'ın seçilmesi ile denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine,
2-Bilirkişiye 1.500,00-TL ücret takdirine, masrafın davacı delil avansından karşılanmasına; davacı vekiline eksik 1.500,00-TL delil avansını tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede eksik delil avansını tamamlamadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına; ihtarın iş bu ara kararın tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına," karar verildiği, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, iddia ve savunma noktasında TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddelerine göre davayı ispat yükümlülüğü davacı taraftadır. Temerrüt ve finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshi iddiasının ispatı bakımından mahkememiz dosyası kapsamında bilirkişi raporu temin edilmesi elzemdir. Mahkememizce seçilen bilirkişi avansının yatırılması hususunda davacı tarafa kesin süre tanınmış ve verilen süreden çok daha uzun bir süre geçmiş ise de, davacı tarafça sürelere ve ara karar gereklerine uyulmamıştır. Mahkememizce, davacı tarafça dosyaya sunulan ihtarname, faturalar ve cari hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemede de, ... 41. Noterliği'nin 25/10/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan talep edilen finansal kiralama alacağı miktarı ile, cari hesap kayıtları arasında uyumsuzluk bulunduğu anlaşılmıştır. Bu husus da dosya kapsamında bilirkişiden rapor temin edilmesini zorunlu kılmıştır. Bu nedenlerle TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddelerine göre davanın ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan 4.269,38-TL peşin harç ve 10.280,92-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 14.550,30-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 14.370,40-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 111.258,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır