T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/324
KARAR NO: 2024/523
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 24/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (asıl ve birleşen )davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP :
Asıl davada davacı ... Taş.A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile Davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, Davalı ve Müvekkil şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkeme hususları belirtildiğini, müvekkil şirketin davalı ile arasındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işleri neticesinde faturaların kesildiğini, davalının taşıma hizmetine karşılık ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen Davalı-Borçlu tarafın tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, fatura toplamlarının 3.716,03 TL olduğunu, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan faturaların üzerinde de not olarak yazdığı üzere e-arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiğini, söz konusu e-arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğunun ... üzerinde olduğunu, müvekkil şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla Davalı-Borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olduğunu, bu borcu ödemeden kaçındığını, bunun neticesinde müvekkil şirket tarafından ... 25. İcra Dairesindeki ... E numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, Davalı-Borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devam etmesine karar verilmesine, takibin asıl alacak yönden 3.716,03 TL asıl alacağa takip tarihinden işleyecek faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı...Şti vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 25. İcra Dairesindeki ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü 3.716,03 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borcun itirazı haksız olduğunu, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ile borçlu taraf arasında ...Arabuluculuk Numaralı dosya ile 13.04.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçlunun bu itirazının belirtecekleri nedenlerle iptali gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri davalı ve müvekkil şirketin yükümlülükeri ücret tarifesi ve ödeme şekli uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, müvekkil şirket davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 3.716,03 TL olarak çıktığını, müvekkil şirket taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borç taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 3.716,03 TL olan faturalar icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, müvekkil şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındığını, bunun neticesinde müvekkil şirket tarafından ... 25. İcra dairesindeki ... E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takip durduğunu, bu doğrultuda davalı borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, zira müvekkil şirketin faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen davalı borçlu tarafından bedel ödeme borcu tam eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davanın kabulüne, borçlunun ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkil şirkete karşı ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile haksız icra takibinin başladığını, üvekkilin Alacaklı-Davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı bakımından müvekkile teslim edilen bir mal olmadığını, işbu sebeple takip konusu borcun tamamına, takip öncesi ve sonrası işletilen faize, faiz oranına, tüm süre, muacceliyet itirazında bulunulduğunu, davacı şirketin edim yükümlülüğünü yerine getirdiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkil tarafından 19/05/2020 tarihinde davacı kargo firmasına, dava dışı ... Şti. ne sevk edilmek üzere ... gidiş – ... geliş numaralı ürünler koli ile paketlenerek teslim edilmiş, davacı kargo tarafından ...’e getirildiğinde ürünler Akmış, Kullanılmaz Halde olduğundan müvekkilin müşterisi tarafından kargo iade edildiğini davacı kargoya koli ile teslim edilen malzemeler hasarlı vaziyette koli değil çuvalla müvekkile geri getirildiğini, malzemelerin kozmetik ürünler olduğundan davacı kargonun ihmali nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, bu nedenle müvekkil tarafından teslim alınmayarak davacı firmanın ... şubesi yetkililerince zararın tazmin edileceği gerekçesiyle geri götürüldüğünü, Davacı ile çalışılan dönemde bu durum defalarca yaşandığını, daha önceden başlatılan 15/01/2021 tarihli .. takip nolu , 06/02/2021 tarihli ... nolu, 29/05/2021 tarihli ... gidiş - ... geliş nolu tazminler de gerçekleşmediğini, buna karşın gerçeğe aykırı şekilde müvekkil firmaya gidiş ve geliş faturası yansıtıldığını, TTK. Md. 875 (1)’ e göre taşıyıcı taşıma eşyasını sözleşmede kararlaştırılan yere ulaştırılmaması, geç ulaştırılması, teslim aldığından farklı şekilde teslim edilmesi nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, Davacı kargo firmasına hem gidiş hem geliş bedeli ödenmiş olmasına karşın dava dışı ...’ e kesilen faturadaki tüm mallar davacı firmanın ‘’tekne’’ adı verilen yerde durduğunu, müvekkilin zararı tazmin edilmediğinde talep edilen ödemelerin
yapılmasının söz konusu olmadığını, eşyanın satıcıdan alınarak alıcıya teslim anına kadar geçen süre içerisinde kargo şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafın sorumluluğunu gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi itirazında bulunduklarını, davacı tarafça ürünlerin kusurlu şekilde teslim edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin mezkur taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, şayet bir zarar gerçekleşmişse gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığını, teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkil taşıyana bildirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluk belirlenecekse de olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, talep edilen tazmin talebinin fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyamızda delil olarak ; asıl ve birleşen dava ve cevap dilekçesi ile ekleri, birleşen dava dava ve cevap dilekçesi ile ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, icra dosyaları Uyap mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, asıl davada icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı, birleşen davada alacak istemlerine ilişkindir.
Bu haliyle uyuşmazlığın, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile davacı alacaklının davalı borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya konuda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi ... ve ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; " 1) Davacı şirkete ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu,2) Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre bildirimde bulunduğu Form Ba-Bs ile Davalı tarafın bildirimde bulunduğu Form Ba-Bs bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, 3) Davacı firmanın takip tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 3.716,03 TL Alacaklı olduğu, Davalı firmanın muavin defter kayıtlarına göre Davacı firmanın 6.402,74TL Alacaklı olduğu,4) Davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 3.716,03 TL alacaklı olduğu,5) Dosya kapsamına sunulan tazmin belgeleri incelendiğinde ... kargo numarası ile sevkedildiği belirtilen kargonun alıcısına hasarlı ulaşması nedeni ile kabul edilmediği ve bu nedenle, kabul edilmeyen kargonun ... kargo numarası ile göndericisine iade geldiği anlaşılmakta olduğu, Tazmine konu olan kargonun hasarsız ve sağlam teslim edildiğinin Davacı Taşıyıcı tarafından teslim belgesi ile belgelemesi gerekmekte olduğu, 6) Sayın Mahkemenin TTK Madde 882 Sorumluluk Sınırları İlkesine göre tazmin ödemesini taktir etmesi halinde; İlgili sevk edilen kargoların sevkiyat esnasındaki kilogram /desi bilgilerinin ve hasarlı kargoların kilogram/desi bilgilerinin dosya kapsamına sunulmadığı görülmekte olup, bu nedenle tazmin tutarının Sorumluluk Sınırlılığı ilkesi Madde 882'ye göre hesaplanabilmesi mümkün olamadığı..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların asıl davada kök rapora yönelik beyan ve itirazları ile birleşen davadaki iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davaları kapsar şekilde ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 06/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;
A- Mali Yönden Değerlendirme Sonuç Ve Kanaati:
Bilirkişi heyetimizce sunulan 31/01/2023 tarihli kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin dava dosyası ile birleşen dosyadaki evrakların birlikte incelenmesi neticesinde ticari defter ve kayıtlar üzerinde değişiklik gerektirecek durum olmadığından dolayı Mali Değerlendirme yönünden Kök Raporun Sonuç bölümündeki kanaatimizin aynen tekrarı ile;1 ) Davacı şirkete ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu,2) Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre bildirimde bulunduğu Form Ba-Bs ile Davalı tarafın bildirimde bulunduğu Form Ba-Es bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, 3 ) Davacı firmanın takip tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 3.716,03 TL Alacaklı olduğu, Davalı firmanın muavin defter kayıtlarına göre Davacı firmanın 6.402,74 TL Alacaklı olduğu, 4 ) Davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 3.716,03 TL alacaklı olduğu, kanaat ve sonucuna varılmış olmakla birlikte, Sayın Mahkemenin huzurdaki davada birleştirilen dava dosyası kapsamında Davacı-Karşı Davalı' nın tespit edilen cari hesap alacağına karşın Davalı-Karşı Davacı” nın tazmin talebine karşın hesap edilen toplam SDR Tazminini ve mahsuplaşmayı takdir etmesi durumunda, mahsuplaşmaya ilişkin hesaplama aşağıdaki gibidir. Davalı-Karşı Davacı için hesaplanan Toplam Tazmin Tutarı — 4.860,91 TL, Davacı-Karşı Davalı için Cari Hesap Alacağı Tutarı (3.716,03 TL),Davalı-Karşı Davalı için Mahsuplaşma sonrası Alacak Tutarı 1.144,88 TL.
B.Taşımacılık Sektörel Değerlendirme Sonuç Ve Kanaati:
Karşı dava olarak açılan birleştirilmiş dosya da beyan edildiği üzere, tazmine konu olan ilgili kargoların hasarlı olarak ulaştığı ve bu nedenle alıcı/gönderici tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğinin görülmekte olduğu; bu nedenle TTK 875'e göre davacı taşıyıcının ilgili kargoları hasarlı olarak ulaştırmış olması nedeniyle teslimatın yapılamamasından sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı;
TIK 878'e göre dosya kapsamı incelendiğinde; davacı taşıyıcının sevkiyat sürecinde kargoları kabulü esnasında, kargo içeriğinden kaynaklı olarak sorumluluğun göndericide olacağını gösteren bir “sorumluluk belgesi” “ihtirazi kayıt belgesi” vb gibi bir belge imzalatılmamış olduğunun anlaşıldığı, (Dosya kapsamında bu tür bir belge tespit edilememiştir.) Diğer yandan taraflar arasında içeriği sıvı, akıcı vb içerikli kargoların taşınmayacağına dair veya sorumluluk göndericide olacak şekilde taşınacağına dair veyahutta nasıl taşıtılacağına dair bir imzalı sözleşme tespit edilemediği, bu nedenle taraflar arasında içeriği sıvı olabilecek olan kargolara dair özel bir anlaşma olup olmadığının tespit edilemedi; TTK MADDE 864'e ve KTK MADDE 8'e göre incelendiğinde; Dosya kapsamında sevkiyat esnasında sevk belgesine ürün irsaliyesi/irsaliye numarası yazıldığını veya ürün içerik bilgisiürün kıymet bilgisinin yazıldığını gösteren bir bilgi/belge tespit edilemediğini, bu nedenle davaya konu kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürünlerin ispatının Davalı Gönderene ait olacağı; hem Taşıma yasal mevzuatlara göre hem de sektörel uygulamalara göre, gönderenin sevk esnasında içerik bilgisi, ürün kıymet bilgisi gibi bilgileri taşıyıcıya beyan etmekle yükümlü olduğu, Taşıyıcının da bu bilgileri alarak sevk belgesine kaydetmekle yükümlü olduğu (Beyanın doğruluğunun sorumluluğu göndere aittir.); TIK Madde 889'a göre değerlendirildiğinde, bir kargonun hasar/zayi bildiriminin yapılması için ilgili kargonun teslim edilmiş olması gerekmekte olduğu, Davalı Gönderen ilgili kargoları teslim almadığı için bildirim için gerekli zeminin de oluşmadığı (Bildirime yer olmadığı);TIK Madde 855'e göre incelendiğinde; davaya konu kargoların sevkiyatların 02.02.2021 tarihli ve 20.05.2021 tarihli olduğunun görülmekte olduğu, Davalının ... 25. İCRA DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ ... nolu dosyasına 08.12.2021 tarihinde itiraz edildiği görülmekte olduğu, dosya kapsamına sunulan kargo sevkiyat tarihleri ile icra tarihi arasındaki sürenin 1 yılın altında bir süre olması nedeni ile zamanaşımı bulunmadığı kanaatine ulaşılmakla birlikte taktiri sayın mahkemeye sunulduğu; Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, hasarlı olan ve alıcı/gönderici tarafından kabul edilmediği için teslimatı gerçekleştirilemeyen kargolarla ile ilgili olarak; Davacı Taşıyıcının hasarlanma nedeni ile ilgili olarak bilinçli, kasıtlı, bilerek ve isteyerek, pervasızca bir olay veya fiilin dosya kapsamında tespit edilemediği; bu nedenle TTK 886 hükmüne göre, tam tazminat hesaplamasına yer olmadığı, TTK / Taşıyıcının Sorumluluk sınırı/ Madde 882'ye göre tazminat hesaplamasının yerinde olacağı kanaatine ulaşılmış olup, hukuki kanaat taktiri sayın mahkemeye sunulduğu;TIK /Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı Madde 882'ye göre Davacı Taşıyıcının Davalı Gönderene tazmine konu her iki kargo için ödemesi gereken toplam tutar ise; 02.02.2021 tarihli hasarlı kargo için Sorumluluk Sınırı/ SDR 3.250,3276.TL 25.02.2020 tarihli hasarlı kargo için Sorumluluk Sınır/SDR .610,5821 TL Toplam Taşıyıcı sorumluluk Sınırı : 4.860.9097 TL olarak hesap edildiği..." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Ek rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ikinci ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 14/12/2023 tarihli bilirkişi ikinci raporunun incelenmesinde özetle; "...Dosya kapsamına yeni bir belge, bilgi, delil sunulmamış olması nedeniyle daha önceki tespit, görüş ve kaanati değişterecek yeni bir unsur bulunmamakta olduğu..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili 22/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta talep edilen 100,00-TL'yi 4.760,91-TL artırarak talep edilen toplam alacak miktarını 4.860,91-TL ''ye çıkartmış ve harcını da yatırmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının denetlenmesinde, kök ve ek raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl davada talebin; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden gerçekleştirilen kargo işlemleri nedeniyle taşıma ücretlerinin ödenmediğinden bahisle ... 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan takibe itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davalının zamanaşımına ilişkin itirazlarının takip dayanağı faturaların 2021 tarihli oluşu karşısında reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden; davacı defterlerinde yapılan incelemede, taraflar arasında işleyen cari hesaba göre 2022 yılına devreden 3.859,36TL ödenmemiş fatura alacağının bulunduğu, icra takibine konu edilen alacağın 3.716,03TL'lik faturaya dayandığı, 2022 yılında bu bedellerin ödendiğine dair dosyaya yansıyan delilin olmadığı, davalı defterlerinin incelenmesinde aynı döneme ait bakiye borcun 6.402,74 TL olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.
Asıl dava konusu edilen alacağın dayalı olduğu faturaların ilkinin 25/05/2021 tarihinden itibaren başladığı ve 1.354,14 TL bedelli olduğu, birleşen davaya konu edilen ve hasar gören eşyaya ilişkin birleşen davacı tarafından sunulan 144 TL bedelli gidiş ve 144 TL bedelli dönüş ücretlerinin dava konusu faturalar arasında olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde asıl davada davalının dava konusu edilen faturaların ödenmemesine ilişkin haklı sebebinin varlığı dosyadan anlaşılamadığı gibi, bu faturaların ödendiğine dair delilinin bulunmaması ile kendi defterlerinde de borçlu görünmesi karşısında icra takibine itirazının reddine ve asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada talebin ise; davacı tarafından davalı firma aracılığı ile kargo hizmeti nedeniyle gönderilen...gidiş - ... geliş numaralı kargoda gönderilen kolinin akmış ve kullanılamaz halde olması nedeniyle iade edilmesi, davacı tarafından koli ile gönderilen ürünün davalı firma tarafından çuval ile iade edilerek kozmetik ürünü olan eşyanın davalının kusuru nedeniyle kullanılamaz hale gelmesi, ürünün davacı tarafından teslim alınmadığı ve buna karşın zararlarının da tazmin edilmeyişi ve davalı tarafından gerçeğe aykırı olarak ve teslim edilmiş gibi kesilen faturaların doğru olmadığı gibi davalı tarafından aynı dönemde benzer sorunların defalarca yaşandığı ve bu nedenle davalı tarafından eşyalarına zarar verildiğinin tespiti ile şimdilik 100TL zararlarının tazminine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce birleşen dava dilekçesi davalı kargo şirketine tebliğ edilmiş ve ön inceleme duruşması tamamlanmıştır.
Birleşen dava yönünden davalının zamanaşımı itirazlarının incelenmesinde, gönderi tarihinin 19/05/2021 ve iade tutanak tarihinin 23/05/2021 olması karşısında TTK'nın 855/5. Maddesi uyarınca taşınan eşyanın davalının ağır kusuru nedeniyle zarara uğrama ihtimali halinde zaman aşımının 3 yıl olacağı anlaşılmakla bu hususun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır.
Ek bilirkişi raporunda taşımada davalı kargo firmasının TTK 855/5 maddesine göre pervasızca veya kasıtlı, bilinçli eylemine ilişkin tespit bulunmadığına ilişkin kanaati bulunsa da; taraflar arasında gönderinin, akmış olması nedeniyle alıcı tarafından teslim alınmayarak göndericiye iade edildiği ve gönderici tarafından hasarlı iade nedeniyle kabul edilmeyerek taşıyıcı uhdesinde bırakıldığı, tazmin talebine ilişkin tutanak ve taşıyıcının ürünlerin imha edildiği ve hasarın ne zaman meydana geldiğini tespite yarar delili dosyaya sunamayışı karşısında, hasarın varlığı ve göndericiye iade edilememesi nedeniyle ürünlerin kargo firması elindeyken hasarlandığına ilişkin Mahkememizde kanaat oluşmakla, birleşen davanın alacak talebine ilişkin olması ve dava tarihinin 23/12/2022 olması ile taşıma iade tarihinin 23/05/2021 olması karşısında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava konusu kargonun kendilerine iadesi anında kargo görevlisi ile birlikte tutanak tutulduğu ve ürünlerin kargo yetkililerine aynı tarihte iade edildiği buna ilişkin 29/06/2021 tarihli cevap beklenildiğine dair davacı başvurusundan anlaşılmakla davalının bildirim yapılmadığına dair beyanlarına itibar edilememiştir.
Tam tazmin için davalının ağır kusuru olması gerektiği tartışmasızdır. Dosya içerisinde eşyanın taşıyıcı elinde hasarlandığı sabit olmakla bunun ağır kusur nedeniyle olduğuna dair tam ve kesin kanaate yeter somut delil bulunmadığından tam tazmin hesabına gidilmemiş olup taşıyıcının sorumluluğu nedeniyle emtianın SDR değerine göre yapılan 06/09/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalar uyarınca davacının ... firmasına gönderilen ve hasarlandığı sabit olan eşya hakkında 1.610,58TL ve 06/02/2021 tarihinde gönderilen ... gönderi ve ... fatura numaralı ... adına gönderilen ve hasarlı şekilde iade edildiği anlaşılan kargo nedeniyle hesaplanan 3.250,33TL tazminat taleplerinin kabulüne, dava konusu...gidiş - ... geliş numaralı ... firmasına gönderilen kargo hakkında 1.610,58TL yönünden hasar tespit tarihi ve davalı firmaya başvuru tarihi olan 23/05/2021 tarihinden ve dava konusu ...gönderi ve ... fatura numaralı Salih Aralan adına gönderilen kargo nedeniyle hasar tespit tarihi ve davalı firmaya başvuru tarihi olan 06/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca; dava konusu taşınan eşyanın sıvı olması nedeniyle göndericinin sorumlu olduğuna dair davacı-birleşen davalı Kargo şirketinin itirazlarına, taşınan eşyanın sıvı olması nedeniyle gerekli paketleme işleminin davalı-birleşen davalı gönderici tarafından yapıldığı ve olası zararda sorumluluğun kabul edildiğine dair "sorumluluk belgesi" veya "ihtirazi kayıt" içeren herhangi bir belgenin ve sıvı malzemelerin taşınmasına ve taşıyıcıyı sorumluluktan kurtarmaya ilişkin ayırıcı bir sözleşmenin taşıyıcı tarafından dosyaya sunulmayışına ve bu halde sıvı malzemenin taşınmasından doğan zararda davalının sorumluğunun bulunduğuna kanaat edinilerek buna yönelik birleşen davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Asıl dava konusunun itirazın iptali ile birleşen davanın alacak talebine ilişkin olması, her iki davanın niteliklerinin farklı olması nedeniyle asıl davalı-birleşen davacının mahsup talebinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA :
1-Asıl davanın KABULÜ ile; davalının , dava konusu ... 25.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİ ile, takibin takip talebinde belirtilen şartlar ile DEVAMINA,
-Hükmolunan 3.716,03 TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 743,206 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
1-a)Alınması gereken 253,84 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 173,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 80,70 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 80,70 TL başvuru harcı, posta gideri 225,50 TL, bilirkişi ücreti gideri 3.000-TL olmak üzere toplam: 3.306,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1-c)Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 3.716,03TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
1-d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVALIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
1-e)-6100 sayılı Kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
1-f)HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/885 ESAS SAYILI DAVADA:
2-Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının; KABULÜ ile; toplam 4.860,91 TL tazminat talebinin kabulüne, kabul edilen 3.250,33 TL tazminatın 06/02/2021 tarihinden ve bakiye 1.610,58 TL tazminatın 23/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,
2-a)Alınması gereken 332,04 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 251,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 80,70 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-b)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 80,70 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti gideri 3.000,00 TL olmak üzere toplam: 3.070,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-c)Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 4.860,91TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
2-d)6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVALIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
2-f)6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
2-g)HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.24.06.2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır