T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/338 Esas
KARAR NO:2024/632
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:18/05/2022
KARAR TARİHİ:17/09/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket pazarlama elemanının 03.09.2020 tarihinde uzaktan satış yöntemi ile davalının hamili olduğu kredi kartı üzerinden satış yaptığını, davalıdan yapılan satış ile ilgili olarak onay almış ve mal teslimi yapıldığını, tüm bu işlemlerde davalı tarafından düzenlenen ve müşterisine teslim edilen ...-... Nolu kredi kartının bu işte kullanıldığını, sözkonusu satışın tutarı 14.200 -TL olduğunu, davalının satış bedelini müvekkilinin ... Santral şubesindeki ... nolu hesabına aktardığını, ancak satıştan sonra davalının kredi kartını düzenleyip teslim ettiği müşterisinin aradan geçen bir zamandan sonra satışın kendilerine ait olmadığını belirttiğini ve davalının sözkonusu satış bedelini hiçbir inceleme ve soruşturma yapmadan müvekkilinin hesabından geri aldığını, satışa konu olan ...-...-...-... nolu kredi kartının satış esnasında ve daha sonrasında çalındığına veya kopyalandığına ya da izinsiz kullanıldığına ilişkin bir işlem veya kart kullanıcısının davalıya başvurusu mevcut olmadığını, davalı müşterisi ile sözleşme yaptığını, konuyu düzenleyen yasa ve yönetmeliklere göre, davalının müşterisine teslim ettiği kartın tüm harcamalarından birince derece sorumlu olduğunu, müşterinin kullanımdan doğan bütün bedelleri ödemekle yükümlü olduğunu, bunun dışında müşterisinden kaynaklanan hata ve işlemlerin ikili arasında olup üçüncü şahıs olan müvekkili için bağlayıcı olmadığını, davalının olayda kendisini ve hatalı olan müşterisini korumakta ancak zarar gören müvekkilini ortada bırakmakta olduğunu, davalı müşterisine konuyu düzenleyen yasa ve yönetmelikler çerçevesinde yaptığı uyarıya rağmen karşılık vermeyen müşterisini muhatap alması gerekirken hiçbir suçu olmayan müvekkiline zarar vermesi ve müşterisi adına ödediği meblağı geri almasının kabul edilebilir olmadığını, davalının yasanın kendisine verdiği yasal gerekleri yerine getirmeyerek müvekkilinin zararına neden olduğunu, davalının işlemi açıkça yasa, usul ve yönetmeliklere aykırı olup müvekkilinin zararını gidermesinin zorunlu olduğunu belirterek, davalının müvekkilinden geri aldığı 14.200-TL nin geri alım tarihinden itibaren en yüksek kredi faizi ile birlikte geri ödemesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın tüm bu işlemler ve süreç içerisindeki rolü müşterisinden gelen itirazı karşı bankaya iletmekle sınırlı olduğunu, karşı banka Mastercard sürecine ilişkin değerlendirmeyi yaparak itirazı kabul eder veya reddedeceğini, huzurdaki olayda ... bu başvuru kabul ettiğini ve iadeyi gerçekleştirdiğini, müvekkili banka ile üye işyeri arasında hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, müvekkili bankanın, müşterisi kart hamili ve işyeri bankası ... ile muhatap olup davacı ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmamakta olduğunu, ancak davacının, bu işlemde chargeback itirazını kabul eden Bankası ... karşı dava açması gerekirken müvekkili bankaya karşı dava açtığını, davanın husumet yokluğundan yokluğundan reddi gerekeceğini savunarak, davanın belirtilen kişilere ihbarını, davanın pasif husumet yokluğundan reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı üye iş yerinden, davalı banka tarafından verilmiş kredi kartıyla yapılan satış işlemine,...prosedürü kapsamında kart sahibi tarafından yapılan harcama itirazı nedeniyle, üye işyeri bankası olan ... A.Ş tarafından davalı bankaya yani davalı bankanın kredi kartı müşterisine iade edilen 14.200,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri celp edilmiş, hesap hareketleri celp edilmiş, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu ödemeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'tan alınan 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İhbar olunan Kredi Kart Hamili ...’ın beyanlarından anlaşılacağı üzere, GSM Operatörü olan ... üzerinde kemdi adına tanımlı olan ve hattının 03.09.2020 tarihinde kısıtlı olduğunu, kısıtlılığın ... İletişim Merkezine giderek hattını açtırdığını ve telefonuna gelen mesajları okuduğunu, Telefonun hangi telefona yönlendirildiğini sorduğunu ve kendisine ... İletişim merkezinden yönlendirilen telefonun ... numaralı telefon olduğunun bildirildiğini, kredi kartından para çekildiğini öğrendiğini ve sonrasında bankasına giderek işlemlerin kendisine ait olmadığını ve Kredi Kartından hatalı işlem yapıldığını bildirdiği şeklindeki beyanlarına ilişkin olarak, davalı banka nezdinde kayıtlı olan telefon hattının GSM: ... olduğu işbu telefon hattının iletişime açık ve kısıtlı olduğu tarihlerin hangi tarihler olduğunu, kısıtlılığın nedenleri hususunda dosya kapsamında her hangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı, işbu hususun tespiti için ilgili GSM operatörü ...’den bilgi ve belge talebi Mahkeme takdirlerinde olup İhbar olunanın ifade beyanlarının hukuki takdiri mahkememizde olduğunu; Harcama itirazının işleme alındığına dair gönderilen Bilgilendirme SMS’si ... nolu telefona gönderilen 08.09.2020 tarih saat 04.09.59 ve 04.10.09 ‘da iki ayrı SMS mesajında harcama itirazının ulaştığını, inceleme süresi hakkında bilgi verileceği şeklindeki mesajların davalı banka tarafından Kart Hamilinin bankada kayıtlı GSM hattına gönderildiğine ilişkin belge fotokopisinin dosyaya sunulduğu görüldüğünü, iade işlemi ile ilgili olarak gönderilen SMS Bilgilendirmesinde de: 06.10.2020 tarih 11.10.50 ‘de ve 06.10.2020 tarih 11.11.14’de iki ayrı SMS mesajı ile harcama itirazına konu kartına geçici iade yapıldığını, talebin olumsuz sonuçlanması halinde tutar karta borç yansıtılacağını; Davacının, İhbar olunan ... Bankası A.Ş/Ümraniye Şubesi ile akdettiği Üye İşyeri Sözleşmesi ile E.ticaret kapsamında ve Kredi Kartı ile alış/verişte Kredi kartlı satışlarda kullanılmak üzere Mülkiyeti ... Bankasına ait Sanal POS Cihazı üzerinden Kredi kartlı satışlar gerçekleştirdiğini, 02.09.2020 ve 03.09.2020 tarihlerinde gerçekleştirilen Mesafeli Sözleşme koşullarından-MAİL ORDER yöntemiyle SANAL POS Makinesi üzerinden Davalı ... tarafından ... adına düzenlenen ... nolu kredi kartı kullanılarak 14.200 TL tutarında Klima satışı gerçekleştirildiğini, kart sahibi ...’ın söz konusu alış verişin bilgisi dahilinde olmadığını Kart Bankası ...’a bildirmesi üzerinde, Kart Bankası, Müşterisinin itirazı üzerine, işbu itirazı POS BANKASI (... Bankasına ) ilettiğini, Pos Bankası (... Bankası) yaptığı araştırma sonucunda, Davacı hesaplarına bloke koyduğunu ve Kart Bankasının harcamaya İtirazının olumlu değerlendirilmesi ile de 14.200 TL’nın kart Bankası (...’a) iade edildiğini, davacı, Kredi Kartıyla yapılan işleme konu Kredi kart müşterisine davalının SMS gönderdiğini, Kart sahibinin her hangi bir itirazının olmadığını, işlem tarihinden sonrada her hangi bir çalınma, kaybolma vb itiraz olmadığını, aradan bir süre sonra itiraz edildiğini, davalı bankanın yapılan işlemde gerekli özen ve itinayı göstermediğinden zarara uğradığını ve uğranılan zararın giderilmesinin davalıdan talep ve dava edildiği anlaşıldığını; Chargeback Süreci ve Tarafların Sorumluluğuna İlişkin Değerlendirme; Kredi Kartı Kullanımlarına ilişkin Kart hamili kullanıcıların, E.Ticaret yapan kuruluşlardan İnternet üzerinden yapmış oldukları alış verişlerde, şayet E.Ticaret kapsamından Ödemesi Kredi Kartı ile yapılan alışverişi Kart hamilinin yapmadığı veya söz konusu malların teslim edilmediği vb. Nedenlerle Kart harcamalarına itiraz edilmesi halinde ve işbu itirazlarında haklılığı var ise, itiraz konusu işlemlerden tahsil edilen bedellerin kart hamillerine ödenmesi gerekmekte olduğunu, kart hamilinin, kartı üzerinden yapılan ödeme işleminin kendisine ait olmadığına dair veya tutar, hizmet ve işleme ait bir hatanın bulunmasına istinaden bankasına yaptığı itirazı olduğunu, ... gibi ulusal ve uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının kuralları çerçevesinde kart hamilleri bu itiraz hakkına sahip olduğunu, itiraz süresi, itirazın nedenine göre değişiklik göstermekte olduğunu, hiçbir koşulda işlemin karta yansıma tarihinden itibaren 540 günü aşamayacağını, bu süre içerisinde kalmak koşuluyla kart hamillerinin; ürün/hizmet temini ile ilgili itirazlarda, beklenen teslim tarihinden; iade belgesi söz konusu olduğunda, iade belge tarihinden; diğer itiraz türlerinde ise işlemin karta yansıma tarihinden itibaren en fazla 120 günlük itiraz süreleri olduğunu, otel işlemlerinde otelden ayrılma (check-out) tarihi, araba kiralama işlemlerinde arabanın iade edildiği gün, gemi seyahat işlemlerinde geminin limana döndüğü ve terk edildiği gün işlem tarihi olarak kabul edileceğini, davacı bankanın beyanına istinaden Davacı işyerindeki POS cihazından gerçekleştirilen ve iki ayrı kart hamilinin itirazına konu edilen taksitli alış verişlerin kart hamilleri tarafından yapılmadığı veya alışverişe konu malların teslim edilmediği vb. Nedenlerle Kart harcamalarına itiraz edilmesi halinde ve işbu itirazlarında haklılığı var ise, itiraz konusu işlemlerden tahsil edilen bedellerin kart hamillerine ödenmesi gerekmekte olduğunu, davacı Üye işyeri kullanımında olan İhbar olunan ... Banaksına ait POS Cihazından kullanılan, davalı ...’ın kart müşterisi olan (İhbar olunan) ...’a ait ... nolu kredi kartı hamili banka konumunda bulunduğu, kart hamili müşterilerin itirazları ile davacı şirketten yapılan 03.09.2020 tarihli 14.200 TL’lık alışverişe ilişkin tespitlerde: Chergeback İşlemleri, Uluslararası kart uygulamaları ve yeknesak kurallar, 5464 sayılı Kredi Kartları ve Banka Kartları kanunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile Bankacılık Uygulama ve Teamülleri gereğince, Pos Bankası ... Bankası ile davacı arasında imzalanan POS Üyelik Sözleşmeleri gereğince, POS Cihazlarından yapılan kartlı alışverişlerden kaynaklı kart hamili bankalara yapılan itirazların haklı görülmesi ile İşbu itirazların POS ÜYE İşyeri hesabından tahsil edilerek Kart hamillerine yapılan geri iade edilen 14.200 TL’lık geri ödemelerden öncelikle POS bankasının sorumlu olacağını, işbu sorumluluk çerçevesinde de itiraz edilen harcamalar POS BANKASI tarafından kart hamili banka (Davalı) tarafından Kart Hamilinin hesabına geri ödendiği anlaşıldığını, Kredi Kartı Kullanımlarına ilişkin Kart hamili ...’ın davalı bankanın beyanında söz konusu işlemin kart müşterisi tarafından yapılmadığını, müşterisinin işbu itirazı üzerine, pos bankasına bildirimde bulunulduğunu, Pos Bankası (... Bankası) üye işyerini bilgilendirdiğini, 03.09.2020 tarihinde yapılan 14.200 TL’lık kartlı alışverişe ikişkin kayıt ve belgelerin (Slip, Fatura, mal teslim irsalyesi vb. Belgeler.) ( POS Bankasının, Davacı Üye İşyerinden söz konusu belgelerin istendiğine ilişkin talebi dosya kapsamında bulunmadığını, ibrazı gerektiği) davacı tarafından Pos Bankasına gönderilmediğinden bahisle Üye işyerinin hesabına bloke konulduğu ve Söz konusu alışverişe konu 14.200 TL’ün kart bankasına iadesinin gerçekleştiği anlaşıldığını, POS Bankası (... Bankası) tarafından Kart hamillerinin itirazlarına istinaden Kart Bankası davalı bankanın kart müştersine ödenen 14.200 TL’lık tutarın, davacı Üye işyerinin banka nezdindeki ... İban nolu hesabına borç kaydedildiğini, davacı üye işyeri hesabına borç kaydedilen 14.200.00 TL’lık bedelin ise, kart hamilinin itirazı ve işbu itirazın Pos Bankası tarafından haklı görülmesi sonucunda davacı Pos Üyesi İşyerinin işbu alışverişe ilişkin tüm belgelerin Pos Bankası tarfından talep edildiği beyan edildiği (Pos Bankası-... Bankası işbu ...’a ait kredi kartları üzerinden yapılan alışverişe ilişkin işlem belgelerinin davacıdan talep ile istendiğine ilişkin yazılı beyanın dosyaya ibrazı gerektiği) ancak, POS bankasının davacı üye işyerinden işlem belgelerinin talep edildiğine ilişklin yazılı talebini sunmadığını, işbu talebe ilişkin yazılı talebin olduğunu ve talebe ragmen işlem belgelerinin (Pos işlem makbuzu, işleme ilişkin fatura. Mal teslim irsaliyesi .vb) bankaya bildirlmemesi durumunda itiraz edilen işlemlerin değerlendirlmesi akabinde Davacı Üye İşyerinin Sorumluluğuna karar verilebileceğini, dava konusu İşlemin Sanal Pos kullanılmak süretiyle MAİL ORDER yöntemi ile Mesafeli satış sözleşmesi kapsamında yapıldığını, işbu satış ile ilgili olarak, İhbar olunan Kart Hamil ...’a ait olduğu anlaşılan ve Davalı ... mülkiyetinde olan ... nolu kredi kartı üzerinden gerçekleştirildiğini, işbu işleme ait alışverişe konu 03.09.2020 tarih ... nolu Sevk İrsaliyesinin “...-... İnşaat ve Müteahhitlik” firması adına düzenlendiğini, irsaliyede malı teslim eden ve teslim alan olarak imzalı olduğunu, Teslim alan olarak ...ismini yazılı olduğunu, (Malı teslim alanın Teslim almaya yetkili kılınıp kılımadığına ilişkin her hang bir somut belge sunulmadı) Satış İşlemine konu Faturanın ise; ...-... İnşaat ve Müteahhitlik” adına 03.09.2020 tarihli E.Arşiv Fatura düzenlendiğini, dilekçe ekinde sunulu fatura örneklerinden anlaşıldığını, söz konusu satış belgerinde, işlemin gerçekleştirildiği Kredi Kartı Slipinden ... xxxx xxxx ... nolu kredi kartı üzerinden işlem yapıldığınu, (Kart Hamilinin ... olduğunun sonradan anlaşıldığı) Mail ORDER belgesi olarak dilekçe ekinde sunulu belgede, kartın ön ve arka yüznde yer alan bilgilerden hiç birinin belirtilmediği (Kart sahibi, geçerlilik tarihi, kart numarası, CVV vb bilgiler) POS Kullanımında kartın ... xxxx xxxx ... nolu kredi kartı olduğunun anlaşıldığını, kart sahibi ile ürün satışına ilişkin düzenlenen sevk irsalyesi ve Faturanın ... adına düzenlendiğini, Mail Oder belgesinde ... imzası bulunduğunu, davacının İstanbulda, alıcının ise ... adresinde, Kart Hamili ...’ın ikamet adresinin ... olduğu ilgili belgelerden anlaşıldığını, POS Bankası tarafından davacı üye işyerinden işlemlere ilişkin belgelerin talep edildiğini ve davacının da işbu işlemlere ilişkin belgeleri POS Bankasına gönderilmediğine ilişkin POS BANKASININ (... Bankası) beyanının doğru olduğunun kabulü halinde; davacının sorumluluğu bulunduğunun kabulü ile POS banka tarafından ödenmek zorunda kalınan 14.200.00 TL’lık zararın oluşmasında Davalı Kart Bankası (...)’nın sorumluluğu bulunmadığı değerlendirildiğini, takdirin Mahkemenin olduğunu, S O N U Ç : İnceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, CBS soruşturma dosyası, Şikayet ve ifade tutanakları, İhbar olunan Pos Bankası ve Kart Hamili ...’ın cevap dilekçeleri ile taraflarca dosyaya sunulu tüm kayıt ve belgelerle sınırlı olmak üzere, yapılan ve detayları ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; huzurdaki işbu davada: Davacı Üye İşyerinin 03.09.2020 tarihinde sanal pos üzerinden MAİL ORDER yöntemiyle Kredi kartı kullanılarak yapılan 14.200 TL’lık satıştan kaynaklı davacı zararının oluşmasında: Kart hamil ...’ın ihtilaflı işlemin gerçekleştiği 03.09.2020 tarihinden sonra, harcama işlemine yapmış olduğu itirazın azami itiraz süreleri değişmekle birlikte (itiraz türüne ve nedenine göre 540 güne kadar itiraz süresi söz konusu olabilmekte) genel anlamda itiraz süresi olan 120 günlük süre içinde olduğunu, Kart Bankası davalının, Kart Müştersinin harcamanın kendisi tarafından yapılmadığının bildirimi üzerine, uygulamaya ve mevzuata uygun olarak işbu itirazı POS Bankası ... Bankasına bildirdiğini, ihbar olunan Pos Bankası (...) işbu itiraza konu işleme ait tüm belgelerin, davacı Üye işyerinden temin edilemediğini, Üye işyeri hesabına bloke koyduğunu ve 14.200 TL’lık işleme ait tutarın Davalı Kart Bankası ...’a İADE İşlemini yaptığını, davacı Üye İşyeri ile İhbar olunan POS Bankası (... Bankası A.Ş) arasında akdedlen Pos Üyelik sözleşme hükümleri ve 5464 sayılı yasanın 11 Maddesi gereğince, 03.09.2020 tarihli Mail Order yönetmi ile Mesafeli Satış Sözleşme şartlarında yapılan Kartlı işleme ait belgelerin Pos Bankasına süresinde teslim edildiğinin dosya kapsamından tespit edilemediğini, sonuç olarak, POS Bankası tarafından davacı üye işyerinden işlemlere ilişkin belgelerin talep edildiğini ve davacının da işbu işlemlere ilişkin belgeleri POS Bankasına gönderilmediğine ilişkin POS BANKASININ (... Bankası) beyanının doğru olduğunun kabulü halinde, davacının sorumluluğu bulunduğunun kabulü ile POS banka tarafından ödenmek zorunda kalınan 14.200.00 TL’lık zararın oluşmasında Davalı Kart Bankası (...)’nın sorumluluğu bulunmadığı değerlendirildiğini, takdir Mahkemede olduğunu, tarafların Diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafından, Kredi Kartıyla yapılan işleme konu Kredi kart müşterisine davalının SMS gönderdiği, Kart sahibinin her hangi bir itirazının olmadığı, işlem tarihinden sonrada her hangi bir çalınma, kaybolma vb itiraz olmadığı, aradan bir süre sonra itiraz edildiği, davalı bankanın yapılan işlemde gerekli özen ve itinayı göstermediğinden zarara uğradığı ve uğranılan zararın giderilmesinden davalının sorumlu olduğu iddiasıyla 14.200,00 TL bedelin davalı bankadan tahsili talep edilmiştir.;
Davalı tarafça, kendilerinin kart hamili bankası oldukları, bu kapsamda kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, aksi kanaatte dava konusu olayda kendilerinin bir kusuru ve sorumluluğu olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu işlemin davalı bankaya ait kredi kartı ile gerçekleştirildiği, davacı tarafından davalı bankanın kusurlu olduğunun ileri sürüldüğü, bu kapsamda davalı bankaya husumet yöneltilmesinde yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davada, dava şartlarının tam olduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre somut olayda; Davacının, İhbar olunan ... Bankası A.Ş/Ümraniye Şubesi ile Üye İşyeri Sözleşmesi akdettiği, bu sözleşme ile E.ticaret kapsamında ve Kredi Kartı ile alış/verişte Kredi kartlı satışlarda kullanılmak üzere Mülkiyeti ... Bankasına ait Sanal POS Cihazı üzerinden Kredi kartlı satışlar gerçekleştirdiği, 03.09.2020 tarihinde gerçekleştirilen Mesafeli Sözleşme koşullarından-MAİL ORDER yöntemiyle SANAL POS Makinesi üzerinden Davalı ... tarafından ... adına düzenlenen ... nolu kredi kartı kullanılarak 14.200 TL tutarında Klima satışı gerçekleştirildiği, kart sahibi ...’ın söz konusu alış verişin bilgisi dahilinde olmadığını Kart Bankası davalı ...’a bildirmesi üzerinde, Kart Bankası, Müşterisinin itirazı üzerine, işbu itirazı POS BANKASI (... Bankasına ) ilettiği, Pos Bankasının (... Bankası) yaptığı araştırma sonucunda, davacı hesaplarına bloke koyduğu ve harcamaya itirazının olumlu değerlendirilmesi ile de 14.200 TL’nın kart Bankası (...’a) iade edildiği, davalı ... tarafından da müşterisinin kartına iade edildiği; Kredi Kartı Kullanımlarına ilişkin Kart hamili kullanıcıların, E.Ticaret yapan kuruluşlardan İnternet üzerinden yapmış oldukları alış verişlerde, şayet E.Ticaret kapsamından Ödemesi Kredi Kartı ile yapılan alışverişi kart hamilinin yapmadığı veya söz konusu malların teslim edilmediği vb. nedenlerle kart harcamalarına itiraz edilmesi halinde ve işbu itirazlarında haklılığı var ise, itiraz konusu işlemlerden tahsil edilen bedellerin kart hamillerine ödenmesi gerektiği; ... gibi ulusal ve uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının kuralları çerçevesinde kart hamillerinin bu itiraz hakkına sahip olduğu, itiraz süresi, itirazın nedenine göre değişiklik göstermekle birlikte, hiçbir koşulda işlemin karta yansıma tarihinden itibaren 540 günü aşamayacağı, bu süre içerisinde kalmak koşuluyla kart hamillerinin, ürün/hizmet temini ile ilgili itirazlarda, beklenen teslim tarihinden, iade belgesi söz konusu olduğunda, iade belge tarihinden, diğer itiraz türlerinde ise işlemin karta yansıma tarihinden itibaren en fazla 120 günlük itiraz süreleri olduğu; Dava konusu işleme ait alışverişe konu 03.09.2020 tarih ... nolu Sevk İrsaliyesinin “...-... İnşaat ve Müteahhitlik” firması adına düzenlendiği, irsaliyede malı teslim eden ve teslim alan olarak imzalı olduğu, Teslim alan olarak ...isminin yazılı olduğu, malı teslim alanın teslim almaya yetkili kılınıp kılımadığına ilişkin her hangi bir somut belge sunulmadığı, Satış işlemine konu faturanın ise, ...-... İnşaat ve Müteahhitlik” adına 03.09.2020 tarihli E.Arşiv Fatura olarak düzenlendiği, söz konusu satış işleminin, gerçekleştirildiği Kredi Kartı Slipinden anlaşıldı kadarıyla ... xxxx xxxx ... nolu kredi kartı üzerinden yapıldığı, Kart Hamilinin ... olduğunun sonradan anlaşıldığı, Mail ORDER belgesi olarak dosyaya sunulu belgede, kartın ön ve arka yüzünde yer alan bilgilerden hiç birinin belirtilmediği (Kart sahibi, geçerlilik tarihi, kart numarası, CVV vb bilgiler), POS Kullanımında kartın ... xxxx xxxx ... nolu kredi kartı olduğunun anlaşıldığı, kart sahibi ile ürün satışına ilişkin düzenlenen sevk irsalyesi ve Faturanın ... adına düzenlendiği, Mail Oder belgesinde ... imzası bulunduğu, davacının İstanbulda, alıcının ise ... adresinde, Kart Hamili ...’ın ikamet adresinin ... olduğu; Kart hamil ...’ın ihtilaflı işlemin gerçekleştiği 03.09.2020 tarihinden sonra, harcama işlemine yapmış olduğu itirazın yukarıda açıklanan 120 günlük süre içinde olduğu; Kart Bankası davalının, Kart Müştersinin harcamanın kendisi tarafından yapılmadığının bildirimi üzerine, uygulamaya ve mevzuata uygun olarak işbu itirazı POS Bankası ... Bankasına bildirdiği, ihbar olunan Pos Bankası (...) işbu itiraza konu işleme ait tüm belgelerin, davacı Üye işyerinden temin edilemediği nedeniyle davacı Üye işyeri hesabına bloke koyduğu ve 14.200 TL’lık işleme ait tutarı Davalı Kart Bankası ...’a İADE İşlemini yaptığı, davacı Üye İşyeri ile İhbar olunan POS Bankası (... Bankası A.Ş) arasında akdedlen Pos Üyelik sözleşme hükümleri ve 5464 sayılı yasanın 11 Maddesi gereğince, 03.09.2020 tarihli Mail Order yönetmi ile Mesafeli Satış Sözleşme şartlarında yapılan Kartlı işleme ait belgelerin Pos Bankasına süresinde teslim edildiğinin dosya kapsamından tespit edilemediği anlaşılmakla; Dava konusu işlemde davalının sorumluluğunu doğuracak kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, aksine davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek harcama itirazını ihbar olunan pos bankasına bildirdiği, buna karşın davacı üye iş yerinin Üye İşyeri Sözleşmesi ve Chargeback prosedürü kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yasal mevzuata uygun şekilde yerine getirmediği, ispat külfeti kendi üzerinde olan davacının davasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Davacı Tarafça Açılan Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 242,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 185,09-TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 14.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır