T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/355
KARAR NO:2023/252
DAVA:Kayyım Tayini
DAVA TARİHİ:25/05/2022
KARAR TARİHİ:23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... terekesi tasfiye memuru Av. ... dava dilekçesi ile; ... sicil numaralı ... Turizm İşletmecilik Yatırım Ve İnşaat Limited Şirketi'nin %50 hissedarının ... ve diğer %50 hissedarının ise ... olduğunu, anılan iki kişinin de vefat ettiğini, 07/12/2016 tarihinde vefat eden ...'ün terekesine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tereke sayılı dosyasından 14/09/2017 tarihinde verilen karar ile tasfiye memuru atanmış bulunmakta olduğunu, ... Adliyesi'nde 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kurulması sonucu anılan tereke dosyasının bu mahkemeye devrolduğunu ve ...tereke numarasını aldığını, ...'ün terekesi tasfiye edilmekte iken, annesi ...'ün 20/11/2018 tarihinde vefat ettiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ve 05/12/2018 tarihinde alınan veraset ilamı ile ...'ün mirasının 6 pay kabul edilerek 2 payın oğlu Mehmet ...'e, 2 payın oğlu Server ...'e, 1 payın torunu ...'a ve 1 payın torunu ...'a aidiyetine karar verildiğini, ...'ün, ... 22. Noterliği'nin 02/10/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname/mirasçılıktan çıkarma belgesi ile tüm yasal mirasçılarını mirasçılıktan çıkartarak, birlikte ikamet ettiği torunu ...'ü mirasının tamamı için mirasçı atadığını, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasından, anılan vasiyetnamenin iptali davası açıldığını, ...'ün mirasçıları ve miras paylarının, vasiyetnamenin iptali davası nedeniyle henüz bilinmediğinden, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20108/42 tereke, 2022/2 karar sayılı ve 19/01/2022 tarihli kararı ile, ... terekesine resmi yönetici olarak Av. ...'nun atanmasına karar verildiğini, davalı şirketin malvarlığı bulunmakla birlikte organları bulunmadığından, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...tereke sayılı dosyasının 09/02/2021 tarihli ara kararı ile adı geçen şirkete kayyım tayin edilmesi talepli ilgili asliye ticaret mahkemesinde dava açmak üzere memurluğuna izin ve yetki verildiğini, tüm bu nedenlerle davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talep eden ... ile ... vekilleri, müdahale talep dilekçesi ile; müvekkillerinin, kayyım atanması talep olunan davalı şirketin müteveffa ortaklarından ...'ün çocukları; ...'ün ise torunları olduklarını, bu dosyada mahkememiz tarafından verilecek olan kararın, şirketin her iki ortağının da yasal mirasçısı olan müvekkillerini doğrudan ilgilendirecek olması sebebiyle dosyanın takibi için müdahale talebinde bulunmaları gerekliliğinin bulunduğunu, bu nedenle UYAP kayıtlarının yapılmasını talep etmiştir.
... vasiyeti yerine getirme görevlisi ..., asli müdahale talep dilekçesi ile; muris ...'ün son vasiyetnamesi olan ... 22. Noterliği'nin 02/10/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı vasiyetname içeriğinden, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...esas(eski 2019/124 esas) sayılı dosyalarında görevinin tarafına bildirildiğini, görevi kabul etmiş olması nedeniyle kanun gereği olarak vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın görevini ifa etmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın, aynı hususta derdest olan ve de şahsının tarafı olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dava dosyası mevcut olmasına rağmen, dava dilekçesinde bu hususu bilinçli bir şekilde konu etmeyerek gizlediğini, ayrıca ...'un, tereke tasfiye memuru olarak görevlendirildiği ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...tereke sayılı dosyasına adı geçen şirkete kayyım olarak atanması talebinde bulunduğunu, Avukat ...'ın bu kanunsuz işlemleri öncelikle kendi görev aldığı makamdan; yani ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden gerçekleştirmek istediğini, görev aldığı mahkemeyi yanıltmak amacıyla eksik beyanda bulunarak, görev aldığı sulh hukuk mahkemesi kanalıyla, şahsının adı geçen şirkete temsil ve yönetim kayyımı sıfatı ile İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bildiriminin yapılmasını talep ettiğini, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden şahsının şirkete kayyım olarak atandığına dair 15.12.2021 tarihinde yetki ve izin belgesi aldığını, fakat İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün bu kanunsuz işlemi fark ederek ...'ın almış olduğu yetki ve izin belgesini kabul etmediğini, bu kişinin temsil ve yönetim kayyımı olarak atandığını tescil etme imkanı bulunmadığını bildirerek bu talebi reddettiğini, bunun üzerine ...'ın bizzati şahsının diğer şirket ortağı müteveffa ...'ün terekesine atattırdığı Av. ... ile birlikte yeni bir rota çizdiğini, muris ...'ün terekesine ...'ın talebi ile atanmış olan tereke temsilcisi Av. ...'nun, şahsının istinaf talebi sonucunda görevden alınmış olduğu süreçte ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden şahsının adı geçen şirkete temsil ve yönetim kayyımı olduğu şeklinde gerçeğe aykırı müzekkere gönderttiğini, bu müzekkere karşısında İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün o anda tereke temsilcisi dahi olmayan, özet ile kanuni hiçbir sıfatı bulunmayan Av. ...'nu şirketin temsil ve yönetim kayyımı olarak ilan ettiğini, halihazırda da Av. ...'nun adı geçen şirketin temsil ve yönetim kayyımı olarak kayıtlarda görünmekte olduğunu, durumu fark etmesi üzerine ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bu kişilerin muhteviyatı itibari ile yanıltıcı belge kullanarak kendilerini yanıltmış olduğunu, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bahse konu şirkete kayyım atanması ile ilgili herhangi bir kararının olmadığını, kanunen bunun mümkün olmadığını, daha da vahim olarak bu kişinin ilan edilen müzekkerenin gönderimi ve de ilan işlemleri sırasında da kesin hükümle görevden alınmış olduğunu, özet ile o tarihte tereke yöneticisi dahi olmadığını belirttiğini, kanuna aykırı şekilde, muhteviyatı itibari ile yanıltıcı belge kullanarak şirketin kayyımı olarak ilan edilmiş Av. ...'nun, 03.06.2022 tarihinde olağanüstü ortaklar kurulu toplantısı düzenlediğini, kanuna aykırı bu durumu fark etmesi üzerine İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bilgi vererek toplantı ile ilgili gelen hiçbir kararı yayınlamamalarını; aksi halinde suç duyusunda bulunacağı konusunda uyarıda bulunarak toplantıya katıldığını, fakat Av. ... ve Av. ...'ın, vasiyeti yerine getirme görevlisi olduğunu beyan etmesine rağmen toplantıda taraf olmadığını belirterek kolluk kuvvetleri ile kendisini toplantıdan attıklarını, kendisini kolluk kuvvetleri ile toplantıdan zorla çıkartırken kendilerine İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nü uyardığını, hatta yazılı beyan verdiğini, beyanı da mahkemeye sunduğunu, bu hususu toplantıda onlarla birlikte oturan kalem müdürünün bildiğini, gündemdeki konularda boşuna karar almamalarını, zira alınacak kararı asla yayınlatma şanslarının olmadığını beyan ettiğini, bu beyanları üzerine, ilan ettikleri olağanüstü ortaklar genel kurulu toplantısının gündeminde şirkete müdürler, avukat, danışman, serbest muhasebeci mali müşavir vs. atama şeklinde konular olmasına rağmen toplantıda karar almaktan vazgeçtiklerini, kısacası adı geçen kişilerin yıllardır her türlü yolu denediğini, denemeye de devam etmekte olduklarını, kötü niyetli olduklarını, usul ve yasaları aykırı her türlü iş ve işlemlerden hiçbir zaman imtina etmemekte olduklarını, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bir beyan vererek, şirketin temsil ve yönetim kayyımı olduğuna dair kararın sildirilmesi için bir talepte bulunmamakta olduklarını, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde yaptıklarından da görüleceği gibi usul ve yasalara aykırı her türlü iş ve işlemleri yapmaya her zaman devam edecek olduklarını, tüm bu nedenlerle şirketin %50 hissedarı muris ... ile ilgili “Vasiyeti Yerine Getirme Görevlisi” sıfatı ile asli müdahil talebinin kabulünü, müteveffa ... tereke tasfiye memuru tarafından kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde muhteviyatı itibari ile yanıltıcı belgeler kullanılarak sözde bu hususta bir karar varmış gibi şirketin temsil ve yönetim kayyımı olarak gösterilen avukat ...'nun görevden alınmasını, vasiyeti yerine getirme görevlisi sıfatı ile şirkete temsil ve yönetim kayyımı olarak kendisinin atanmasını; aksi halde şirketin diğer %50 ortağı müteveffa ...'ün mirasçılarından her ikisi ile birlikte 3 kişi müşterek imza olarak temsil ve yönetim kayyımları şeklinde atanmalarını; aksi halde şirketin diğer %50 ortağı müteveffa ...'ün mirasçılarından herhangi birisi ile birlikte 2 kişi müşterek imza olarak temsil ve yönetim kayyımları şeklinde atanmalarını, ödemek zorunda kalacağı avukatlık vekalet ücreti, danışma ücreti dahil olmak üzere her türlü giderleri talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ve şayet kendisini avukat ile temsil etmesi gerekir ise avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı şirketin malvarlığı bulunduğu; ancak organlarının bulunmadığından bahisle, davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce davalı şirket ticaret sicili kayıtları, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait ...tereke sayılı dosyası, ... 8. Sulh Hukuk mahkemesi'nin ... tereke ve 2022/2 karar sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2016 tarihli, ... sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 27/05/2021 tarihli, 2020/1098 esas ve 2021/1266 karar sayılı ilamı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ...esas sayılı dosya, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosya, ... veraset ilamı, ... veraset ilamı ve ... 22. Noterliği'nin 02/10/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı tarafça, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...tereke sayılı dosyasının 09/02/2021 tarihli ara kararı gereğince ... Turizm İşletmecilik Yatırım ve İnşaat Limited Şirketi'ne kayyım tayini talebiyle dava açılmış ise de, dosya kapsamına alınan ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tereke sayılı dosyası kapsamında davalı şirkete Av. ...'nun kayyım olarak atanmış olduğu ve yetkileri de belirlenmek suretiyle bu durumun ticaret siciline tescil edilmiş olduğu anlaşılmış olup, başka bir mahkeme tarafından davalı şirkete atanmış bir kayyım bulunması nedeniyle Mahkememizce, bu kayyımın görevi herhangi bir şekilde sona ermeden yeniden kayyım atanmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak, davacı ve asli müdahil tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve asli müdahil tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve asli müdahil tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı ... terekesi tasfiye memuru, Feri müdahiller ... ile ... vekili ve feri müdahil ...'ün yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
-