T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/376 Esas
KARAR NO:2023/830
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:01/06/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Şirketinin kullanımında olan ... Mah. ... Sk. No:24A Kağıthane/İstanbul riziko adresli mahalde, 12.05.2020 tarihinde, sigortalı mahallin bulunduğu sokaktaki ...'ye ait rögarın tıkanmasıyla pis suyun giderden geri tepmesinin akabinde arızalanması ve sigortalı mahallin ve eşyaların zarar görmesi neticesinde sigortalı konutta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasarın 9.612,00-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 02.12.2021 tarihinde sigortalı ... Şirketine ödendiğini, ödenen 9.612,00-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil Sigorta Şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu olay sonucu sigortalı mahalde meydana gelen zarara ilişkin müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu tarafın, ödenen tazminattan Borçlar Kanununun 49. Maddesi ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında 2560 sayılı Kanunun 2. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin herhangi bir kusuru olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olur ise haksız olarak açılan davanın esastan reddini, alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde öne sürülen yargı yolu, husumet ve arabulucuğa yönelik itirazları ile zamanaşımı def'inin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davacı yanca, ekspertiz raporu, davaya konu hasara ilişkin fotoğraflar, fatura, poliçe dosya ve hasar dosyası suretleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
İskiden uyuşmazlık konusu hasarlanmaya ilişkin yapılan işlemler ve tutanaklar, ilgili belediyeden imar işlem dosyası, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin ödeme belgeleri celbedilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 9.612,00TL asıl alacak, 84,11 TL faiz olmak üzere toplam 9.696,11 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine, yetkiye itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık konusu mahalde bilirkişilerin inceleme yapabilmeleri bakımından yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 01/06/2023 tarihli raporunda; Davacı ... Sigorta A.Ş ile dava dışı sigortalısı arasında, davaya konu 12.05.2020 tarihinde meydana gelen ve Yangın Sigortası Genel Şartlarındaki Dahili Su teminata giren haller ile örtüşen hasarı kapsayan ... numaralı ve 27.10.2019-27.10.2020 vadeli İşyerim Sigorta Poliçesinin mevcut olduğu, işbu sigorta poliçesi ile hasarın meydana geldiği riziko adresinde (... Mah. ... Sk. No:24 Kağıthane/İstanbul) bulunan Emtia’nın 500.000.00 TL Sigorta Bedeli ile poliçede belirtilen rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, Ekspertiz Raporu’nda riziko adresinde meydana gelen ve kanalizasyon hattından geri tepen pis suların sigortalı mahale yayılarak Emtia, Badana Boya hasarı dolayısı ile hasar gören Emtialar için sovtaj kıymeti düşüldükten sonra 9.612.00 TL hasar tazminat tutarı tesbit edildiği, sigortalı tarafından Boya/Badana zararı talep edilmediği, Poliçe Özel Şartları ve Yangın Sigortası Genel Şartları gereği başkaca herhangi bir tenzilata gerek bulunmadığı, konu hasar ile ilgili Hasar İhbar/Ekspertiz/Tazminat Hesabı ve Hasarın Tazmini ile ilgili süreçlerin Sigorta İlke ve Prensipleri ile uyumlu, Genel Şartlar ve Poliçe Özel Şartları paralelinde işletildiği, Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından hesaplanmış olan 9.612,00 TL Hasar Tazminat Tutarının Davacı/Sigortacı tarafından dava dışı sigortalısına 02.12.2021 tarihinde ödendiği ve bu halde poliçeden doğan tazminat yükümlülüğünü yerine
getirmiş olduğunu, Dava konusu işyerinin yer aldığı yapının atık suyunun şebekeye bağlantı projelerinin uygun olarak oluşturulduğu, inşa edilen bağlantı sistemlerinin projesine uygun olarak inşa edildiği, bağlantı sisteminde atı su bacası kısmında gerekli olan geri tepme ekipmanlarının uygun olarak konulmuş olduğu, ... tarafından yapılan kontrolde bağlantı sisteminin uygunluğuna dair onayın verilmiş olduğu ve 12.05.2020 tarihinde dava dışı işyerinin atık su sisteminin bağlanmış olduğu baca bağlantısında meydana gelen taşmanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, Davacı/Sigortacı ... Sigorta A.Ş ile dava dışı sigortalısı arasında, davaya konu riziko adresi için düzenlenmiş ve hasar tarihi olan 12.05.2020 tarihinde meydana gelen Dahili Su hasarını kapsayan bir Sigorta Poliçesinin mevcut olduğu ve konu poliçe kapsamında oluşan davaya konu hasar için sigortalısına 9.612,00TL Hasar Tazminatı ödemekle, 6102 sayılı TTK Md.1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.2 Md.uyarınca sigortasının yerine geçeceği ve ödediği tazminat ile sınırlı olmak üzere sigortalısının haklarına halef olacağı ve zararın meydana gelmesinde sorumluluğu olanlardan rücuen talepte bulunabileceği düzenlenmişse de, işbu davaya konu hasar ile ilgili olarak rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, Davacı/Sigortacı ... Sigorta A.Ş nin davalı ...’den rücuen talepte bulunup bulunamayacağı hususunda nihai hukuki karar ve takdirin Sayın Mahkemede olacağı şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriLdiğinde;Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu işyerinin yer aldığı yapının atık suyunun şebekeye bağlantı projelerinin uygun olarak oluşturulduğu, inşa edilen bağlantı sistemlerinin projesine uygun olarak inşa edildiği, bağlantı sisteminde atık su bacası kısmında gerekli olan geri tepme ekipmanlarının uygun olarak konulmuş olduğu, ... tarafından yapılan kontrolde bağlantı sisteminin uygunluğuna dair onayın verilmiş olduğu diğer yandan yapılan atık su sisteminin tıkanmış olduğu başvurusu üzerine ... Su ve Kanal İşleri Şefliği personelince 12/05/2020 tarihinde ... sayı nolu iş emri gereği bırakılan arıza kaydının akabinde kanal açma aracının ilgili adrese intikal etiği ve hatalı kullanımdan dolayı katı maddelerle dolması sebebiyle (bez, peçete, ıslak mendil vs.) tıkanan rabıt bağlantısının açılarak mağduriyetin giderildiğine ilişkin ... tarafından düzenlenen evrakın dosya içerisinde yer aldığı anlaşılmakla dava dışı işyerinin atık su sisteminin bağlanmış olduğu baca bağlantısında meydana gelen taşmanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı anlaşıldığı kanaatine varılmak suretiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 117,11-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 152,74-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.696,11-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.08/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .