T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/394
KARAR NO:2024/348
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/06/2022
KARAR TARİHİ:04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili banka ile ...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, müvekkili banka alacağının, gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine; asıl borçlu ve davalı kefiller hakkında müvekkili banka alacağının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...San. ve Tic. Ltd. Şti., Selahattin Karasalkım ve ... vekili cevap dilekçesi ile: Davacı bankanın ilk önce müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davacı bankanın daha sonra aynı alacağa ilişkin olarak asıl borçlu ve 4 farklı kefile karşı ilamsız icra yoluyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile işbu davaya konu ikinci icra takibini başlattığını, alacaklı bankanın aynı alacağa ilişkin takiplerde seçimlik hakkını ilk olarak başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ile kullanmış olduğunu, alacaklının elinde ipotek gibi güçlü bir rehin belgesi bulundurması ve öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alacağını tahsil etmesi, akabinde diğer yasal yollara başvurmasının yasa kapsamında gerekli olduğunu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında "İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip" ile aynı alacağa ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, davacı banka tarafından, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ibaresine yer verilmiş olsa da tahsilde tekerrür yaratacak takip dosyalarının hangileri olduğu açık olmadığı gibi aksine yazılı hatalı dosyanın yanıltıcı nitelikte olduğunu, bu sebeple, müvekkillerine gönderilen icra emrinin hukuka uygun olmadığını, davacı banka ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına, 29/11/2021 tarihi mesai bitimine kadar 1.150.000,00 TL'nin yatırılması durumunda ipoteğin fek edilmesi ve tüm dosyaların kapatılması husunda anlaşılmış olduğunu, bunun üzerine, 29/11/2021 tarihinde müvekkili şirket hesabından davacı banka hesabına 1.150.000,00-TL yatırıldığını, alacaklı bankanın bu anlaşmaya rağmen sonrasında, ödenmiş olan borca ilişkin işbu haksız davanın konusu olan takibe devam etmek istemesinin açıkça kötü niyetli olduğunu ortaya koymakta olduğunu, borçlunun alacaklı bankaya karşı borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı banka aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, davacı bankanın müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile de takip başlattığını, akabinde tarafların, dosyaya 1.150.000,00-TL'nin yatırılması durumunda ipoteğin fek edilmesi ve tüm dosyaların kapatılması hususunda mutabakata vardıklarını, kararlaştırılan miktarın müvekkilleri tarafından 29/11/2021 tarihinde davacıya ait banka hesabına yatırıldığını, her ne kadar anlaşmaya konu miktarın belirlenen tarihte ödenmiş ve dahası kefillerin söz konusu borçtan dolayı 1.020.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlulukları bulunmaktaysa da davacı bankanın haksız ve kötüniyetli olarak eldeki davaya konu icra takibini başlattığını, müvekkillerinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine, davacı banka aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, .... Noterliği'nin 22/10/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, kredi erken kapama taahhütnamesi, poliçeler, hesap özetleri, krediye uygulanan akdi faiz oranını gösterir tablolar, arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Bankası A. Ş. tarafından 09/01/2020 tarihinde, ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Karton nolu ... kredili taksitli ticari kredi borcu nedeniyle, borçlular ...San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ..., ... aleyhine, 561.930,29-TL asıl alacak, 60.934,20-TL işlemiş faiz, 3.046,71-TL BSMV olmak üzere toplam 625.911,20-TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 15/01/2020 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası A. Ş. tarafından 09/01/2020 tarihinde, borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 1.466.157,73-TL alacağın ipotekle temin edilen 1.275.000,00-TL'sinin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, takip talebinde, alacaklı bankanın iş bu takip neticesinde elde edilecek olan satış bedellerinin öncelikle borçlu firmanın ... kefaleti ile kullandırılan ... karton nolu kredisi dışında kalan taksitli ticari kredileri, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacaklarına, bu kredilerden kaynaklanan borcun tamamen sona ermesi halinde, bakiye tutarın firmanın ... kefaleti ile kullandırılan ... karton nolu kredisine mahsup etme hakkının saklı olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında ipotekli taşınmazın satış işlemlerinin başlatıldığı, alacaklı banka vekilinin 17/09/2021 tarihli, satışın düşürülmesi talebi üzerine icra müdürlüğünce 30/11/2021 tarihinde satışın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... rapor ve ek raporu ile, davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı Banka arasında 16/11/2016 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan davalıların kefalet limitlerinin Selahattin Karasalkım için 3.595.000,00-TL, ... için 3.595.000,00-TL, ... için 3.595.000,00-TL, ... için 2.020.000,00-TL oduğunu, davacı banka tarafından davalılara .... Noterliği'nin 20/10/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnamenin 25/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların 04/11/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüklerini, davacı bankanın 09/01/2020 takip tarihi itibarı ile davalılardan 561.930,21-TL asıl alacak 56.473,99-TL işlemiş faiz ve 2.823,70-TL BSMV olmak üzere toplam 621.227,90 TL alacaklı olduğunu, 561.930.21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan talep edilebileceğini, davacı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında, bu dosyanın takip tarihi itibariyle davalı borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'den iki ayrı kredi nedeniyle toplam 1.432.389,31-TL alacaklı olduğunu, dosya kapsamında 29/11/2019 tarihinde 1.150.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile asıl borçlu davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16/11/2016 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet limitlerinin Selahattin Karasalkım için 3.595.000,00-TL, ... için 3.595.000,00-TL, ... için 3.595.000,00-TL, ... için 2.020.000,00-TL olduğu, davalılardan ... yönünden eş muvafakatnamesi sunulduğu, diğer davalı kefillerin asıl borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcileri oldukları, bu nedenle eş muvafakatına gerek bulunmadığı, bu anlamda tüm davalı kefillerin kefaletinin 6098 Sayılı TBK gereğince geçerli olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılara .... Noterliği'nin 20/10/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, keşide edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnamenin 25/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların 04/11/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı banka tarafından alacağın tahsili talebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında temin edilen rapor ve ek rapor ile davacı bankanın 09/01/2020 takip tarihi itibarı ile davalılardan 561.930,21-TL asıl alacak 56.473,99-TL işlemiş faiz ve 2.823,70-TL BSMV olmak üzere toplam 621.227,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından kullandırılan kredinin türü, kefillerin kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları, kefaletin türü ve 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması ve kredi borcunun kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında davalıların ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalılar tarafından, davacı bankaya 29/11/2019 tarihinde 1.150.000,00-TL ödeme yapıldığı, ipotekli taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiği, borcun ödenmiş olması nedeniyle davacı tarafın alacak talebinin haksız olduğu ileri sürülmüştür. Eldeki davaya konu icra takibi, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibidir. Davacı banka tarafından, dava konusu icra takibi başlatılmadan önce borçlulara .... Noterliği'nin 20/10/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek ... nolu kredi borcunun ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasındaki takip talebinde de açıkça, borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Karton nolu ... kredili taksitli ticari kredi borcu nedeniyle takip başlatıldığı belirtilmiş bulunmaktadır. Davalıların ödeme yaptıklarını belirttikleri icra dosyası ise .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra dosyasıdır. Davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi başlatılmadan önce borçlulara .... Noterliği'nin 01/10/2019 tarih ve 19235 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, ... nolu kredilerden kaynaklanan toplam 738.114,48-TL borcun ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere davacı banka tarafından önce .... Noterliği'nin 01/10/2019 tarih ve 19235 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, ... nolu kredilerden kaynaklanan borcun ödenmesi talep edilmiş, sonrasında .... Noterliği'nin 20/10/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek ... nolu kredi borcunun ödenmesi talep edilmiş bulunmaktadır. Yine görüldüğü üzere, her iki ihtarname ile talep edilen kredi borçları farklı kredi borçlarıdır. Ve banka tarafından farklı hesap nolu krediler için ayrı icra takipleri başlatılmıştır. Yine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası A. Ş. tarafından 09/01/2020 tarihinde, borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 1.466.157,73-TL alacağın ipotekle temin edilen 1.275.000,00-TL'sinin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, takip talebinde de açıkça, alacaklı bankanın iş bu takip neticesinde elde edilecek olan satış bedellerini öncelikle borçlu firmanın ... kefaleti ile kullandırılan ... karton nolu kredisi dışında kalan taksitli ticari kredileri, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacaklarına, bu kredilerden kaynaklanan borcun tamamen sona ermesi halinde, bakiye tutarın firmanın ... kefaleti ile kullandırılan ... karton nolu kredisine mahsup etme hakkının saklı olduğunun belirtildiği görülmektedir. Yani .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılacak tahsilat öncelikle borçluların ... karton nolu kredisi dışında kalan kredi borçlarının tahsili için kullanılacak, artan bir miktar olursa ... karton nolu kredi için kullanılacaktır. Dosya kapsamında temin edilen rapor ve yapılan ödemeleri ilişkin belgelerin incelenmesinden, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında, takip tarihi itibariyle davacı bankaya toplam 1.432.389,31-TL borcu bulunduğu, dosya kapsamında 29/11/2019 tarihinde 1.150.000,00-TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan ödeme sonrasında alacaklı banka vekilinin satışın düşürülmesi talebi üzerine icra müdürlüğünce 30/11/2021 tarihinde satışın düşürülmesine karar verildiği, alacaklı banka tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan 1.150.000,00-TL'lik ödeme, bu dosya borcunu dahi karşılamaya yetmemektedir. Bu dosya kapsamında yapılan tahsilatlar öncelikle borçluların ... karton nolu kredisi dışında kalan kredi borçlarının tahsili için kullanılacak, artan bir miktar olursa ... karton nolu kredi için kullanılacak olup, borçlu tarafça yapılan ödeme, borçluların ... karton nolu kredisi dışında kalan kredi borçlarının tahsili için kullanılmış, artan bir miktar kalmadığından ... karton nolu kredi borcu için herhangi bir tahsilat sağlanamamıştır. Eldeki dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası olup, bu takip dosyası ile ... karton nolu kredinin tahsili talebinde bulunulmaktadır. Dolayısıyla ... karton nolu kredi nedeniyle yapılan bir tahsilat bulunmadığından, davalıların, davacı bankaya olan borçlarını 1.150.000,00-TL ödeme yapmak suretiyle ödedikleri, eldeki takip nedeniyle davacı bankaya herhangi bir borçları bulunmadığı yönündeki iddialarına itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermeleri gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 561.930,21-TL asıl alacak, 56.473,99-TL işlemiş faiz, 2.823,70-TL BSMV olma üzere toplam 621.227,90-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 561.930,21-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 124.245,58-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 42.436,08-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.559,44-TL'nin mahsubu ile bakiye 34.876,64 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.559,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(11660)'a 1.640-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.627,73-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 12,27-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 297,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.128,20-TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 3.104,79-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 92.971,91-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT 13/2 gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 4.683,30T-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır