T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/399 Esas
KARAR NO:2023/953
DAVA:Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:10/06/2022
KARAR TARİHİ:06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Değer Kaybı Tazminatı alacağı (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2022 tarihinde İstanbul ili, ... İlçesi, ... Cadde istikametinde, ... poliçe numarası ile ... Sigorta Anonim Şirketine sigortalı ... Başkanlığına ait ve...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ambulans tipi araç seyir halindeyken trafiğin yavaşlamasını fark etmeyerek ve güvenli takip mesafesi kuralını ihlal ederek önünde bulunan ve müvekkili ...Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait, ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait araç ileriye doğru kayarak önünde sabit vaziyette duran araca çarptığını ve bu sebeple müvekkiline ait aracın hem arka hem ön kısımlarından hasarlandığını, meydana gelen kazanın müvekkiline ait araçta değer kaybına yol açtığını, hasarların giderilmesi için yapılan değişiklikler ve yenilemeler sonucu toplam 48.947,92TL tuttuğunu, aracın kazalı araç konumunda olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak taraflarına bir cevabi dönüş yapmadıklarını, işbu davayı ikamet zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davasının şimdilik 1.000,00TL değer kaybının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddine, değer kaybına ilişkin hasarlanan parçanın lastik parça olması ve değer kaybı hesaplamasına konu olamayacağından muaccel alacak oluşmadığından haksız ve hukuka aykırı taleplerin reddine, her halükarda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlara göre hesaplanmasına, faize ilişkin talebin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın müvekkili idareye yönlendirilmesinde hukuki yararının olmadığını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu olayla ilgili müvekkili açısından kaza tespit tutanağı tutulmadığını, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle öncelikle davanın görev yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise davacının davalı idareye dava açmasında hukuki yararının bulunmamasından kaynaklı usulden reddine, husumetten reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı...'a, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 15/01/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meyana gelen değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu savunulmuşsa da, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nın 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleridir. Somut olayda; uyuşmazlığın temelinde 3. kişinin haksız fiili bulunmakta ise de, davalı şirketlerin sorumluluğu sigorta hukukundan (sigortacılık yasasından) kaynaklanmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Açıklanan yasal düzenlemelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağı için uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiğinden davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir.
HMK'nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız veya alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi alacaklıdan beklenemez ise belirsiz alacak davası açılabilir. Diğer bir deyişle, alacak miktarının belirlenmesi işinin, bilirkişi incelemesi ve/veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmektedir.
Dolayısı ile yargılama soncu tespit edilecek miktarı davacının dava açılırken bilmesi kendisinden beklenemeyeceği içim iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta davacının hukuki yararı olduğuna kanaat getirilmiş, davalıların buna ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle kazanın oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından 19/04/2023 tarihli raporda; 15.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dosya konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonucu: 63.315,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespitinde bulunulmuştur.
Bilirkişiden kusur durumunun tespitine yönelik ilişkin olarak da değerlendirme yapılması istenilmiş olmasına rağmen raporda kusur durumuna dair herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla bilirkişiden ek rapor tanzimine karar verilmiştir.
Bilirkişi 07/11/2023 tarihli ek raporunda; sürücü beyanları ile dosya eki belgeler, trafik kazası tespit tutanağı ve kaza sonrası araçların hasar durumu fotoğraf ve belgeler birlikte incelendiğinde; ... plaka sayılı ambulansın trafikteki akışın duruşunu fark etmeyerek, yakın takip kural ihlali ile önünde seyir eden ... plaka sayılı aracın durması ile arkadan takip ettiği araca çarpmak suretiyle 2918 Sayılı KTK madde: 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorundadır) kural ihlali yaparak, Aynı kanun madde 84 -d (arkadan çarpma) kural ihlali ile ... plaka sayılı ambulans sürücüsü... 'ın % 100 asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'nın kusursuz olduğu kanaatlerini içerir rapor sunmuştur.
Davacı vekili 05/05/2023 tarihli dilekçesi ile taleplerini artırarak davalarını 63.315,00TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarında gerçekleşen kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü...'ın trafik kurallarını ihlali sonucu davaya konu ... plakalı aracın hasarlandığı tespit edilmiş olmakla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin düzenlediği 08/08/2021-2022 vadeli, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında, davalı Anıl'ın haksız fiile neden olan kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz asli kusurlu olması davalı ...'nin de kazaya neden olan aracın işleteni sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 63.315,00TL olduğu hesap edilmekle, davacının eldeki dava bakımından davalılardan toplam 63.315,00 TL tazminat talep etmekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 63.315,00 TL maddi tazminatın 15/01/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 4.325,05-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 1.144,89-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.180,16-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.144,89-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, bilirkişi ücreti 1.750,00 TL, posta gideri 750,00 TL olmak üzere toplam 2.580,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin yaptığı 20,50-TL yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... yanın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .
e-imzalıdır . e-imzalıdır .