T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/423 Esas
KARAR NO : 2025/173
DAVA : (Finans İhtisas) İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan (Finans İhtisas) İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş, ... nezdinde kurulan ... faaliyet gösteren SPK olmak üzere mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesi almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 21/12/2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin sadece davalının alım satım emirlerini Borsa İstanbul nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemler olduğunu, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli risklerin bildiriminin yapıldığını ve davalı tarafından formun imzalandığını, davalının hesap ekstrelerinden anlaşılacağı üzere ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye olarak 53.544,54 TL olduğunu, davalıya defalarca teminat eksiğini tamamlaması için çağrı yapıldığını ancak davalının çağrılara icabet etmediğini ve borcu ödemekten kaçındığını, davalı yanın mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sadece ...'da gerçekleşmesine aracılık ettiği makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle davalının kötü niyetli tavırları nedeniyle 53.544,54 TL tutarında zarara uğradığını bildirerek davalının haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazlarının iptali ile davalının asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı şirket nezdinde var olan hesabında 20 Aralık 2021 tarihi itibariyle bakiyesi +114.046,24 TL olduğunu, müvekkilinin 21 Aralık 2021 tarihinde ise hesabı -53.276,44 TL olduğunu, Müvekkilinin bir gün kadar kısa bir süre içerisinde 167.322,68 TL zarara uğradığını, aylık geliri 0-5.000 TL olan müvekkil, böyle bir zararın bir gün gibi kısa bir sürede meydana gelmesi sonucu, var olan tüm birikimini kaybettiği yetmiyormuş gibi üstüne bir de 53.276,44 TL borçlu görünmekte olduğunu, müvekkilinin zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması, izaha çalıştığı hukuka aykırılıkların norm denetiminin yapılması sebebiyle bekletici mesele yapılması, ilgili davada kusuruyla zarara sebep olan ...A.Ş'ye davanın ihbar edilmesi, müvekkilinin davacıya borcunun olmaması sebebiyle davacı tarafından başlatılan ilgili icra takibi işleminin iptal edilmesi, davacı şirketin kendisinin de kusurlu olmasına rağmen başlatmış olduğu icra takibi işleminde kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davaya esas değerin %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu savunarak, ... Yönergesi 22. Ve 30. Maddelerinin ve Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 25/Ç maddesinin 4. Fıkrasının 2. Cümlesinin hukuka aykırılıkları nedeniyle norm denetimine tabi tutulmasına ve bu hususun bekletici mesele yapılmasına, davanın ...A.Ş'ye ihbar edilmesine, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibin iptaline, dava esas değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesine istinaden yapılan işlemlerden doğan eksi bakiye alacağının tahsili amacıyla, davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarihli ...Esas ve...karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları, dava konusu alacağın dayanağı sözleşmeler, işlem kayıtları, davacının davalı adına yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesine istinaden yapılan işlemlerden doğan eksi bakiye alacağının tahsili amacıyla, davacı şirket tarafından davalıya karşı 53.547,91 TL asıl alacak ve 1.634,31 TL diğer faiz olmak üzere 55.182,22 TL toplam alacak üzerinden 01/03/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/03/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilgisayar Teknikeri Bilirkişi ...tarafından sunulan 13.02.2023 tarihli raporda özetle; Davacı tarafça dosyaya sunulan Cd çözümlemesinin yapılıp Cd içerisinde dosyaya sunulduğu bildirilmişitir.
SPK uzmanı Bilirkişi ...'tan alınan 26/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dosyadaki ... kayıtlarından davalının davacı aracı kurumdaki hesabından işlemlerine 22.12.2020 tarihinde başladığı anlaşılmakta olduğunu, ancak, dava dilekçesinin Ek-2'deki davalıya ait hesap ekstresine göre 20.12.2021 tarihinde davalının hesabından ... işlemleri yapıldığı anlaşılmakta olduğunu, dosyaya davalı müşterinin işlemlerine ait menkul kıymet hareketlerine ilişkin ekstre sunulmadığı için davalının işlemlerine dair kesin bir tespit yapılamadığını ve Hesap Ekstresindeki 03.12.2021 tarihli işlemler ... kayıtlarıyla doğrulanamadığını, listelenen form ve sözleşmeler bakımından, SPK'nın uzaktan müşteri edinme ilkelerine göre bir aykırılığa rastlanmadığını, Davalının Davacı Nezdindeki Hesabı Ve Ses Kayıtları: Davacı temsilcileri ile davalı arasında geçen telefon görüşmesinin bulunup bulunmadığına dair bir ses kaydı veya başka bir belgeye dosyada rastlanmadığını, dava dilekçesinde Ek. 2 olarak dosyaya sunulduğu beyan edilen davalı taraf hesap ekstresinde sadece davacının nakit işlem sonuçları yer almakta olduğunu, dosyada davacının işlemlerinin menkul kıymet hareketlerini gösterir ekstresine bilirkişiliğince rastlanmadığını, davacının nakit hareketlerini gösterir hesap ekstresine göre 20/12/2021 tarihinde ... ... Piyasasında ilk işlemini yaptığı hesapta yapılan tüm işlemler sonucunda 22/12/2021 tarihinde Davacının hesabında 53.633,79 TL EKSİ (NEGATİF) hesap bakiyesi oluştuğu tespit edilmekte olduğunu, hesap ekstresinin 2. sayfasında yer alan 2022 yılına ait hesap hareketlerinde 04/01/2022 tarihinde “Aralık 2021 ... veri yayın ücreti iadesi” açıklamasıyla davalının hesabına 89,25 TL alacak kaydedilerek Davalının hesabındaki EKSİ bakiye 53.544,54 TL olarak oluştuğunu, CD içindeki ... kayıtları incelendiğinde, davalı müşterinin verilen ilk işlem olan... kod'lu işleminden sonra muhtelif hisse senetlerine, dövize, ve borsa endeksine dayalı future sözleşmeleri yaparak 22/12/2021 tarihinde hesabında oluşan 53.544,54 TL tutarında EKSİ bakiyenin tamamının ...sözleşme işlemlerinden kaynaklandığı tespit edildiğini, dosyadaki CD içindeki log kayıtlarının incelenmesinden hesaptaki işlemlerin tamamının davalı müşterinin kendisi tarafından elektronik araçlarla işlem platformuna bağlanarak gerçekleştirildiği anlaşılmakta olduğunu, Mahkemece, ... A.Ş. (...)'tan celp edilen 18/07/2022 tarih ve... sayılı yazı ekindeki dökümden davalı müşterinin davacı aracı kurum nezdindeki müşteri hesabının ... olan numarası ile ilişkilendirilerek 22/12/2021 tarihinde 35.617,98 TI/nin davacı aracı kurum tarafından ...'a davalı müşteri adına “Nakit Teminat Yatırma” açıklamasıyla yatırıldığı anlaşılmakta olduğunu, dosyada davalının iddia ettiği sözlü yönlendirmeleri tespite yarayacak sesli görüşme kayıtlarının dökümüne dosyada ve dosyadaki üç CD'nin hiç birinde rastlanmadığını, arz ve izah edilen tespitler çerçevesinde, davacının kendi karar ve iradesiyle elektronik yollarla gerçekleştirdiği işlemler sonucunda davacı aracı kurumun davalı müşterisi adına ve hesabına Takasbank'a yatırdığı 35.617,98 TL'nin eksi hesap bakiyesi için 53.544,54 TL ve takip talebinde 53.547,91 TL olarak talep ettiği anapara alacağı için davalı müşteri tarafından davacı aracı kuruma ödenmesine ve davalının itirazının iptaline karar verilmesinin takdiri Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
SPK Uzmanı bilirkişinin yanına Bilgisayar mühendisi bilirkişi ... görevlendirilmiş ve bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi ...'den ve SPK uzmanı Bilirkişi ...'tan alınan 19/03/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Teknik İnceleme: Davalı ...’ün davacı sistemine ... tarihinde ... kullanıcı numarası ile davacı sistemine kaydedildiği görüldüğünü, davalının davacı sisteminde farklı günlerde işlem gerçekleştirdiği süreçte incelenen ... kayıtlarında rutin işlemlerde sorun yaşanmadan alım satım gerçekleştirdiği anlaşıldığını, dava dosyasına sunulmuş olan e-postalar kontrol edildiğini, davalının davacı sistemine kayıtlı ... adresli e-posta hesabına gönderilen bilgilendirme e-postaları ve ekinde yer alan ilgili güne ait “Türev Piyasalar Teminat Durum Raporu” dosyalarında günlük finansal durumun özetinin davalı tarafa bildirildiği görüldüğünü, tüm e-postaların sistem tarafından otomatik ve zamanında gönderildiği tespit edildiğini, davaya konu işlemlerin gerçekleştirildiği 21.12.2021 gününde gerçekleşen işlemler incelenmiş ve davalı tarafından tetiklenen işlemler durumlarına göre saat sırası bozulmadan gruplandırıldığını, davalının kendisine tanımlı kullanıcı adı/şifresi ile davacı sistemine bağlandığı ve 10:41:01.709’Den 11:39:41.405’e kadar davalının işlemlerini sorunsuz gerçekleştirdiği görüldüğünü, Sonuç: Davacı tarafça ses kayıtları sunulmamış olduğundan davalının ses kayıtlarının incelenmesi hususundaki itiraz değerlendirilmediğini, davalının tüm işlemlerini kendi hesabından kendine ait cihaz ile elektronik ortamda gerçekleştirdiğini, davalının gerçekleştirdiği işlemler için kullandığı cihazın İphone marka kişisel cep telefonu olduğunu, 20.12.2021 gün sonunda davalının hesabında 109.269,69 TL artı bakiye olduğu, davalının 20.12.2021 tarihinde sorunsuz işlem gerçekleştirdiğini, davalının 21.12.2021 saat 08:31:43’de davacı sistemine giriş yaptığını, hesap bakiyesinin portföyünün değer kaybından dolayı 62.197,32 TL seviyesine düşmüş olduğunu, Hesabından portföyündeki ürünlerin sürekli satış işlemi gerçekleştirmek üzere talimat gönderdiği ancak ... kurallarınca birçok satış işleminin otomatikman reddedildiğini, davacı sisteminde kayıtlı hesabında kendisine ait enstrümanlarının 21.12.2021 tarihinde gece yarısından itibaren başlayan dövizde gerçekleşen aşırı dalgalanmadan etkilenerek hesabının değer kaybettiğini, davalı portföyünde bulunan ... isimli ... sözleşmesinin bu durumdan etkilenerek değer kaybettiğini, 21.12.2021 sabahında davacının 9:30’da başarılı olarak gerçekleşen 14 adet ... ürünü için satış işlemi sonrasında portföy değerinin 09:32’de 62.197,32 TL seviyesine düştüğünü, davalının satışını gerçekleştirmeyi denediği ürünlerinin ... piyasasında satış fiyatının karşılığını bulmamasından dolayı satışının gerçekleşemediği ve işlemin başarısız olmasına sebep olduğunu, 21.12.2021 gün boyunca davalı satış işlemi gerçekleştirmek istese de ... kuralına takılan satışın gerçekleşmediğini, 13:37:31’de portföy maliyetinin 59.264,84TL olarak görüntülendiğini, 21.12.2021 saat 13:37:31.955’de 45 adet ... ürünün satışı ile saat 14:10:52.125’de portföy büyüklüğünün eksi bakiyeye ulaşarak 53564,34 olarak görüntülendiğini, davalının portföyünde bulunan sözleşmelerinin değer kaybından davacı sisteminin sorumlu tutulamayacağını, davalının 21.12.2021 tarihli işlemleri incelendiğinde davacı sisteminin kusurlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi ...'den ve SPK uzmanı Bilirkişi ...'tan alınan 03/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Buna göre davalının genel müşteri olarak kabul edildiği dosyadan anlaşılmakta olduğunu, davalıya Uygunluk Testi’nin uygulandığına dair bir kayda dosyada rastlanmadığını, genel müşteri olarak, davalının yaptığı işlemler sebebiyle kendisine uygunluk testinin uygulanması SPK düzenlemelerinin bir gereği olduğunu, ancak davalı taraf bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinde uygunluk testinin davalıya yapıldığını beyan etmekte olduğunu, konunun takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, ancak davalı taraf bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinde yerindelik testinin davalıya yapıldığını beyan etmekte olduğunu, konunun takdiri Mahkemeye ait olduğunu, davalıya Genel Risk Bildirim Formu ve diğer bildirim ve formların bildirildiği kök raporda da tespit edildiğini, tekraren bu husus işbu rapor için de teyit edildiğini, nitekim davacı aracı kurum da, A, B, C ve D bentlerinde izaha çalıştığımız zorunlulukları yerine getirmiş ve davalı müvekkili hakkında, genel müşterilere karşı yapmakla yükümlüğü olduğu ''uygunluk testi'', ''yerindelik testi'' işlemlerini yapmış davalı müvekkiline ''Genel Risk Bildirim Formu'' nu bildirdiğini, dava dilekçesi ekinde de bu yükümlülükleri yerine getirdiğine ilişkin evrakı mahkemenin incelemesine sunduğunu, buradan hareketle, davacı aracı kurum tarafından da müvekkilinin ''Genel Müşteri'' sınıfında değerlendirildiği anlaşılmakta olduğunu, davalı tarafın genel müşteriye hesabındaki teminatından daha fazla zarar ettirilemeyeceği yönündeki iddiasının davalının gerçekleştirdiği ... işlemleri için geçerli olmadığını, ancak Kaldıraçlı Alım Satım (KAS) işlemleri için geçerli olduğu ve huzurdaki uyuşmazlığın KAS işlemlerinden değil, ... işlemlerinden kaynaklandığı gözetilerek, geçerli olmadığı hususu davalının dayandığı III-37.1 Tebliğ’in Tanımlar başlıklı maddesinden açıkça anlaşılabilmekte olduğunu, takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Sermaye piyasası düzenlemelerinde aracı kurumların ses kaydı alma zorunluluğu telefonla alınan müşteri emirleri ile ilgili olduğunu, her konuşmasının ses kaydının alınma ve saklanması yükümlülüğü olmadığını, ses kaydı alma ve saklama zorunluluğu telefonla alınan müşteri emirleri ile ilgili olduğunu, elektronik ortamda iletilen müşteri emirleri için ... kaydının tutulması ve saklanması gerekli olduğunu, davacı aracı kurum davalının elektronik ortamda verdiği emriler için ... kayıtlarını yüzlerce sayfadan oluşan metin olarak CD içerisinde dosyaya ve bu kayıtlar CD çözümü yapan bilirkişi tarafından da tespit edilmiş ve bilikişi raporu dosyaya girdiğini, takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nca yayımlanan Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranları, değişik oranlarda, esas alınarak davalının borcunu ödemesi gereken 22.11.2022 gününden icra takip tarihi olan 01.03.2022 gününe kadar geçen 138 günde 53.544,54 TL anapara üzerinden hesaplanan işlemiş faiz tutarı 3,290,76 TL ile birlikte davacının davalıdan toplam alacağı 56.835,30 TL olarak hesaplanmakta olduğunu, Sonuç: Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nca yayımlanan Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranları, değişik oranlarda, esas alınarak davalının borcunu ödemesi gereken 22.11.2022 gününden icra takip tarihi olan 01.03.2022 gününe kadar geçen 138 günde 53.544,54 TL anapara üzerinden hesaplanan işlemiş faiz tutarı 3,290,76 TL ile birlikte davacının davalıdan toplam alacağının 56.835,30 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesine istinaden yapılan işlemlerden doğan eksi bakiye alacağının tahsili amacıyla, davacı şirket tarafından davalıya karşı 53.547,91 TL asıl alacak ve 1.634,31 TL diğer faiz olmak üzere 55.182,22 TL toplam alacak üzerinden 01/03/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/03/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile, açılan davanın haksız olduğu, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, ... işlemlerinde müvekkilinin zarara uğramasında davacı aracı kurumun sorumluluğu olduğu, ... işlemlerinde müvekkilinin zarara uğramasının bir sebebinin de ... tarafından piyasanın manipüle edilmesi olduğunu savunarak davanın reddine, davanın ...'a ihbar edilmesine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş olup, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borcunun olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı tarafça, mahkememizin görevine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de, davanın niteliği, yasal düzenlemeler yargıtay uygulamaları kapsamında yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça yapılan icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de, İİK'nın 50. Madde yollamasıyla HMK'nın 10. Ve TBK'nın 89. Maddeleri, taraflar arasındaki sözleşmenin 50. Maddesi kapsamında davacının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri de yetkili olduğundan, yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Bilirkişiler tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi rapor ve ek raporlarının bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında düzenlenen Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ile diğer sözleşmelerin içeriği ve hükümleri uyarınca yapılan işlemlerin SPK mevzuatına tabi işlemlerden olduğu, davalının, bu sözleşmelere dayalı olarak vadeli işlem opsiyon borsasında işlem yaptığı (... İşlemleri), bu kapsamda davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonları nedeniyle zarar oluştuğu, davacı kurumun, oluşacak eksi bakiyenin davalı tarafından şirketlerine ödenmesi gerektiğini davalıya bildirdiği; Davalı gibi yatırımcıların oluşan teminat eksiğini veya teminat eksiğini aşan hesap açığını kapatmaları ve bunun için teminat tamamlama çağrısı üzerine ödemek zorunda oldukları tutarı aracı kuruma ödemeleri gerekmekte olduğu, Aracı kurumun teminat eksiğini veya hesap açığını kapatma yükümlülüğünün ... Şirketi'ne karşı devam etmekte olduğu; Bu kapsamda eldeki dosyada teminatın tamamlanmaması üzerine davacı aracı kurumun, davalı müşterisinin hesabında, davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonlarından kaynaklanan zarar sebebiyle oluşan açık tutarını 22.12.2021 tarihinde ...'a davalı müşteri adına yatırdığı, oluşan eksi hesap bakiyesinin 53.544,54 TL olduğu; Taraflar arasında düzenlenen Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin 29/4 maddesine göre, uygulanacak faiz oranının davacı Aracı Kurumun internet sitesinde ilan edileceği, 22.12.2021 tarihinde oluşan eksi bakiye için uygulanacak faiz oranının davacı Aracı Kurumun internet sayfasından tesit edilemediği, davacı tarafın, dava konusu icra takibinde TTK'nın 1530/7 maddesine göre temerrüt faizi talep edildiği, ancak bu maddenin "Ticari hükümler ile yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları"na ilişkin olduğu, bu nedenle TTK'nın 1530/7 maddesinin somut dava ve takip konusu alacağa uygulanamayacağı, 53.544,54 TL alacağa 22.12.2021 tarihinden 01.03.2022 takip tarihine kadar ve takip sonrasında TC Merkez Bankasınca belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği; Taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davalının genel müşteri olarak kabul edildiği, davalıya Uygunluk Testi’nin, yerindelik testinin yapıldığı, Genel Risk Bildirim Formu ve diğer bildirim ve formların bildirildiği; Davalı tarafın genel müşteriye hesabındaki teminatından daha fazla zarar ettirilemeyeceği yönündeki savunmasının davalının gerçekleştirdiği ... işlemleri için geçerli olmadığı, ancak Kaldıraçlı Alım Satım (KAS) işlemleri için geçerli olduğu ve huzurdaki uyuşmazlığın KAS işlemlerinden değil, ... işlemlerinden kaynaklandığı; Sermaye piyasası düzenlemelerinde aracı kurumların ses kaydı alma zorunluluğunun telefonla alınan müşteri emirleri ile ilgili olduğu, her konuşmasının ses kaydının alınma ve saklanması yükümlülüğü olmadığı, elektronik ortamda iletilen müşteri emirleri için ... kaydının tutulması ve saklanmasının gerekli olduğu, davacı aracı kurumun, davalının elektronik ortamda verdiği emriler için ... kayıtlarını yüzlerce sayfadan oluşan metin olarak CD içerisinde dosyaya sunduğu ve bu kayıtların CD çözümü yapan bilirkişi tarafından da çözümlenerek dosyaya girdiği; Davalının tüm işlemlerini, kendi hesabından kendine ait cihaz ile elektronik ortamda gerçekleştirdiği, davalının satışını gerçekleştirmeyi denediği ürünlerinin ... piyasasında satış fiyatının karşılığını bulmamasından dolayı satışının gerçekleşemediği ve işlemin başarısız olmasına sebep olduğu, 21.12.2021 gün boyunca davalı satış işlemi gerçekleştirmek istese de ... kuralına takılan satışın gerçekleşmediği, 13:37:31’de portföy maliyetinin 59.264,84TL olarak görüntülendiğini, 21.12.2021 saat 13:37:31.955’de 45 adet ... ürünün satışı ile saat 14:10:52.125’de portföy büyüklüğünün eksi bakiyeye ulaşarak 53.564,34 olarak görüntülendiği, davalının portföyünde bulunan sözleşmelerinin değer kaybından davacı aracı kurumun sorumlu tutulamayacağı, taraflar arasındaki Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesinin 24. Maddesi kapsamında, davalının teminat tamamlama çağrısı yapılmadığını ileri süremeyeceği; Davacının, davalıdan, takip tarihi itibarıyla, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında, 53.544,54 TL asıl alacak, 3.290,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.835,30 TL alacak ve 53.544,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, ancak davacının icra takibinde 1.634,31 TL işlemiş faiz talep ettiği, bu kapsamda taleple bağlılık gereği, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası kapsamında 53.544,54 TL asıl alacak, 1.634,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.178,85 TL alacak ve 53.544,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalının itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı, davalının tespit edilen bu bedelin ödendiğine, istenebilir olmadığına ilişkin bir iddia ve ispatının bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya farklı zaman dilimlerinde bildirimlerde de bulunmuştur. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 21. İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 53.544,54 TL asıl alacak, 1.634,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.178,85 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 55.178,85 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 53.544,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2)Hükmolunan 55.178,85 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 11.035,77 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.769,27-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 666,47-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.102,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 666,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 275,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.356,45 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 5.356,12-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 20,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafının davalının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3,37-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.559,90 TL'sinin davalıdan, 0,10 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır