T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/430 Esas
KARAR NO:2023/906
DAVA:Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali)
DAVA TARİHİ:23/06/2022
KARAR TARİHİ:22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ihbar olunan şirket arasında .... Noterliğinin 16/10/2007 tarih ve 2007/...-2007/... yevmiye nolu düzenlenme şeklindeki finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan bedelleri ödedikten sonra sözleşmedeki araçların mülkiyetine geçeceğine güvendiğini ve ödemeyi yaptıklarını, sözleşmeler imzalandıktan 3 gün sonra davalı ile ihbar olunan şirket arasında tüm araçlar için finansal kiralama kanununa aykırı olarak rehin sözleşmeleri yapıldığını, söz konusu rehinlerin sözleşmeden sonra verilmesi ve rehinler verildikten sonra ise ihbar olunan 3. kişi müvekkiline araçların üzerine rehinler konulduğunu bildirmediğini, müvekkili şirketin mülkiyetini üzerine almak için ihbar olunan şirkete başvurduğunu, husumetten dolayı geciktiğini ve bu nedenle açtıkları .... ATM ... esas ... karar sayılı dosyası ile araçların müvekkili şirket adına tesciline kararı verildiğini, 01/01/2019 tarihinde kararın kesinleştiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; .... Noterliğinin 16.10.2007 tarih ve 2007/... -2007/... yevmiye numaralı düzenlenme şeklindeki Finansal Kiralama sözleşmesi gereği ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar sayılı kesinleşen kararı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...( plaka değişikliği nedeniyle söz konusu aracın plakası ... olarak değiştirilmiştir.) plakalı araçlar üzerindeki hukuka aykırı rehinlerin kaldırılmasına, davalı şirket ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden; ihya davası açmak üzere tarafımıza yetki ve süre verilmesine, iş bu davanın 3.kişi ... A.Ş.'ye ihbarına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araçlar üzerine konulan rehinlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekiline davaya konu araçlar üzerinde bulunan rehin miktarlarını bildirmek ve bildirilen değer üzerinden hesaplanacak peşin harcı yatırmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından 18/07/2022 tarihinde değerler bildirilmiş ve eksik harç ikmal edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında akdedilen finansal kirama sözleşmesi ve rehin sözleşmeleri celbedilmiştir.
Ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmakla ihyasını sağlamak için yetki verilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile şirketin ihyasına karar verildiği, şirkete temsilen şirket yetkilisi ...'ın atandığı görülmüş ve adına duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı ile aralarında imzalanan 16/10/2007 tarih ve 2007/...-2007/... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmeleri kapmasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların finansal kiralama bedellerinin ödenmesi ve sözleşme süresinin dolması nedeniyle müvekkili şirket adına tescilini talep ettiği, mahkemece 21/12/2017 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı yönünden 01/01/2019 tarihinde, davacı yönünden 03/07/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde belirtilen araçlara ait plakalar mahkememizce uyap üzerinden sorgulanmış ve söz konusu araçların davacı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı .... Tic. Ltd. Şti. İle ihbar olunan ... Şirketi arasında Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin sözleşme ile kararlaştırılan bedelleri ihbar olunan şirkete ödemesine rağmen, ihbar olunan şirketin davalı ... Dış Tic. Ltd.Şti. arasında tüm araçlar için Finansal Kiralama kanuna aykırı olarak ayrıca rehin sözleşmeleri yaptığı, bundan dolayı sözleşme bedellerini ödeyen davacı şirketin araçlardan beklediği faydayı sağlayamadığı, davacının imzalamış olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Kanundan kaynaklı bir hak olarak sözleşme bedellerini ödedikten sonra araçların mülkiyetini kazanmasının en doğal hakkının olduğu, sonradan yapılan rehin sözleşmelerinin yasanın açık hükmüne rağmen ihbar olunan ve davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak imzalandığı, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanun'un 13/1. maddesindeki "kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir" düzenlenmiştir. Yine Finansal Kiralama Kanununa bakıldığında; kiralayanın icra takibine uğraması durumunda; Finansal Kiralama Kanunu’na uygun biçimde yapılmış sözleşmelere konu malların haczedilmesi mümkün değildir (FKK m. 20) ile sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 9. maddesinde "finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayan şirkete aittir. Ancak taraflar sözleşmede, sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın alma hakkına haiz olacağını kararlaştırabilirler" düzenlemesi; 17/1. maddesinde "finansal kiralama konusu mal kiralayan şirketin mülkiyetindedir" düzenlemesi yapılmış ve finansal kiraya konu malın mülkiyetinin sözleşme süresince kiralayanda olacağı kabul edildiği dolayısıyla sözleşme tarihinden sonra ... şirketine ait borçlardan ve rehinlerden davacı şirketin sorumlu olmadığı analaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, ihbar olunan ile davalı arasında .... Noterliğinin 19.10.2007 tarihli rehin sözleşmeleri ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (yeni plaka ...) plakalı araçlar üzerine konulan rehinlerin KALDIRILMASINA,
2-Alınması gereken 6.831,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 1.708,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.122,30-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.708,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL ve posta gideri 287,50 TL olmak üzere toplam 368,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .
e-imzalıdır . e-imzalıdır .