T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/436 Esas
KARAR NO:2024/313
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/05/2022
KARAR TARİHİ:26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... A.Ş.nin ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü, davacı şirket ile davalı arasında 01.04.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, sözleşme uyarınca davalının ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin bu işlemlerde sadece Davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, Davacı şirketin ve diğer aracı kurumların yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini, Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını, Davalının dilekçe ekinde sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere (Ek: 2), VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıpların yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 340,859,34-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının teminat borcunu ... Vadeli İşlem ve Opsyon Borsası nezdindeki takas merkezine davacının yaptığını, davacının sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiği, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle Davalı’nın kötü niyetli tavırları nedeniyle 340,859,34-TL-tutarında zarara katlandığını belirterek, fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davaya cevap bildirmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davalı ile davacı aracı şirket arasında akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Ve Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesine dayalı olarak yapılan borsa işlemleri neticesinde davalı kayıplarının teminatını aşması nedeniyle teminat açığının davacı şirket tarafından tamamlanmasından doğan alacağın davalıdan tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/435 esas sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı eksi bakiye teminat açığının davacı şirket tarafından tamamlanmasından doğan alacağın davalıdan tahsili amacıyla 340.859,40 TL asıl alacak, 2.897,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 343.756,70 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/01/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Uzman bilirkişi ...'ya dosya kapsamına sunulan CD'nin çözümlemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ...'tan alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı aracı kurumca dosyaya sunulan 17/12/2021 ve sonrası işlemleri gösteren Cari Hesap ve Vob Teminat Ekstresi başlıklı belgeden davalının hesabında uyuşmazlık konusu zararın gerçekleşmesinden hemen önceki birkaç günde gerçekleşen işlemler gösterildiğini, dava dilekçesi ekindeki hesap ekstresinde yer alan işlem açıklamalarında BİST VİOP işlemlerinin yapıldığının tespit edildiğini, Davalının nakit hareketlerinin gösterir hesap ekstresine göre 17/12/2021 tarihinde hesap bakiyesinin 201.370,28 Tl artı hesap bakiyesi ile sonraki güne devir olarak açıldığının görüldüğünü, 20/12/2021 tarihli işlemler ve fiyat hareketleri sonucunda davalının hesabında gün sonunda -355.412,10 TL eksi bakiye oluştuğunu, sonraki günlerdeki teminat açığı kapama işlemleri ve diğer borç ve alacak kayıtları sonrasında 04/01/2022 günü itibariyle davalının hesabındaki eksi bakiyenin 340.859,34 TL olarak gerçekleştiğini, Davacı tarafından 22/12/2021 tarihinde 14.460,80 ve 340.875,09 TL olmak üzere toplam 355.355,89 TL ...'a davalı müşteri adına ve hesabına yatırıldığının dosyadan tespit edildiğini, ...'ın ... sayılı yazı ekindeki dökümden davalı müşterinin davacı aracı kurum nezdindeki müşteri hesabının 88699 olan numarası ile ilişkilendirilerek 22/12/2021 tarihinde 14.460,80 TL ve 340.875,09 Tl olmak üzere toplam 355.335,89 TL davacı aracı kurum tarafından ...'a davalı müşteri adına ve hesabına yatırıldığını, Davalının hesabında oluşan zararın Davacının eylemlerinden kaynaklandığına dair bir kayda dosya mevcudundan ulaşılamadığını, Dosyadaki CD içerisinde yer alan LOG kayıtlarından, davalının, davacı aracı kurumdaki hesabına, ilk kez 29.03.2019 tarihinde giriş yaptığı görüldüğünü, Log kayıtlarına üzere Davalının ilk işleminin 01.04.2019 tarihinde, TL cinsinden USD kuruna dayalı 1 adet Vadeli İşlem (Future)sözleşmesi (F ...) satın alışı olduğu, sözleşmenin 30.04.2019 vadeli olduğunu, USD satın alma kurunun 5,6337 TL olduğunu, 01.04.2019 tarihinden itibaren, Davalının hesabında, ... şeklinde birkaç farklı sözleşmede çok yoğun alış ve satış emirleri vererek 3883 sayfadan oluşan bir LOG kaydı oluştuğunu, Bu sözleşmelerin USDTRY (TL cinsinden USD kuru), EURTRY (TL cinsinden EURO kuru), CNHTRY (TL cinsinden ÇİN YUAN kuru), XAUTRY (TL cinsinden ALTIN (XAU) fiyatı), ... pay fiyatı üzerine işlemler olduğunu, davalı hesabından tüm bu sözleşme türlerinde kesintisiz ve yoğunluk arz edecek şekilde çok sayıda işlemin 01.04.2019 tarihinden 21.12.2021 tarihine kadar gerçekleştirildiği dosyadaki CD'den tespit edildiğini, Davalının hesabında 21.12.2021 öncesinde, uzunca bir süre, sadece USDTRY (TL cinsinden USD kuru) dayanak olan sözleşmelerin alınıp satıldığı tespit edildiğini, Davalının hesabında 21.12.2021 tarihinde oluşan zararın USD TRY cinsinden işlemler olduğu ve Davalının zararının yabancı para değerlerinde T.C, Cumhurbaşkanı'nın KUR KORUMALI MEVDUAT uygulamasına başlamaya dair açıklamalarının 20.12.2021 tarihi akşamında yapılmasından sonraki ilk işlem seansından başlayarak çok ani ve yüksek düzeyde gerçekleşen düşüşlerden kaynaklandığını, Dosyadaki CD içindeki Davalının hesabında yapılan işlemlere dair LOG kayıtlarına göre, ilk işleminden sonra Davalının çok sayıda VIOP işlemi yaptığını, 10.51.4.71 IP numarası, ... IP numarası, ... IP numarası, ... IP numarası, ... IP numarası, ... IP numarası,... IP numarası, ... IP numarası gibi çok sayıda farklı IPnumarası ile kayıtlı elektronik araçlar üzerinden Davalının hesabında işlemler gerçekleştirildiğini, SPK'nın Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliği (111-45.1) 8. Maddesinde; Yukarıda da arz ettiğimiz üzere, 04.01.2022 tarihinde oluşan eksi bakiye için uygulanacak faiz oranı Davacı aracı kurumun internet sitesinden Bilirkişiliğimizce tespit edilememiş ve Dosyada bu faiz oranına ilişkin olarak herhangi bir beyana ya da belgeye rastlanmamış olduğunu, Dolayısıyla, kanaatimizce, ilgili alacak için uygulanabilecek faiz oranı TCMB'nın Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı olduğunu, Takip talebinin başlatıldığı tarihte geçerli ilgili faiz oranı % 15,75' olduğunu, Davacının .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında 07.01.2022 tarihinde 340.859,40 TL Anapara alacağı (01.04.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksi bakiye alacağı (İstenen: Yıllık TTK. 1530. Madde Temerrüt Faizi), 2.897,30 TL Diğer Faiz ve 343.756,70 TL Toplam Alacak üzerinden “fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık 4 18,25 Ticari Temerrüt Faizi (TTK.m.1530/7) ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemidir.” talebiyle, İlamsız Takiplerde Ödeme Emri (Örnek No: 7) gönderdiği ve Davalı / Borçlunun bu ödeme emrine 19.01.2022 tarihinde itiraz ettiğini, Davalının Davacı ile imzaladığı sözleşmeler bakımından bir usulsüzlüğe rastlanmadığını, Davalının hesabında zarara yol açan işlemlerin elektronik araçlar ile Davacı aracı kurumun sistemine girilerek verilen emirlere dayandığı, bu emirlere ve işlemlere dair LOG kayıtlarını Davacı tarafın SPK'ca belirlenen Tebliğ hükümlerine uygun şekilde dosyaya sunduğunu, Davalının sözleşmenin kurulması ve hesapta işlem yapılması ile ilgili Davalının yanıltıldığına, yanlış yönlendirildiğine dair iddialarının ispatına dair ses kaydı veya başka bir belgenin dosyaya girmediğini, bu sebeple Davalının bu iddiaları konusunda bir tespit yapılamadığını, Davacının alacağının Mahkemece kabulü halinde Mahkemece dikkate alınmak üzere, 04.01.2022 günü vade başlangıç tarihi ve 07.01.2022 (icra takip talebi) günü vade sonu kabul edilerek TCMB'nın Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı olarak yıllık %15,75 esas alınarak, 3 gün için işlemiş faiz 447,38 TL olarak hesaplandığı; anapara alacağı olarak 340.859,405 TL ve işlemiş faiz olarak 447,38 TL olmak üzere Davacının Davalıdan icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının 341.306,78 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı eksi bakiye teminat açığının davacı şirket tarafından tamamlanmasından doğan alacağın davalıdan tahsili amacıyla 340.859,40 TL asıl alacak, 2.897,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 343.756,70 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/01/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, davalı vekilinin sonraki dava aşamalarındaki beyanlarında, davacının uygunluk testi ve SPK mevzuatı gereği yapması gereken risk bildirimlerini yapmadığı, yapılan işlemlerin mevzuata aykırı olduğunu, davacı eylemleri ile zararın doğduğu savunularak, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, taraflar arasında bir ilişki olmadığı, davacı tarafa borcunun olmadığı ileri süğrülerek icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi, arabuluculuk süreci ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen Sermaye piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi içeriği ve hükümleri, 6502 sayılı kanunun 3. maddesindeki tüketici tanımı, somut olayda taraflar arasındaki Sermaye piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca yapılan işlemlerin SPK mevzuatına tabi işlemlerden olup, davalının da, söz konusu işlemleri yapmak üzere davacı şirket bünyesinde yatırım hesabı açarak, amacının aracı kurum üzerinden döviz ve borsada işlem gören hisse senetlerine yatırım yaparak kâr elde etmek olması, bir işlemin tüketici işlemi olarak nitelendirilebilmesi için işlemi yapan taraflardan birinin ticari veya mesleki olmayan amaçla (kâr elde etme amacı olmaksızın) hareket etmiş olmasının gerekmesi, buna göre tarafların amacı ve aralarındaki sözleşmenin niteliği gözetildiğinde 6102 Sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması karşısında Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır(benzer yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/05/2018 tarih ve 2017/11-22 E,, 2018/1102 K. Sayılı kararı).
Eldeki davada dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden SPK Uzmanı bilirkişiden dosya kapsamına uygun rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, raporda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, bu sözleşme kapsamında yapılan işlemlerin, ödemelerin, temerrüt tarihi ve uygulanacak faiz ve oranının tespit edildiği, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında düzenlenen Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi içeriği ve hükümleri uyarınca yapılan işlemlerin SPK mevzuatına tabi işlemlerden olduğu; Davalının, söz konusu işlemleri yapmak üzere davacı şirket bünyesinde yatırım hesabı açarak, Sermaye piyasasında faaliyet gösteren aracı kurum olan davacı şirket ile davalı müşterisi arasında akdedilen sermaye piyasası işlem sözleşmeleri ve sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafın, vadeli işlem opsiyon borsasında işlem yaptığı, bu kapsamda davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonları nedeniyle zarar oluştuğu, davacı kurumun, davalı müşterisine hesabındaki pozisyonların o andaki fiyatlarına göre zarar miktarını, bu meblağın şirketlerine ödenmesi gerektiğini ve ödenmediği takdirde pozisyonların satılacağını ve buna göre oluşacak bakiyenin davalı tarafından şirketlerine ödenmesi gerekeceğinin bildirdiği; Davalı gibi yatırımcıların oluşan teminat eksiğini veya teminat eksiğini aşan hesap açığını kapatmaları ve bunun için teminat tamamlama çağrısı üzerine ödemek zorunda oldukları tutarı aracı kuruma ödemeleri gerekmekte olduğu; Aracı kurumun teminat eksiğini veya hesap açığını kapatma yükümlülüğünün ...Anonim Şirketi'ne karşı devam etmekte olduğu; Bu kapsamda eldeki dosyada teminatın tamamlanmaması üzerine davacı aracı kurumun, davalı müşterisinin hesabında, davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonlarından kaynaklanan zarar sebebiyle 355.412,10 TL açık oluştuğu, 22/12/2021 tarihinde tarihinde ...Anonim Şirketi hesabına davacı tarafından davalı müşteri adına 14.460,80 ve 340.875,09 TL olmak üzere toplam 355.355,89 TL ödeme yapıldığı, 355.412,10 TL eksi hesap bakiyesinden sonra hesaptaki iade işlemlerinden sonra davalının eksi hesap bakiyesinin 04.01.2022 tarihinde 340.859,40 TL olduğu; Davacının icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği miktarın 340.859,40 TL asıl alacak, 447,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 341.306,78 TL olduğu, davacının bu bedeli davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, davacının diğer faiz açıklaması ile faiz talebinin ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa TTK'nın 1530/7 maddesi uyarınca faiz talebinin yerinde olmadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği; Davalının sözleşmeyi özgür iradesi ile imzaladığı, yüksek kazanç elde etmek için yüksek riski de üstlendiği, hesaptaki işlemlerin tamamının davalı tarafından elektronik araçlarla işlem platformuna bağlanılarak gerçekleştirildiği, davalının yüksek kar elde ettiği zaman sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu yönündeki ve diğer savunmaların davalı tarafça ileri sürülmediği, sözleşme kapsamında işlemlere devam edildiği, zarar olduğunda ise bu savunmaların ileri sürülmesinin TMK 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, kaldı ki davacı aracı kurumun mevzuata aykırı, davalıyı zarara uğratacak haksız veya hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığı, davacı işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğu, bu kapsamda davalının tüm savunmalarının yerinde olmadığı, 340.859,40 TL asıl alacak, 447,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 341.306,78 TL alacak bedelinin ödendiğine, istenebilir olmadığına ilişkin bir iddia ve ispatının bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı şirket tarafından taraflar arasındaki yatırım sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya farklı zaman dilimlerinde bildirimlerde de bulunmuştur. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 340.859,40 TL asıl alacak, 447,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 341.306,78 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin toplam 341.306,78 TL alacak üzerinden ve 340.859,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2)Hükmolunan 341.306,78 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 68.261,35 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 23.314,67 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.151,73 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.162,94-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşinen karşılanan 4.151,73-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 100,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.681,45 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.655,21 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 53.196,02 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.449,92 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.548,88 TL'sinin davalıdan, 11,12 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır