T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/311
KARAR NO : 2025/665
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1168 Ada, 1 Parsel, 12 Numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz dava dışı ... tarafından tüketici kredisi kullanılarak satın alındığını ve taşınmazın kaydına 478.000,00TL miktarlı ve 03/06/2015 tarihli davalı lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...'ın 11/07/2019 tarihinde aynı bankadan ihtiyaç kredisi nitelikli tüketici kredisi kullandığını, müvekkilinin belirtilen taşınmazı dava dışı ...'ın ipoteğe konu borun 30.000,00TL olduğunu beyanı üzerine ipotekli şekilde satın aldığını, müvekkilinin dava dışı ... ile birlikte bankaya giderek ipoteğin kaldırılması için 30.000,00TL ödemiş olduğunu, davalı banka ile ipoteğin fekki için temaslarda bulunulduğunu, dana sonradan yapılan araştırmada ise davalı bankaya yapılan ödemenin ...'ın diğer borçlarına mahsup edildiğinin öğrenildiğini, ... icra dairesi ...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi takibi derdest edilmiş olduğunu, müvekkilinin borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki olarak borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinine borçlu müvekkilmiş gibi ihtar gönderildiğini, müvekkilince itiraz edildiğini, davalı banka tarafından ....Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile ipotek bedelinin tamamı olan miktar üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe geçildiğini, yanılgı ile müvekkiline borçlu sıfatı ile takibin açıldığını, icra emrinin tebliğ edildiğini, takibin iptalinin ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibin iptalinin talep edildiğini bu nedenle davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin ...A.Ş ile dava dışı ...Ltd Şti'nin arasındaki kredi ilişkisi genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu ticari nitelikli olduğu, ipotek takibine konu müvekkil bankanın alacaklarının da Genel Kredi sözleşmesine dayalı ticari nitelikteki kredilerden kaynaklandığını, dava dışı ...'ın da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, müvekkili bankanın dava dışı ... ile 02.06.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi mevcut olduğunu bu sözleşmeye istinaden işyeri kredisi kullandırıldığını, davacının davaya konu taşınmazı iptotek yükü ile satın almış olduğundan halefiyet ilkesi gereği ipotek belgesi ve resmi senetteki şartlarla sorumlu olduğunu, açılan davanın görev yönünden usulden reddi gerektiği, ticari nitelikte menfi tespite ilişkin dava zorunlu arabulucu yoluna başvuru yapılmadan ikame edildiğinden dava şartı yokluğundan dolayı reddi gerektiği, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının ve ihtiyati tedbir talebinin reddine alacak miktarı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava dosyasının ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine ... 13. Tüketici Mahkemesine tevzi edildiği, ... 13. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı sonrasında da mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, kredilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, ... 16. İHM'nin ... esas sayılı dosyası, ilgili icra dosyaları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce hukukçu ...., İcra ve İflas Müdürü ..., Bankacı ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 24.11.2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı Banka ile dava dışı ... firması arasında 23.02.2019 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi bulunmaktadır. ...’ın da 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmekte olduğunu, gene davalı Banka ile dava dışı ... firması arasında 19.07.2012 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi bulunmakta olduğunu, ...’ın da 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmekte olduğunu, bunun dışında davalı banka ile dava dışı ... arasında 02.06.2015 tarihli 350.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin bulunduğu görülmekte olduğunu, dava dosyasında 02.06.2015 tarihli...Finansman Sözleşmesi bulunmakta olduğunu, bu sözleşme ve ekindeki ödeme tablosuna göre, 250.000,00 TL kredi çekildiği, toplam 343.203,39 TL geri ödemesinin bulunduğu anlaşılmakta olduğunu, gene bu sözleşme kapsamında davaya konu dükkan vasıflı taşınmaz üzerine 478.000,00 TL bedelli, fekki bildirinceye kadar geçerli, 1. derecede ipotek verildiği tapu kaydından anlaşılmakta olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık ipotekli taşınmazı satın alan davacının eski malikin borçlarından sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında olduğunu, davacı yan eski malik aleyhine girişilen ... İcra Müdürlüğünün...E. s.lı dosyasındaki borcunu ödemekle, ipoteğin bölünmezliği ilkesi gereğince yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilemeyeceğini beyanla borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini dilediğini, ipotek hakkı bağlı haklardan olduğunu, ipoteğin bağlı hak olması onun varlığının geçerli bir asıl alacağın varlığına bağlı olması anlamına geleceğini, geçerli bir alacağın bulunmaması ya da borcun her ne surette olursa olsun sona ermesi durumunda ortada geçerli bir ipoteğin varlığından bahsedilemeyeceğini, borcun sona ermesi durumunda tapudaki ipotek kaydı yolsuz kayıt haline gelir ve terkini istenebileceğini, ipotek konusunda bir başka önemli husus ise bölünmezlik ilkesi olduğunu, ipoteğin bölünmezliği ilkesi gereği ipotekten dolayı tek bir takip yapılabileceğini, buna göre takipte hangi borçlardan dolayı güvence olarak kullanıldı ise onunla sınırlı olarak takibin geçerli olacağı ve bir başka takip yapılamayacağı kabul edileceğini, somut olayda ipotek alacaklısın önce yukarıda bahsi geçen takibi yaptığını, takip borçlusu borcunu kapatabilmek için taşınmazı sattığını ve takip borcu alıcı tarafından ödenerek takip dosyası infaz edildiğini, dolayısıyla artık tapuda var olan ipotek kaydı artık yeni bir takibe konu edilemeyeceğini, bu çerçevede ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi de bahsi geçen kararı ile ipoteğin bölünmezliği ilkesi kapsamında takibin iptaline karar verdiğini, davacı yan ile davalı arasındaki tek ilişki ipotek ilişkisi olduğunu, davacı yan dava dışı asıl borçlunun kefili olmadığı gibi, davalı bankaya karşı herhangi bir surette borcun ifasını üstlenmiş olmadığını, bu nedenle davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, tapuda kayden mevcut olan ipotek daha önce takibe konu edilmekle artık yeniden takip konusu edilemeyeceğinden nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının ipoteğin fekkini talep edebileceği düşünülmekte olduğunu, Sonuç ve Kanaat: Davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki tek ilişkinin şeklen mevcut ipotek ilişkisi olduğunu, ipoteğin bölünmezliği ilkesi gereği ipoteğin ikinci kez takibe konu edilemeyeceği, bu gerekçe ile de takibin 16 İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini, yeni bir takibe konu edilemeyecek olan ipoteğin fekkine karar verilebileceği sonucuna vardığı bildirilmiştir.
Mahkememizce hukukçu ..., İcra ve İflas Müdürü ..., Bankacı ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 29.04.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök Rapora İtirazların Değerlendirilmesi ve Sonuç : Mahkemenin 31.10.2023 tarihli celsesinde; “1 nolu ara karar uyarınca davalı vekilince ilgili kayıt ve belgeler sunulduğunda dosyanın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdii ile rapora karşı itirazların değerlendirilmesi, dava ve takip konusu kredilere ilişkin tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi suretiyle var ise dava konusu olan icra dosyası takip tarihi itibariyle davacıdan talep edilebilecek alacak miktarının hesaplaması suretiyle dosya kapsamına uygun ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine (davalı bankanın her durumda cra takip tarihi itibariyle alacaklarının hesaplanması ve bu hesap yapıldıktan sonra bu borçtan davalının ipotek sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun olup olmadığı da tartışılarak davacıdan var ise talep edilebilecek alacak miktarının gösterilmesi” şeklinde karar alınarak tekrar taraflarına görev verildiğini, davalı banka tarafından, davacının ipotekle yükümlü olarak iktisap ettiği ..., ..., ... Mah. 1168 Ada, 1 Parsel sayılı Zemin kat 12 nolu bağımsız bölüm üzerinde 03.06.2015 tarihinde tesis edilen 478.000,00 TL tutarlı 1.derece ipotek ile teminat altına alınan alacaklarının 113.257,51 TL asıl alacak, 209,73 TL KKDF, 530,83 TL BSMV, 632,71 TL ihtar gideri, 6.648,38 TL akdi faiz, 9.218,39 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 130.497,55 TL kısmının tahsili için 10.03.2020 tarihinde ... İcra D.'nin ... E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilerek 180.211,12 TL'ye baliğ olan alacağının tamamının davacı tarafından 10.02.2021 tarihinde ödenmesine rağmen davalı banka tarafından aynı ipoteğe dayanılarak ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından 03.09.2021 tarihinde yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilerek 478.000,00 TL alacağın tahsilini talep edilmesinin ipoteğin bölünmezliği ilkesine aykırı olduğu yönündeki kök raporda vardığı görüş ve kanaatinin değişmediğini, kök rapordaki görüşünün değişmemesine rağmen, Mahkemenin aksi görüşte olması halinde, ipoteğin limit (üst sınır) ipoteği olması da dikkate alınarak bakiye alacağın (478.000,00-180.211,12)=297.788,88 TL olduğu belirlendiğini, davacının 180.211,12 TL alacak yönünden borçlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ... Gayrimenkul satış İcra Dairesi ...E sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davacının asaleten veya kefaleten kredi borçlusu olmadığı, dava konusu ipotekli taşınmazı satın alması nedeniyle ipotekten dolayı sorumluluğunun doğduğu, ancak ... İcra Müdürlüğünün ... E. s.lı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde borcu ödediğini, ipotek hakkının kullanıldığını, ipotek hakkının bölünmezliği ilkesi gereği ipotek hakkının bir kez kullanılması ile tükendiği, bu kapsamda dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... Gayrimenkul satış İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin usulsüz olduğu, kendisine ipotekten dolayı 2. defa takip başlatılamayacağı ileri sürülerek, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ... Gayrimenkul satış İcra Dairesi ... E sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davanın arabuluculuğa tabi olduğu, davacının ipotek miktarınca asaleten ve kefaleten imzaladığı tüm kredi borçlarından dolayı sorumlu olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir;
Davalı tarafça, davanın arabuluculuğa tabi olduğu ileri sürülmüş ise de, 23/11/2021dava tarihi itibarıyla menfi tespit ve ipotek fekkine ilişkin davalar zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu itirazına itibar edilmemiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyetince sunulan rapor ve ek raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarına göre somut olayın değerlendirilmesinde;
Dava konusu ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi 1168 ada 1 parsel zemin kat 12 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümün 13.06.2019 tarihinde davacı ... tarafından dava dışı ...'dan üzerindeki ipotek ile birlikte satın alınmıştır.
Davalı Banka ile dava dışı ... firması arasında 23.02.2019 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi bulunmaktadır. ...’ın da 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmektedir.
Gene davalı Banka ile dava dışı ... firması arasında 19.07.2012 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi bulunmaktadır. ...’ın da 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmektedir.
Bunun dışında davalı banka ile dava ... arasında 02.06.2015 tarihli 350.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin bulunduğu görülmektedir.
Dava dosyasında 02.06.2015 tarihli ...Finansman Sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşme ve ekindeki ödeme tablosuna göre, 250.000,00 TL kredi çekildiği, toplam 343.203,39 TL geri ödemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Gene bu sözleşme kapsamında davaya konu dükkan vasıflı taşınmaz üzerine 478.000,00 TL bedelli, fekki bildirinceye kadar geçerli, 1. derecede ipotek verildiği tapu kaydından anlaşılmaktadır. Resmi senet incelendiğinde ipoteğin ...'ın asaleten ve kefaleten imzaladığı sözleşmelerden doğan borçları ipotek limitince teminat altına aldığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinden 09.03.2020 tarihinde ... aleyhine 113.257,51 TL asıl alacak, 209,73 TL KKDF, 580,83 TL BSMV, 632,71 TL İhtar Gideri, 6.648,39 TL faiz alacağı, 9.218,39 TL temerrüt faizi alacağı olmak üzere, toplam 130.497,55 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, davacı tarafından icra dosyası borcunun ödendiği ve takip dosyasının 10.02.2021 tarihinde infazen kapatıldığı anlaşılmaktadır.
... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı davalının asıl borçlu ...Şirketi ve takip borçlusu davacı ... aleyhine 478.000,00 TL’nin tahsili için 03.09.2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği görülmektedir.
Dava dosyasında yer alan taraflar arasındaki yazışmalar ve ihtarnameler incelendiğinde, davacı tarafından defalarca, davalı bankadan dava konusu ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği, ancak davalı banka tarafından talebin olumlu karşılanmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısına karşı, dava konusu ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyasının iptali için açılan davada, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.03.2022 T., ...E.-... K. sayılı ilamıyla "
“(…) Alacaklı ...Bankası A.Ş. tarafından kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. ile ipotek borçlusu ... hakkında 09.04.2021 tarihinde ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılarak borçlulara ...İcra emri tebliğ edilmiştir. Paraya çevrilmesi istenen ipotek ...'e ait; ... İli, ... mahallesinde kain ve tapunun 1168 ada, 1 parsel numarasında kayıtlı, ...arsa paylı, zemin Kat 12 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde ... tarih,... yevmiye numaralı işlemle tesis edilmiş, 1. derece, 478.000,00 TL bedelli limit ipoteğidir. Anılan ipotek ...'ın bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerden kaynaklanan borçları ile 3. kişilere vereceği kefaletinden doğan borçlarının teminatını oluşturmaktadır.
Diğer taraftan alacaklı banka tarafından kredi ve ipotek borçlusu ... hakkında 09.03.2020 tarihinde ... İcra M ünün ...esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olup anılan takipte de paraya çevrilmesi istenen ipotek yine ...'e ait, ... İli, ... mahallesinde kain ve tapunun. 1168 ada, 1 parsel numarasında kayıtlı, ... arsa paylı, Zemin Kat 12 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde ... tarih, ... yevmiye numaralı işlemle tesis edilmiş, 1. derece, 478.000.00 TL. bedelli limit ipoteğidir. (aynı ipotek) Bahse konu takipte takip konusu alacak 10.02.2021 tarihinde ipotekli taşınmazın maliki ... tarafından 180.111.12 TL olarak ödenerek. dosya infazen kapatmıştır. Anılan takipte alacağın kaynağı olarak, ...'a kullandırılan bireysel ihtiyaç kredisi, bireysel tüketici kredisi ve konut finansman kredisinden doğan alacaklar olduğu belirtilmiştir. Bu takipte, ...'ın ...Tic. Ltd Şti'ne kullandırılan kredilere verdiği kefaletinden doğan borcu yönünden herhangi bir talepte bulunulmamıştır. "… İpotek hakkının bölünmezliği ilkesi gereğince alacaklı ipotek ile teminat altına almak istediği tüm alacağını aynı takip dosyasından talep ederek ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmelidir: zira takip konusu taşınmazın satışı gerçekleştiğinde taşınmazda yer olan ipotek çözülmekle. teminat oluşturmaktan çıkacaktır. Kaldı ki dosya borcunun ödenmesi nedeniyle ipotek satışının yapılmamış olması bu sonucu değiştirmeyecektir. Zira ipotek bir kez kullanılmakla artık ayrı ya da farklı bir borcun teminatını oluşturamayacaktır» Bu nedenle sırf ipotek şerhinin tapudan fek edilmemesi nedeniyle aynı ipotek Borçlunun alacaklı nezdinde doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatım oluşturmayacaktır..." (Yargıtay Y2. H.D. ...E..... K. Sayılı kararı). Buna göre ipotek bir kez kullanılmakla ya da ipotek çözülmese de takip konusu borç ödendiğinde ipoteğin aynı ya da farklı bir borcun teminatını oluşturması olanaklı değildir. Yukarıda da açıklandığı üzere aynı ipoteğin farklı borçlar için iki ayrı takibe konu edildiği, ilk takibe konu borcun ödenerek takip dosyasının infazen kapatıldığı dikkate alındığında; ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takiple “ipotek hakkının bölünmezliği ilkesinin ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan gerekçe ile davanın kabulü ile ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline, takip iptali edildiğinden sair itiraz ve şikayetler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir”. " gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, karar istinaf ve yargıtay incelemesinden geçerek Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin onama kararı ile 27.03.2025 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, ipotekli taşınmazı satın alan davacının eski malikin borçlarından sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır. Davacı yan eski malik aleyhine girişilen ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılılı dosyasındaki borcunu ödemekle, ipoteğin bölünmezliği ilkesi gereğince yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilemeyeceğini beyanla borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
İpotek hakkı bağlı haklardandır. İpoteğin bağlı hak olması onun varlığının geçerli bir asıl alacağın varlığına bağlı olması anlamına gelir. Geçerli bir alacağın bulunmaması ya da borcun her ne surette olursa olsun sona ermesi durumunda ortada geçerli bir ipoteğin varlığından bahsedilemez. Borcun sona ermesi durumunda tapudaki ipotek kaydı yolsuz kayıt haline gelir ve terkini istenebilir. İpotek konusunda bir başka önemli husus ise bölünmezlik ilkesidir. İpoteğin bölünmezliği ilkesi gereği ipotekten dolayı tek bir takip yapılabileceği, buna göre takipte hangi borçlardan dolayı güvence olarak kullanıldı ise onunla sınırlı olarak takibin geçerli olacağı ve bir başka takip yapılamayacağı kabul edilir. Somut olayda, davalı ipotek alacaklısı önce ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibini yapmış, takip borcu dosyamız davacısı takip borçlusu ödenerek takip dosyası infaz edilmiştir. Dolayısıyla artık tapuda var olan ipotek kaydı artık yeni bir takibe konu edilemeyecektir. Bu çerçevede ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi de bahsi geçen kararı ile ipoteğin bölünmezliği ilkesi kapsamında dava konusu ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasının iptaline karar vermiş, verilen karar kesinleşmiştir.
Davacı yan ile davalı arasındaki tek ilişki ipotek ilişkisidir. Davacı yan dava dışı asıl borçlunun kefili olmadığı gibi, davalı bankaya karşı herhangi bir surette borcun ifasını üstlenmiş değildir. Bu nedenle davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Tapuda kayden mevcut olan ipotek daha önce takibe konu edilmekle artık yeniden takip konusu edilemeyeceğinden davacının ipoteğin fekkini talep etmekte, dava tarihi itibarıyla dava konusu ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası nedeniyle menfi tespit talebinde haklı olduğu, eldeki dava devam ederken takibin iptal edilmesi ve iptal kararı kesinleşmiş olmakla menfi tespit talebi yönünden davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile;
DAVACI TARAFÇA DAVALIYA KARŞI AÇILAN AÇILAN DAVADA;
Davacının menfi tespit talebinin konusuz kalmasından dolayı esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacının ipotek fek talebinin kabulü ile, davacı adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi 1168 ada 1 parsel zemin kat 12 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulmuş olan 03/06/2015 tarihli 478.000,00 TL bedelli İPOTEĞİN FEK'İNE, karar verilmiştir.
Davacı tarafça, ayrıca, kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, takibin kötü niyetli yapıldığına dair mahkememizde kanaat oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA DAVALIYA KARŞI AÇILAN AÇILAN DAVADA;
A/ Davacının menfi tespit talebinin konusuz kalmasından dolayı esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B/ Davacının ipotek fek talebinin kabulü ile, davacı adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi 1168 ada 1 parsel zemin kat 12 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulmuş olan 03/06/2015 tarihli 478.000,00 TL bedelli İPOTEĞİN FEK'İNE,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 32.652,18-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 8.163,05-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 24.489,13-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.163,05 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 357,95 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 4.917,25 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 75.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025
Katip
¸
Hakim
¸