T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2022/465 Esas
KARAR NO:2023/650Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/07/2022
KARAR TARİHİ:20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin kazada kusurlu bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 3.kişilere devir edilmesi ve akabinde müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı zararların karşılanamayacağının kuvvetle muhtemel olduğunu beyan ederek ... plakalı araç üstüne ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacıya ait ... plakalı araç ile şirketlerinin trafik sigortalısı ... plakalı aracın 01.06.2022 tarihinde maddi kazaya karıştığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının tam olarak belirlenerek arabuluculuk dilekçesinde açıkça belirtildiğini ve davacının kısmi dava açmasında hukuki yarara bulunmadığını, dava konusunun ZMMS sigortasından kaynaklandığını ve müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibine ait araçta kaza tarihi itibariyle oluşan gerçek zararın tespiti ile; hasarlanan parçalar daha önce yan sanayi ve eşdeğer parçalarla tamir edilmemiş ise orijinal parçalarla tespitini, aracın orijinal parçalarının halen üretimi yapılmamakta ise zararın sertifikalı eşdeğer ya da çıkma orijinal parçalarla tespitini, tespitin kaza tarihindeki fiyatlar üzerinden yapılması gerektiğini ve servis iskontosunun ve tedariğinin iskontolu olarak hesaplanması gerektiğini, avans faiz istemini kabul etmediklerini; haksız davanın reddini, müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ve ekleri, talep ve beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, 01/06/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre,
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile ;
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Yasal açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi, bu hususu ispata yarar delil de yargılamanın sürdüğü aşama göz önüne alınarak dava dosyasına ibraz edilmemiştir. Dava açılırken eksik olan dava şartının 6235 sayılı yasının açık hükmü karşısısında sonradan tamamlanması imkanı bulunmadığından, davanın Tazminat davası olması ve dava açılmadan evvel arabulucaya başvurmanın zorunlu olması anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL ret karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 170,78-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,07-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraflar yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2023
Katip ...
Hakim ...