T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/470
KARAR NO:2024/153
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/07/2022
KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... Tekstil İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve kefilleri arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, müvekkili bankanın alacağının, gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller hakkında alacağın tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçlu/davalıların, anılan dosyadan ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve bunun üzerine borçlular yönünden takibin durdurulduğunu, ancak davalı borçluların müvekkili bankaya borçlu olduklarının sabit olduğunu ve temerrüt faiz oranının borçlular ile imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını ve alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunu, davanın açıldığı sırada davalının yerleşim yeri dolayısıyla uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin, ... mahkemeleri olduğunu, kefalet sözleşmesine dayalı ilişkinin, asıl borç ilişkisinden farklı mahiyette olması nedeniyle görevli mahkemenin, asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava dışı ... ...Limited Şirketi hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile 10/04/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, bu mühletin 03/07/2019 tarihinde 2 ay uzatıldığını ve 03/09/2019 tarihinde kesin mühlet verilmiş olduğundan, hangi nedene dayalı olursa olsun, takip yapılmasının önlenmesi kararı verildiğini, akabinde bu davada konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, bu kapsamda karşı tarafın davasının reddini gerektiğini, bu noktada müvekkilleri ile şirket arasında zorunlu hukuki arkadaşlık bulunmakta olduğunu ve dolayısıyla müvekkilleri hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafın alacağının rehinle teminat altına alınmış bir alacak olmaması nedeniyle, geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, dava konusu var olduğu iddia edilen hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için, alacağın net olarak belirlenmesinin gerekmekte olduğunu, bu noktada davacı takip alacaklısının bu tarih itibari ile yazılı bir belgeyle borç miktarını ve muaccel durumunu belgelemesinin gerektiğini, kanuna ve usulüne uygun olarak içermesi gereken bilgileri içerir ayrıntılı ihtarname gönderilmediği gibi, hesap kat işlemine dair gönderilmiş ihtarnamenin ise itiraza uğradığını ve karşı tarafın alacağını ispat etmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkillerinin karşı tarafa borcunun bulunmamakta olduğunu, karşı tarafın ileri sürdüğü faize ilişkin hükümler ve davacı ile müvekkilleri arasındaki genel kredi sözleşmesindeki kayıtların genel işlem koşulları kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlar olduğunu, bu nedenle hukuken geçerli olmadığını, müvekkillerinin evli olduğunu, eşlerinin rızası alınmaksızın yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ayrıca dava dilekçesi ekinde delillerin ibraz edilmemiş olması nedeniyle imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafça ileri sürülen kefaletin, kanuni şartları haiz olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, diğer tüm itirazları baki kalmak kaydıyla, müvekkillerinin gayrinakdi alacak kalemine dair hukuki sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafa ödeme yapılmakta olduğunu, ancak davacı tarafın bu ödemeleri dikkate almadan mükerrer şekilde işlem tesis etmekte olduğunu, davacı tarafın müvekkili ...'a ait hesaplardaki 21.669,74-USD tutarındaki parayı ve diğer tutarları da tahsil ettiğini, bu nedenle bu ödemenin de dikkate alınması gerektiğini, borcu kabul etmemekle birlikte karşı tarafın iddiasına konu alacağın likit ve belirli olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle usulden; esasa girilecek olursa esastan reddini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tekstil İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil olan davalı şahıslar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, ... Card üyelik sözleşmesi, ödeme planları, dekontlar, TCMB taahhütnamesi, cari hesap açılması talep yazısı, çek tahsil talimatı, vadesi geçmiş borç durumu belgesi, muvafakatnameler, talimatnameler, .... Noterliğinin 26/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile tebliğ mazbataları, .... Noterliğinin 03/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, .... Noterliğinin 23/07/2019 tarihli ve 27832 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, .... Noterliğinin 06/08/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, dava dışı ... Tekstil İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ticaret sicili kayıtları, hesap özeti, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı banka tarafından, 23/01/2020 tarihinde davalı borçlular aleyhine sözleşme, ihtarname ve hesap özetine dayalı 361.190,30-TL asıl alacak, 132.204,36-TL 30/06/2019 ile 23/01/2020 tarihleri arası işlemiş %48 temerrüt faizi ve 6.610,22-TL BSMV olmak üzere toplam 500.004,88-TL alacağın; tüm borçluların tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablosundaki belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 28/01/2020 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle asıl alacağın tamamına, asıl alacağa ilişkin işlemiş ve işleyecek olan faize, faiz oranına, avukatlık ücretine, yargılama masraflarına, tüm ferilere, tüm dayanak belgelere, takibin içeriğine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 12/04/2023 tarihli rapor ile; ...'a ait 2019 yılı vadesiz USD mevduat hesabı hareketlerinde, 15/11/2019 tarihinde blokeli 21.669,74-USD'nin bloke kaydının kaldırılıp para transferi yapıldığı, bu tutarın 90.843,41-TL olarak vadesiz ticari mevduat hesabına "anapara alacak faize esas" açıklamasıyla yer aldığı, 71.543,69-TL'sinin ihtarname tarihi olan 30/06/2019 tarihine ait valörle kaydedildiği, ilgili tutarın ihtarname tarihindeki alacaktan düşülmesi neticesinde davacı bankanın davalılardan 23/01/2020 takip tarihi itibariyle 346.636,34-TL asıl alacak, 10.318,21-TL akdi faiz, 70.690,70-TL temerrüt faizi ve 4.050,45-TL BSMV olmak üzere toplam 431.695,70-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, aynı bilirkişi tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 21/09/2023 tarihli ek rapor ile; davacı bankadan daha önce temin edilemeyen bilgi/belgelerin gelmesiyle itiraza konu mahsup rakamlarında revize yapılarak takip tarihi olan 23/01/2020'ye göre asıl alacak tutarının 327.336,63-TL üzerinden faiz alacağının 121.570,64-TL ve BSMV'ninde 6.078,53-TL olmak üzere toplam alacak tutarının 454.985,80-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalılar tarafından her ne kadar mahkememizin görevine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, talebin, davacı banka tarafından dava dışı ... Tekstil İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine genel kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan kredilerden kaynaklanıyor olması ve bu anlamda ticari dava olması göz önünde bulundurularak, davalıların mahkememizin görevine yönelik itirazına itibar edilmemiştir.
Davalılar tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 13.4. maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi göz önünde bulundurularak, davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.
Yine davalılar tarafından her ne kadar davanın hak düşürücü süre içerisine açılmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, icra takip dosyası kapsamına sunulan itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması dikkate alınarak, davalı tarafın davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı yönündeki itirazına da itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Tekstil İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 05/07/2018 tarihinde 1.500.000,00-TL bedelli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, şirket ortağı olan davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 1.500.000,00-TL limitle imzaladıkları, borçlu şirketin mevduat hesabı incelendiğinde 01/03/2019 tarihinde sonra kredi ödemesi gerçekleştirilmediği, ... Tekstil İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine 14/04/2019 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 10/04/2019 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süreli geçici konkordato mühlet kararı verildiği, daha sonra 03/09/2019 tarihinden başlayarak 03/09/2020 tarihine kadar sürecek olan 1 yıl süreli konkordato kesin mühlet kararı verildiği, alacaklı banka tarafından .... Noterliğinin 26/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müteselsil kefil olan ortakların sorumluluklarının devam ettiğini ve ödeme yapılmaması halinde hukuki işlem yapılacağının bildirildiği, davalı ortakların ise bu ihtarnameye cevaben .... Noterliğinin 03/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ve .... Noterliğinin 06/08/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile itirazda bulunarak borçlarının bulunmadığını, kefaletin yasal mevzuata uygun olmadığı ve konkordato mühletinin kendileri için de sonuç doğurması gerektiğini ileri sürdükleri, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara .... Noterliğinin 23/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek 09/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 23/01/2020 tarihinde davalı borçlular aleyhine sözleşme, ihtarname ve hesap özetine dayalı 361.190,30-TL asıl alacak, 132.204,36-TL 30/06/2019 ile 23/01/2020 tarihleri arası işlemiş %48 temerrüt faizi ve 6.610,22-TL BSMV olmak üzere toplam 500.004,88-TL alacağın; tüm borçluların tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablosundaki belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 28/01/2020 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle asıl alacağın tamamına, asıl alacağa ilişkin işlemiş ve işleyecek olan faize, faiz oranına, avukatlık ücretine, yargılama masraflarına, tüm ferilere, tüm dayanak belgelere, takibin içeriğine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçluların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalıların şirket temsilcisi olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve borç miktarının kefalet limitinin altında kalıyor olması dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmiş ise de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 21/09/2023 tarihli ek rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan alacaklı bulunduğu miktarlar tespit edilmiş, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce rapor benimsenmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça, asıl borçlu ... Tekstil...Ltd. Şti. tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı konkordato dosyası kapsamında, kayyım tarafından düzenlenen raporlar ile, asıl borçlu tarafından davacıya bir takım ödemeler yapıldığı belirtilmişse de, dava dosyasına konu icra takip dosyasının incelenmesinden, bu dosya kapsamında asıl borçlu tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığının anlaşılması ve asıl borçlu veya kefiller tarafından, itirazın iptali davası açıldıktan sonra yapılacak ödemelerin hükmün infazı aşamasında dikkate alınacak olması hususları dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler; yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 327.336,63-TL asıl alacak, 121.570,64-TL işlemiş faiz, 6.078,53-TL BSMV olmak üzere toplam 454.985,80-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 327.336,63-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 45,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle(tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere) kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 90.997,16-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 31.080,07-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.038,82-TL'nin mahsubu ile bakiye 25.041,25-TL harcın, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.038,82-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Deniz Özge AKDİŞ(8022)'e 1.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 1.455,94-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; ret oranına göre belirlenen 144,06-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 351,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.443,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 2.223,67-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 69.698,01-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır