T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/5
KARAR NO:2023/75
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:04/01/2022
KARAR TARİHİ:02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 14/11/2017 tarihinde ticari müşteri sözleşmesi ve 25/12/2017 tarihinde ise 400.000,00-EUR'luk genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise aynı tarihte bu genel kredi ve teminat sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili banka ile ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 22/03/2019 tarihinde KF GKTS ek madde sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı asıl borçlu arasında akdedilmiş olan işbu sözleşmeler neticesinde davalıya 773 ... numaralı kredinin kullandırıldığını ve çek karneleri verildiğini, davalı şirketin müvekkili bankaya olan kredi borçlarını ifa etmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 6. Noterliği'nin 20/04/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalılara gönderildiğini ve hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili bankanın ihtarlarına rağmen ve ödeme kolaylığı için davalılara sağlamış olduğu tüm imkanlara rağmen, davalılar tarafından müvekkili bankaya olan borçların ifa edilmemesi üzerine 03/06/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekili tarafından 08/06/2021 tarihli dilekçe ile itirazda bulunularak borcun tamamına itiraz edildiğini, alacağın muaccel olup, müvekkili bankanın ticari defterleri ile sabit olduğunu, takipte talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan, davalı asıl borçlu şirket merkezinin bulunduğu yerin ... olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı banka ile müvekkili ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 25/12/2017 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, yine aynı tarihte diğer müvekkillerinin bu sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, bu sözleşme neticesinde taksitli kredi ödenmesi noktasında tarafların mutabık kaldıklarını ve taraflar arasında davacının delil dilekçesinde de sunmuş olduğu taksitli krediler detaylı ödeme planının hazırlandığını, bu ödeme planında belirtilen 21/10/2020, 21/11/2020, 21/12/2020, 21/01/2021, 21/02/2021 ve 21/03/2021 vadeli kredi taksitleri ödenmediğinden bahisle müvekkillerine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığını, söz konusu ödenmeyen kredi taksitlerinin tarihleri nazara alındığında o tarihlerin, ülkemizde ve dünyada çok yoğun bir şekilde etkilerini gösteren covıd-19 salgını sebebiyle pandemi dönemine denk geldiğini, ilgili tarihlerde pandemi döneminde vakaa sayılarının en yoğun yaşandığı zamanlar olmasının, hem ülkemiz hem de dünya ekonomisi açısından büyük olumsuzları beraberinde getirdiğini, yaşanan en büyük olumsuzluklardan birinin de ekonomik sorunlar olduğunu, ticari hayat, tacirler, esnaflar ve borcu olanların bu olumsuzluklardan en fazla etkilenen kesim olduklarını, açıklanan bu sebeplerle ticari hayatın sekteye uğramaması için borçlulara kamu otoriteleri destekli kolaylıklar sağlanma yoluna gidildiğini, müvekkillerinin ifadelerine göre de pandemi döneminde yaşanan ekonomik kriz ve kamu otoritelerinin bankalara, kredi müşterilerine yapılandırma ve ödeme kolaylıkları sağlanması yönündeki bildirimleri ile birlikte müvekkillerinin dava konusu kredi ve ferilerine yapılandırma ve taksitlendirmeye yönelik süreçlerin devam etmekte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, 09/07/2021 tarihli ticari müşteri sözleşmesi, 25/12/2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi, 22/03/2019 tarihli ... ek madde sözleşmesi, taksitli krediler detaylı ödeme planı, müşteri hesap özeti, ... 6. Noterliği'nin 20/04/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, çek statüsü listeleri raporu, 25/01/2021 tarihli Resmi Gazete ve kredi yıllık azami faiz oranları bildirimi dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 02/06/2021 tarihinde davalı/borçlular aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı 1.209.984,87-TL asıl alacak, 67.638,15-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, 3.381,90-TL faizin %5'i gider vergisi ve 1.704,99-TL masraf olmak üzere; 1.282.709,91-TL nakit toplamı ve 109.470,00-TL gayrinakdi toplamı olmak üzere toplam 1.392.179,91-TL alacak ve alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 1.209.984,87-TL için yıllık %46.80 faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsup edilmesi kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından 08/06/2021 tarihinde takip konusu borca, borcun ferilerine ve faize tüm borçlular yönünden itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 01/11/2022 tarihli rapor ile; davacı bankanın 03/06/2021 takip tarihi itibariyle, kredi borçlusu ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve müteselsil kefil ...'dan 1.209.984,84-TL asıl alacak, 65.403,71-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 3.270,19-TL BSMV ve 1.704,99-TL masraf olmak üzere toplam 1.280.363,73-TL alacağı bulunduğu; müteselsil kefil ... Sanayi İthalat İhracat Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nden 1.209.984,84-TL asıl alacak, 27.329,52-TL işlemiş faiz, faizin %5'i 1.366,48-TL BSMV ve 1.704,99-TL masraf olmak üzere toplam 1.240.385,83-TL alacağı bulunduğu; davacı bankanın 41 çek yaprağı için 2.670,00-TLx41=109.470,00-TL depo talebinde bulunabileceği, çek hamillerinin talebi sonucu banka sorumluluk tutarlarının ödenmesi halinde, ödeme tarihinden tahsiline kadar %46,80 oranında temerrüt faizi ile %5'i gider vergisinin istenebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 14/11/2017 tarihinde ticari müşteri sözleşmesi ve 25/12/2017 tarihinde ise 400.000,00-EUR'luk genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların ise aynı tarihte bu genel kredi ve teminat sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları ve borçtan asıl borçlu gibi sorumlu oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalılara ... 6. Noterliği'nin 20/04/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, davalı borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhine 03/06/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından 08/06/2021 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalılar tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile, davalıların raporda belirtilen miktar kadar davacı bankaya borçlu oldukları tespit edilmiştir. Davalılar ise söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunmuş değillerdir. Bilirkişi tarafından davalılardan müteselsil kefil ... Sanayi İthalat İhracat ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi'ne hesap kat ihtarının tebliğ edilememesi nedeniyle bu davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirtilmişse de, davacı banka tarafından bu davalının kredi sözleşmesindeki adresine hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, davalı ... Sanayi İthalat İhracat Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin adres değişikliğini davacı bankaya bildirmemesi nedeniyle kredi sözleşmesinin 13.2 maddesi de gözönüne alınarak bu davalı adına kredi sözleşmesinde bildirilen adresine gönderilen ihtarname ile bu davalının da diğer davalı borçlularla aynı tarihte temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve buna göre değerlendirme yapılması gerekmiştir. Yine kredi sözleşmesinin 9.21 maddesi ile davalı asıl borçlu ile tüm kefillerin çek depo talebinden de sorumlu olacaklarını kabul ettikleri anlaşılmakla, tüm davalıların gayrinakdi alacak talebinden sorumlu olduklarına karar verilmiştir. Bu hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas icra takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.209.984,84-TL asıl alacak, 65.403,71-TL işlemiş faiz, 3.270,19-TL BSMV ve 1.704,99-TL masraf ile, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.209.984,84-TL asıl alacak üzerinden % 46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle ve 41 adet çek yaprağı bedeli 109.470,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 256.072,74-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 87.461,64-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 23.774,96-TL'nin mahsubu ile bakiye 63.686,68-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 23.774,96-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Eda ...(...)'a 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13'e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.250,79-TL'sinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; artan kısmın davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 296,00-TL-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.888,20-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 1.736,57-TL'sinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf nakdi alacak talebine yönelik davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 150.429,10-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar nakdi alacak talebine yönelik davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT 12/2. maddesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 2.346,18-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı taraf gayrinakdi alacak talebine yönelik davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır