T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/502 Esas
KARAR NO:2024/228
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:27/06/2006
DAVA:Alacak
MÜDAHALE TARİHİ:14/12/2011
KARAR TARİHİ:07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalılardan ... şirketince imal edilip, bu şirketin Türkiye yetkili distribütörü ... Tic. San. A.Ş. tarafından ithal edilen "... marka ... model" ... kalıp makinesini finansal ... yöntemi ile dava dışı .... A.Ş.'den kiralanmış bulunduğunu, müvekkil şirketin, dava konusu ... makinesini, davalılardan ...'nin imalatçı firma, diğer davalı ... A.Ş.nin ise bu firmanın Türkiye yetkili distribütörü olarak katıldıkları 2005 yılı Mayıs ayında ... fuar merkezinde düzenlenen matbaa makineleri fuarında gördüğünü ve makineye talip olduğunu davalılardan ... nin Türkiye yetkili distribütörü ... A.Ş. ye bildirdiğini, bunun üzerine distribütör firma ... A.Ş. ile müvekkili arasında 20.05.2005 tarihli bir satış sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... A.Ş tarafından hazırlanan bu satış sözleşmesinde ... A.Ş.nin ...'nin Türkiye yetkili distribütörü olduğunun açıkça yer aldığını ve davalı firma yetkililerinin bu sözleşmeye imza koyarak ... makinesi ile birlikte bu makinenin çalışması için gerekli tüm ekipmanı bir liste halinde 146.000,00 Euro karşılığında ithalatını yapmayı kabul ettiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra makinenin bedeli olan 146.000,00 Euro'yu nakit olarak vermek isteyen müvekkili şirketin, makineyi finansal ... yöntemi ile kiralamak ve makineyi çalıştırmak suretiyle parasını ödettirmek üzere finansal ... yöntemine müracaat ettiğini, bü maksatla dava dışı .... A.Ş. ile ... Noterliğinin 27 Mayıs 2005- tarih ... yevmiye no.Ju düzenleme şeklinde finansal ... sözleşmesini imzalanarak işbu makinenin ...A.Ş. tarafından müvekkilinin isteği doğrultusunda ithalatına başlandığını ve yetkili distribütörün isteği doğrultusunda makine bedeli olan 146.000.-Euro davalılardan imalatçı firma ...'nin hesaplarına havale edildiğini, ithalat işlemleri sonuçlanan ... makinesinin imzalanan finansal ... sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirkete kiralandığını, ... süresi dört yıl olup bu süre sonunda ödenecek 100.-Euro' luk sembolik bir bedel karşılığında makinenin mülkiyetinin müvekkiline geçeceğini, ... makinesinin ithal edilip 07.11.2005 tarihinde müvekkil firmanın tesislerinde kurulmaya başlanması ve 10.11.2005 tarihinde çalışır hale gelmesiyle birlikte başlayan sorunlar nedeniyle daha ilk günden hayal kırıklığına uğranıldığını, îlk arızanın 15.11.2005 tarihinde meydana geldiğini ve arızanın müvekkili ile yapılan servis sözleşmesi ile ... makinesinin servisi üslenen makinenin Türkiye yetkili distribütörü ... A.Ş.'ye bildirildiğini, aradan iki gün geçtikten sonra yeni bir arıza baş gösterdiğini ve bu arızada servis sorumlusu olan davalı ... A.Ş.'ye anında bildirilerek yapılan müdahale ile arızanın giderildiğini, makinede çıkan bu ayıp ve arızalara karşı öncelikle iyi niyetle düşünerek BK'nun kendisine verdiği seçimlik haklarından onarım hakkını tercih eden müvekkili şirketin, makinenin iki yıllık garanti süresi içerisinde arızaların arka arkaya devam etmesi ve makinenin işyerine kurulmasına takip eden beş aylık süre içinde aynı arızadan dokuz, farklı arızalardan yirmi yedi adet olmak üzere sürekli arızalar baş göstermesi ve son olarak arızalanması üzerine onarım seçimlik hakkından vazgeçerek, ... Noterliğinin 23.05.2006 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek, makinenin ithalatına aracılık eden kurulum ve servis işlerini üstlenen davalı imalatçı şirket ...'nin Türkiye yetkili distribütörü ... A.Ş. ye "Garanti süresi içerisinde meydana gelen birden fazla arıza ve makineden faydalanmanın imkânsız hale gelmesi nedeniyle ... makinesinin öncelikle iadesi ile yenisi ile değiştirilmesi bu olmadığı takdirde makine bedelinin iadesi" nin ihtaren bildirildiğini, ... makinesinin Türkiye yetkili distribütörü ... A.Ş. vekilleri tarafından ihtarnameye verilen ...Noterliğinin 30.05.2006 tarih ... yevmiye numaralı cevapta ihtarname içeriğinin tümüne itiraz edildiğini ve dava konusu makinenin diğer davalı ...-... tarafından imal edilip satıldığını, kendilerinin sadece servis hizmeti verdikleri ifade ettiklerini müvekkiline beyan edildiğini, davalı ... A.Ş.'nin gerek internet sitelerinde ve gerekse sektörde yayınlanan tüm reklam dergilerinde ve yaptığı reklamlarda ilan ettiği ve müvekkili firma ile kendileri tarafından fuar sırasında imzalanan satış sözleşmesinde geçtiği gibi, ...'nin Türkiye deki tek yetkili distribütörü olduklarını deklare etmelerin rağmen makinenin üreticisi ve satıcısı olmadıklarını sadece servis hizmeti sunduklarını ifade ederek ve yetkili distribütör olmanın, imalatçı firma ile birlikte yüklediği müşterek sorumluluktan kaçmaya çalıştığını, davalı ...'in ihtarnameye konu diğer bir itirazının da, müvekkili şirketin söz konusu makineyi finansal ... yöntemi ile kiraladığı ve mülkiyeti kendisine ait olmadığından mülkiyetten doğan böyle bir hakkı kullanamayacağına ilişkin olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı .... A.Ş. ile yapılan finansal ... sözleşmesi ve sözleşmeye ek düzenlemenin 6.maddesinde "kiralananda kısmen veya tamamen bozukluk, hasar, hata ve/veya kusur olduğu ve/veya kiralananda yukarıda belirtilen sözleşmeye herhangi bir aykırılığın ve/veya eksiliğinin olması halinde her türlü yasal ve diğer önlemleri almaya, girişimlerde bulunmaya, kiralanan malı kabul'e, kısmen kabule, şartlı kabule ve/veya bütün sorumlulukları kendisine ait olmak üzere " yetkili kılındığını, müvekkil şirketin yapılan bu sözleşmeye göre yetkili olmasına rağmen Yargıtay içtihatlarında muvafakat şartının da arandığını bildiğinden, ihtarnameyi keşide etmeden önce 22.05.2006 tarihinde .... A.Ş'den almış olduğu "muvafakatname" ile davalılar aleyhine ikame edilecek davalarla ilgili olarak tüm yetki ve sorumlulukları devraldığını, davalı ... A.Ş.'nin bu itirazının da haklı yasal bir gerekçesi bulunmadığını, davalı şirketin süresi içinde bir ayıp ihtarı bulunmadığına ilişkin itirazın ise hiçbir hakkı ve hukuki gerekçesi bulunmadığını, ... makinesinde meydana gelen tüm arızalar ve makinede ortaya çıkan ayıplar amnda bu firmaya haber verildiğini, yapılan müdahalelerde davalı distribütör şirket tarafından imzalanan servis formları ile bu ihbarların somut hale geldiğini, müvekkili şirketin BK'nun 202. maddesindeki seçimlik haklardan, öncelikle bu ayıpların onarım yoluyla giderilmesini tercih etmiş olmasına rağmen garanti süresi içerisinde meydana gelen aynı arıza ve ayıplardan dokuzu farklı arızalardan yirmi yedi adet olması ve meydana gelen bu arızaların giderilmesi için kaybedilen zaman ve makinenin durması bu nedenle de işlerin dışarıda yaptırmak ve bundan dolayı da maddi manevi büyük sıkıntılar çekilmesi nedeniyle, makineden istifade imkansız hale gelmiş ve BK'nun ilgili maddelerini alıcıya vermiş olduğu onarımdan vazgeçip, makinenin yenisi ile değiştirilmesi veya olmadığı taktirde makine bedelinin iadesi talebinin haklı ve yasal dayanağı olduğunu,Müvekkil şirketin ... makinesinin hali hazır konumu ve arızaların tespiti için ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyası ile yapılan bu tespitte teknik bilirkişi tarafından makinenin durumunun ayrıntılı olarak tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle ... makinesinin yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde fatura bedeli olan 146.000,00 Euro'nun devlet bankalarınca uygulanan faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... ... makinesinin finansal ... sözleşmesi ile dava dışı .... A.Ş firması tarafından ... Uyruklu ... firmasından satın alınarak davacıya .... A.Ş tarafından kiralandığını, davacının ..'dan dava hakkını devraldığını beyan ettiğini, bu durumda davacının dava açabileceği kişilerin, .... A.Ş' nin dava açabileceği kişiler olduğunun açık olduğunu, .... A.Ş., dava konusu makineyi mübrez 24.05.2005 tarih ve .../...5/... numaralı proforma fatura ile .... Firmasından satın aldığını, böylece baskı makinesi mülkiyetinin .... A.Ş.' ye geçtiğini, ..., bu mülkiyet hakkına dayanarak makineyi davacıya kiraladığını, bu ilişkinin ... (üretici-satıcı)->satış sözleşmesi->...Kir.A.Ş. (alıcı-kiralayan) ->Leasing Sözleşmesi->... Matb. ...Ltd.Şti (kiracı) olarak açıklanabileceğini, müvekkilinin bu ilişki içerisinde yeri bulunmadığını, dava konusu baskı makinesinin üreticisi ve satıcısının müvekkili olmadığını, müvekkilinin görevinin sadece servis hizmeti sunmaktan ibaret olduğunu, davacı tarafından kullanılan ... baskı makinesinin imalatçısı ve satıcısının ... firması olup, müvekkilinin görevinin bu baskı makinesinin kurulumunu sağlamak ve mutad servis bakımlarını yapmak olduğundan, makinelerde meydana gelen arızalardan da sorumlu olmadığını, müvekkilinin servis hizmeti kusuru olduğu da iddia edilmediğine göre müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, .... A.Ş.'nin makine bedelini ... firmasına ödediğini, yani makinenin bedelini de müvekkilinin almadığını, eğer satıcı müvekkili olsa idi makine bedelini de müvekkilinin almış alacağını, hukukun temel ilkelerinden birisi "her akdin ancak kendi akidine yönelebilmesi kuralı olduğunu, sadece servis hizmeti sunmakla görevli olan müvekkilinin, ancak satıcıya ve üreticiye yöneltilebilecek makinenin yenisi ile değiştirilmesi veya tazminat talebinin muhatabı olmadığını, davacının, BK'nun 202. maddede belirtilen seçimlik hakkına dayanarak bu davayı açtığını, Oysa BK 202. maddeye dayalı ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan her türlü dava, BK 207. madde mucibince satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslimin vukuundan itibaren bir yıl geçmekle düşeceğini, teslimden itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra ayıp sebebi ile dava açılması mümkün olmadığını, tacirler arasındaki ticari satımlarda ise süre TTK'nun 25/4. maddesinde altı ay olarak düzenlendiğini, makinenin 07.11.2005 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davanın TTK'nun 25/4 maddesinde belirtilen malın teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde açılmadığını, bu sebeple davanın zaman aşımı sebebi ile reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde BK 202. maddede tanıtılan seçimlik haklarından ilk önce arızanın onarılması yönündeki seçimlik hakkını kullandığı, daha sonra arızaların tekrarlanması nedeni ile önceki seçtiği hakdan dönerek bu sefer makinenin yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullandığını beyan ettiğini, oysaki seçimlik hak kullanmakla tüketilen ve yenilik doğuran haklardan olup, bir kez kullandıktan sonra tüketilen ve artık geri dönülmeyen haklardan olduğunu, davacı, seçimlik hakkını onarımdan yana kullanmış olduğundan ve böylece hakkını tüketmiş olduğundan artık bu seçiminden vazgeçerek makinenin yenisi ile değiştirilmesini isteyemeyeceğini, davacının dava dilekçesi ekine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.03.2003 tarih ve 2003/...-... E, 2003/... K. sayısı kararını sunduğunu, bu kararın dava konusu olayla bir ilgisi bulunmadığını, zira müvekkilinin üretici ve satıcı olmadığı gibi ayıbın varlığını da kabul etmediğini, aslında davacının bu kararı sunmakla ayıp ihbarında bulunmadığını da kabul ettiğini, gıyaplarında yapılan ve taraflı düzenlenen bilirkişi tespit raporuna da itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil .... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; 3226 sayılı Finansal ... Kanunu'nu çerçevesinde kurulan ve faaliyet gösteren müvekkili şirketin, davalı ... ... Reklam Hiz. Otomotiv San. Tic Ltd.Şti.nin talebi üzerine, bu şirketin daha önce mutabakat sağlanmış olan ve diğer davalı ... Tic. San.A.Ş.'den temin etmiş olduğu ... marka ... model ... kalıp makinesini, .... Noterliği 27.05.2005 tarihli düzenleme şeklinde Finansal ... Sözleşmesi ile Finansal Kiralamaya konu ettiğini, finansal ... mevzuatı gereğince kiralamaya konu olan ekipman, taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde belirlenen kira ödemelerini ve sair edimlerin kiracı tarafından yerine getirilmesi halinde sözleşme süresi sonunda (mülkiyetin) kiracıya devredileceğini, ... süresi boyunca ... konusu ekipmandan her türlü kullanım ve faydalanma hakkının kiracıya ait olduğunu, mevcut kira ilişkisi içinde davalı ... ... Ltd.Şti.'nin kiralamaya konu edilmiş olan ekipmanda ayıp olduğu ve verimli çalışamadığını beyan ederek diğer davalılar aleyhine dava ikame etmek gerekçesiyle müvekkilinden muvafakatname talep ettiğini ve talep edilen muvafakatnamenin kendisine 22.05.2006 tarihinde verildiğini, dava dosyası içerisindeki davalı beyanları incelendiğinde, davalının ... konusu ... makinesinin matbaa sektöründe oldukça özellikli bir makine olması nedeniyle bu makineye sahip olan şirketlere ek bir avantaj sağladığı, ...'nın sektördeki şöhretine itimat ederek diğer davalıdan ithalatı müteakip 07.11.2005 tarihinde davacı şirkete tesislerinde makinesinin kurulmaya başlandığını, 10.11.2005 tarihinde makinenin çalıştırılır duruma getirildiği, bununla birlikte ilk günlerde hayal kırıklığına uğranildığı, ilk arızanın 15.11.2005 tarihinde meydana geldiği ve daha sonra arızaların sürekli hale geldiği ve arızaların tahammül edilemez hale gelmesi nedeniyle ekipmanın iadesi/değiştirilmesi, bu olmaz ise makine bedelinin iadesini talep ettiğinin görüldüğünü, dosyaya mübrez 23.03.2011 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu makinede imalat hatası olduğu, imalat hatasının davalıya tesliminden önce anlaşılmasının mümkün olmadığı bu nedenle gizli ayıp niteliğinde bir imalat hatası olduğunun, makinenin mevcut haliyle kendisinden beklenen Yüksek Kalite Baskı İşlemini yapmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, söz konusu bilirkişi raporu ve davalı ... ... Ltd. Şti. Beyanları çerçevesinde ... konusu ekipmandan gerekli verimin alınamadığının sabit olduğunu, yukarıda açıklanan beyanlar çerçevesinde dosyaya asli müdahale talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle ... konusu ekipmanın yenisi ile değiştirilmesinin, mümkün olmaması halinde fatura bedeli olan 146.000,00 Euro'nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, asli müdahil taleplerine karşı sunduğu beyanında özetle; mal sahibinin finansal ... şirketi olduğunu, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından ancak muvafakatname ile dava açabildiğini, malik finansal ... şirketi olup, satıcının fatura ile de sabit olduğu üzere ... ... olduğunu, müvekkilinin de taleplerin muhatabı olamayacağını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, muvafakatname ile dava açılmış olmakla dava hakkının davacı şirkete devri karşısında müdahale talebinin reddi gerektiğini, aksi halda müdahale isteminin muvafakatı ortadan kaldırdığının kabulü halinde davacının aktif husumet ehliyetinin de ortadan kalktığının kabulü gerektiğini, finansal ... sözleşmesinin üzerinden yedi yıllık bir süre geçmiş olması karşısında sözleşmenin halen ayakta olduğunu kabule imkan bulunmadığını, kararlaştırılan bedelin ödenmiş olması halinde mülkiyetinde alıcı şirkete geçeceğini, finansal ... şirketinin bir dava hakkı var ise bunun ancak açılacak ayrı bir dava ile yapılması gerektiğini, davacının ayrıca toplam 6 kez makineyi keşfen inceleme için hazır etmediğini, gerçek bir ayıp incelemesi yapılmasının engellendiğini, kaldı ki davanın bir çok sarf malzemesi kullanımı ile makinenin davacı tarafından kullanıldığının da açık olduğunu, ayıp iddiasının kanıtlanamadığını beyanla müdahale talebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... ... Ltd. Şti hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş, karar 03/09/2012 tarihinde kesinleşmiş olup, adi tasfiye hükümlerinin uygulanacağı ifade olunmuş, asli müdahil .... A.Ş.'de alacaklılar sırasında ve 2.618.402,00 TL miktar üzerinden 5. sırada yer almış ve yapılan tebligat ile iflas masası davada vekille temsil olunmuştur.
Mahkememizce 2011/...-2014/... esas karar sayılı ve davanın müflis şirket yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Asli müdahil yönünden kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/03/2016 tarihli ... esas ve ... karar sayılı bozma ilamı ile ; "Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, davacı müflis şirketin açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, makinenin imalat hatalı, gizli ayıplı olduğu, 2 yıllık garanti süresi olduğu anlaşıldığından asli müdahil .... A.Ş.'nin davasının kabulüne, dava konusu makinenin misli ile değiştirilmesine, aksi halde 146,00 Euro'nun davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, ek karar ile asli müdahilin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 2-a bendinde 146,00 Euro olarak yazılı miktarın 146.000,00 Euro olarak düzeltilmesine, davalı ... Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş. isteminin de aynı şekilde kabulü ile, asli müdahilin davası yönünden gerekçeli karar başlığında asli müdahil ile 1 ve 2 numaralı davalı sonrasında 3. sırada ....'nin de davalı olarak gösterilmesine karar verilmiş, karar davalılar ... Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş., .... ve asli müdahil .... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 73. maddesi uyarınca Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 27. maddesi uyarınca tarafların hukuki dinlenilme hakları mevcuttur. Somut olayda, dava dilekçesi, duruşma gün ve saati davalılardan ....'ye tebliğ edilmeden, yargılamaya katılması sağlanmadan yargılama sonuçlandırılmıştır. Mahkemece adı geçen davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadan, yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup, yukarıda anılan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA.." karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 09/05/2019 tarih ve 2016/755 esas ve 2019/404 karar sayılı kararı ile, davanın müflis şirket yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Asli müdahil yönünden kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/04/2022 tarihli, 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı bozma ilamı ile"...Karar, davalı ... … A.Ş. ve .... vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... … A.Ş. ve .... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
(2) Birlikte ifa kuralı gereğince dava konusu makinenin aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde bilirkişiden rapor alınarak rapor tarihi itibariyle makinenin ayıplı rayiç bedeli tespit ettirilip bu bedel, dava konusu makine bedelinden düşülerek kalan miktarın tahsili şeklinde karar verilmesi gerekirken mahkemece satış bedelinin tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi taraflar karıştırılarak hüküm kurulması ve gerekçeli kararda asıl dava tarihinin yanlış yazılması da doğru görülmemiş, hükmün bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) no'lu bend uyarınca davalı ... … A.Ş. ve .... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar ... … A.Ş. ve .... yararına BOZULMASINA," karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yeniden yargılamaya devam olunmuştur.
Bilirkişi ... 16/01/2024 tarihli raporunda; dava dilekçesi ekinde yer olan belgelerin okunaksız ve resimlerin flue anlaşılmaz olduğunu, web üzerinden yapmış olduğu araştırmada Mahçuzın fiyatlarının ortalama 14.000 Euro*32,85=459900-TL emsal rayiç olarak mahcuzun rapor tarihindeki değeri olduğunu, değerleme sürecinde 3 nolu Uluslararası değerleme kılavuz notunda 5.1 bölümünde açıklanan yöntemlerden maliyet yöntemi ile emsal satışların karşılaştırılmas yöntemleri bu raporda benimsenen usulden olduğunu, değer hesaplamaları; web üzerinden yapmış olduğu araştırmada mahçuzın fiyatlarının ekte yer aldığını, ayrıntılı şekilde dosyanın incelendiğini mahcuz görülmeden dosya üzerinden inceleme ile mevcut bilgiler ve ara kararda yer alan talep gibi inceleme yapılarak Mahçuzla ilgili Kişi-Kurum-Kuruluşlardan elde edilen bilgilerden değerlemesinde maliyet ve emsal karşılaştırma yöntemleri birlikte kullanılarak mahçuzın rapor tarihli değerinin hesaplamaları yapıldığını, mahçuz için üretici firmalar ve 2. El piyasada mahçuzı bilen firma/kişiler ile görüşüldüğünü, mahçuzın maliyet değeri, marka tip, modeli, imal yılı, teknik özellikleri, , kapasite bilgileri, Ekonomik Ömrü ve Yıpranma payı kullanım ile Hasar fotoğrafları ile ilgili bilgiler paylaşılarak ve 2. El piyasa değeri ile alıcı az/satışı güç olarak değerlendirildiğini, ilgili görüşleri de alındığını, günümüz ekonomik piyasa koşulları da dikkate alındığını, mahçuza ait fatura dosyada olmadığından alış fiyatı değerlemede kullanılmadığını, hesaplamalar sırasında mahçuzın çalışır durumu olduğu, makine ve ekipmanların mevcut durumları şekli ile olduğu hususlar dikkate alınarak maliyet ve Emsal araştırmalar yapıldığını, buna göre iki aşamalı fiyat tespit edildiğini ... ... 45 xt model ... FİLM ÇIKIŞ BAŞKI MAKİNESİ 2. EL 459.900,00-TL, ... ... 45 xt model ... film çıkış baskı makine çalışmaz ve yıpranmış korozyona uğramış şekli ile hurdaya ayrılması halinde KG fiyatı olarak 300 KG kartların miktarı olmak üzere ortalama değer üzerinden hesaplandığında 50 TL *300=15.000 TL olarak hurda değerinin rapor tarihinde tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, dosya kapsamında Yargıtay bozma ilamı öncesinde temin edilen bilirkişi raporları, Mahkememizce verilen kararlar ve son olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve .... Sayılı bozma ilamı dikkate alındığında, dava konusu makinenin ayıplı olduğu, söz konusu ayıptan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hususları sabit bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan .... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası kapsamında, dava konusu makinenin 2013 yılında açık artırma ile satılmasına karar verildiği ve açık artırma sonucu ... isimli şahıs tarafından satın alındığı anlaşılmakla, söz konusu makinenin aynen teslimim mümkün olmadığı da açıktır. Bu durumda Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, bilirkişiden rapor alınarak rapor tarihi itibariyle makinenin ayıplı rayiç bedeli tespit ettirilip bu bedel, dava konusu makine bedelinden düşülerek kalan miktarın tahsili şeklinde karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, Mahkememizce bilirkişi ...'dan rapor temin edilmiş, bilirkişi, makinenin fiziken incelenememesi nedeniyle, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler üzerinden yaptığı değerlendirme sonucu, makinenin rayiç değerinin 459.900,00-TL olduğunu tespit etmiştir. Rapor tarihi 16/01/20124 olup, bu tarih itibariyle TCMB Euro efektif satış fiyatı 32.8592-TL olup, 459.900,00-TL, 13.996,08-EURO etmektedir. Bu miktar, makine için ödenen 146.000,00-EURO'dan mahsup edildiğinde, talep edilebilecek alacak miktarının 132.003,92-EURO olacağı sonucuna varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, davacı Müflis ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiş olması, davacı müflis şirketin, muvafakatname ile dava açtığı, ancak sonradan asli müdahil .... A. Ş.'nin muvafakatnameyi geri alıp davaya asli müdahil sıfatıyla müdahil olması nedeniyle, davacı Müflis ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılar hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, asli müdahil .... A. Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 132.003,92-EURO alacağın 14/12/2011 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılar ... Tic. Ve San. A. Ş. İle ....(Eski ....) (İzafeten ... Tic. Ve San. A. Ş.)'den alınarak asli müdahil .... A. Ş.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı Müflis ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılar hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
1-a)Davacı Davacı Müflis ... San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
1-b)Davacı Müflis ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
1-c)Davacı müflis şirketin, muvafakatname ile dava açtığı, ancak asli müdahil .... A. Ş.'nin asli müdahale talebi ile aktif husumet ehliyetinin sona ermesi nedeniyle, aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Asli Müdahil .... A. Ş. tarafından davalılar ... Tic. Ve San. A. Ş. İle ....(Eski ....) (İzafeten ... Tic. Ve San. A. Ş.)'ye karşı açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 132.003,92-EURO alacağın 14/12/2011 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılar ... Tic. Ve San. A. Ş. İle ....(Eski ....) (İzafeten ... Tic. Ve San. A. Ş.)'den alınarak asli müdahil .... A. Ş.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 16.050,59-TL karar ve ilam harcından, Asli Müdahil tarafça peşin olarak yatırılan 5.878,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 10.172,19-TL harcın, davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına; Asli Müdahil tarafından peşin olarak yatırılan 5.896,80-TL harcın, davalılardan alınarak Asli Müdahile verilmesine,
2-b)Asli Müdahil tarafından yapılan 18,40-TL başvurma harcı, 6.1000-TL bilirkişi ücreti ve 1.282,70 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.401,10-TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 6.691,60-TL'sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
2-c)-Asli Müdahil .... A. Ş., kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 44.159,42-TL vekâlet ücretinin, davalılardan alınarak asli Müdahil .... A. Ş.'ne verilmesine,
2-d)-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, Asli Müdahil .... A. Ş.'den alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır