T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/52
KARAR NO : 2025/515
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeyi diğer davalı ...'in 1.945.051,60 € luk müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme ekinde görülen faturalar kapsamı menkullerin zilyetliği davalıya devredilerek kiralandığını, sözleşme ekindeki kira ödeme planına uygun ödemelerin yapılmaması üzerine ödenmeyen kiralar ile ilgili olmak üzere kira alacaklarının tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri, yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, kefaletin geçersiz olduğunu, kira alacağından doğan davalar beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davaya konu taşınmazın 2017 yılında tahliye edilmiş olup davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde davacı taraf kiralama bedelleri ve kiracının sair borçlarını vadesinde ve eksiksiz olarak ödememesi olarak açıklamış ancak hangi aylara ilişkin kira bedelleri ve hangi borçlar olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığını, bu hususun davacı tarafından açıklanmasını, davacı yan, dava dilekçesinde varlığını iddia ettiği bakiye borcun tahsilini talep etmiş olsa da bu hususta belge sunmamış bakiye borcun hangi borç ya da faturaya dayandığını beyan etmediğini, bu sebeple davanın hangi alacak kalemine dayandığı bilinmediğinden, davacı yanın iddiasının aksine müvekkil yanın herhangi bir borcu bulunmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, haksız davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı vekili tarafından sunulan 24.03.2023 tarihli cevaplarını içerir beyan dilekçesi ile; davalı ... 07/04/2022 tarihinde vefat ettiğini, ... 9.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin, müteveffanın tek yasal mirasçısı olduğu, müvekkilinde 29/04/2022 tarihinde açmış olduğu ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyası ile mirası reddettiğini, kararın kesinleştiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili tarafından mirasın reddedildiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı göz önünde bulundurularak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; Taraflar arasında imzalanan ... Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalılara karşı ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış ve mali müşavir bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Taraflar arasında imzalanan ... Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalılara karşı 5.000,00 EUR asıl ve toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 22/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından 22/12/2021 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 18/11/2022 tarihli rapor ile; davacı ... Şirketi ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında arasında ... sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeyi diğer davalı ...'in 1.945.051,60 € luk müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen ... Sözleşmesi ve 6361 s.lı ... Yasası çerçevesinde kiralanan malların davalı kiracıya, zilyetliğinin devredildiğinin mal tesellüm belgesinden anlaşıldığını, sözleşme ekinde formülasyon şeklinde yer alan kira ödeme planının, maliyetlerin kesinleşmesi ile tamamlandığı ve tanzim olunan bu ödeme planının davalı asıl borçlu firmaya bildirildiğini, kira ödemelerinde temerrüde düşülmesi üzerine, davacı ... Şirketi davalı asıl borçlu ve kefiline; 6361 s.lı yasanın 31/1 md kapsamında; ihtarname keşide edilerek ödenmeyen kiraların 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı konusunda ihtarname keşide edilmesi gerekli olup, talep bölmekle birlikte, ihtarname ibraz edilmemiş olmakla, ihtarname keşide edildiğine 60 günlük sürenin tespitine, ihtarnamenin tebliğine, sözleşmenin feshine ilişkin olmak üzere irdeleme ve değerlendirmelerde bulunulamadığını, kira ödemelerinde temerrüde düşülmesi üzerine, davacı ... Şirketi davalı asıl borçlu ve kefiline; 6361 s.lı yasanın 31/1 md kapsamında; ihtarname keşide edilerek ödenmeyen kiraların 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı konusunda ihtarname keşide edilmesi gerekli olup, talep bölmekle birlikte, ihtarname ibraz edilmemiş olmakla, ihtarname keşide edildiğine 60 günlük sürenin tespitine, ihtarnamenin tebliğine, sözleşmenin feshine, ilişkin olmak üzere irdeleme ve değerlendirmelerde bulunulamadığını, ancak tebliğ şerhli ihtarname ibraz edilmemiş olmakla, tebliğ tarihi ve 60 günlük süre belirlenememiş olmakla birlikte sunulan muavin defter kayıtlarından; 08.06.2017 itibariyle 91.974,02 EUR olan borç miktarından 14.12.2017 ve yıl sonuna kadar davalılar tarafından hiçbir ödemede bulunulmadığının anlaşılması gerektiğini, sözleşmenin sona ermesinin tespitini, davacı ... şirketinin, ödemelerini yerine getirmeyen kiracıya, 6361 s.lı yasanın 31/1 maddesi gereği ihtarname keşide ettiği, geciken kira borçlarının 60 gün içerisinde ödemesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ihtarında bulunduğunun ve finansal kiracının ödemede bulunmadığının kabulü ile 6361 s.lı ... faktoring ve finansman şirketleri yasasının 31/1 maddesi kapsamında 2017 son ayları itibariyle ... sözleşmesinin feshedilmiş olduğunun söylenebileceği, malın iadesi gereğinin irdelenmesi; ... sözleşmesinin feshedilmesiyle, yasanın 32-33 ve maddeleri gereği; malın sahibine iade edilmesi gereği ortaya çıkmış, bir başka deyişle; finansal kiralamaya konu malın iade koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış olduğunu, takip tarihi itibarıyla davacının finansal kiralamadan doğan ve davalı taraflarca ödenmeyen alacağının 565.245,70 EUR tespit edildiğini, temerrüt faizinin Sözleşmenin 13 maddesinde yıllık %40 ve Yabancı Para işlemlerinde ise yıllık % 20(bilrkişinin sehven %20 yazdığı sözleşmede yabancı para alacaklarında uygulanacak temerrüt faizinin yıllık %15 olarak kararlaştırıldığı) olarak belirlendiğini, takip tarihi itibariyle toplam alacağın tespiti yukarıda da izah edildiği gibi; 5.12.2021 takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağının tarafından diğer faiz ve TL bazındaki masraflar hariç, EUR bazında 565.245,70 EUR olarak belirlenmiş olmakla birlikte davacı ... Şirketinin 15.12.2021 takip tarihi itibariyle toplam alacağının 5.000- EUR'su için 5.000,00 EUR asıl ve toplam alacak talebinde bulunmuş olup talep ile bağlı bulunduğunu, taraflar arasında akdolunan sözleşme 17.06.2014 tarihinde imzalandığı, kefalet şerhinin tarih ve müteselsil kefil olgusu ile kefalet miktarı da 1.945.051,60 € belirtilerek, kefil tarafından imzalandığı görülmekle yasaya uygun olduğu, uygulanan faizin tarafların mutabakatı ile sözleşme ile belirlendiği, ödenen ve ödenmeyen borç miktarının belirli olduğu, yetkili mahkeme, zaman aşımı, icra inkar tazminatı, konularındaki itiraz ve beyanların ise tamamen hukuki nitelik taşımakla; sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, 15.12.2021 takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağı tarafımızdan EUR bazında 565.245,70 EUR olarak belirlenmiş olmakla birlikte; davacı ... şirketi 15.12.2021 takip tarihi itibariyle toplam alacağının 5.000- EUR'su için; 5.000,00 EUR, Toplam 5.000,00 EUR alacak talebinde bulunmuş olup, talep ile bağlı bulunduğu, davacının taleple bağlı olarak 5.000- EUR olarak talep ettiği asıl alacağına takip tarihinden itibaren %20 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile, taraflar arasında imzalanan ...Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalılara karşı 5.000,00 EUR asıl ve toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 22/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından 22/12/2021 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflar vekilince, cevap dilekçesi ile, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı, alacağın zamanaşımına uğradığı, davacı tarafa borçlarının olmadığı, kefaletin geçersiz olduğu savunularak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, takipteki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalıların mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine vaki itirazlarının incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 50. maddesi yetki şartı ile İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla, HMK'nın 17. Ve TTK'nın 7.maddesi uyarınca davalıların mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine vaki itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine karar verimiştir.
Davalıların mahkememizin görevine itirazının incelenmesinde, ... Sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemeleri ve HSK'nın son kararı ile de finans konusunda yetkilendirilmiş olan ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, bu kapsamda mahkememizin görevli olması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraflarca, alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de, alacağın ... sözleşmesinden kaynaklandığı, bu alacakların TBK'nın 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.06.2014 tarihi olduğu, bu kapsamda takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporu alındıktan sonra davalı ...'in 07.04.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, veraset ilamı dosyamız arasına alınarak tek mirasçısı ... davaya dahil edilmiş, kendisine tebligat yapılmıştır.
Dahili davalı ... vekili tarafın dosyamıza cevaplarına dair beyan dilekçesi sunulmuş ve müvekkilinin mirası reddettiği, bu ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dahili davalı vekilince bildirilen ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, ...'den intikal eden mirasın dahili davalı ... tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 20.07.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
...'in mirasının tüm mirasçılar tarafından reddedildiğinin tespit edilmesi ve davacı alacaklı tarafından davaya terekeye karşı devam edileceğinin beyan edilmesi nedeniyle, ...'in terekesinin resmi tasfiyesi talep edilmiş, tasfiye kapsamında ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.03.2023 tarihli kararı ile tereyi temsilen tasfiye memuru olarak Avukat...'ın atandığının anlaşılması üzerine tasfiye memuruna dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma zabıtları ve bilirkişi raporu ekli tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya kapsamına göre, dahili davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede; Dahili davalı ..., murisi ...'den gelen mirası reddetmiş olduğundan, murisin borcundan dolayı sorumluluğu olmayacağından, kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden, davacı tarafından dahili davalı ...'e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davalı borçlular ... Şirketinden (Eski Ünvanı: ... Şirketi) ve ... Terekesi yönünden alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre yapılan değerlendirmede; Davacı...Şirketi ile davalı asıl borçlu ... Sanayi Anonim Şirketi arasında arasında 17.06.2014 tarihli ... sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeyi diğer davalı ...'in 1.945.051,60 € luk tutar ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı; Davalı borçlu kefilin sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, dosya kapsamına alınan ticaret sicil kayıtlarına göre davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalının yukarıda açıklanan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, davalı borçlunun kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi kapsamında finansal kiralamaya konu malın davalı borçlu şirkete teslim edildiği ancak sözleşme ödeme planı kapsamında ödemelerin davalı şirket tarafından eksik yapıldığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketinin finansal kiralamadan doğan ve davalı taraflarca ödenmeyen alacağının 565.245,70 EUR olduğu, temerrüt faizinin Sözleşmenin 13 maddesinde TL işlemlerinde yıllık %40 ve Yabancı Para işlemlerinde ise yıllık % yıllık %15 olarak kararlaştırıldığı; Davacı ... şirketinin takip tarihi itibarıyla, davalı borçlular ... Şirketinden (Eski Ünvanı: ... Şirketi) ve ... Terekesinden 565.245,70 EUR alacak talep edebileceği, takipte davacı tarafından 5.000,00 EUR talep edildiği, taleple bağlı kalınarak, davacının dava konusu 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında bu davalı borçlulardan icra takip tarihi itibarıyla 5.000,00 EUR alacak talebinin yerinde olduğu, bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği: Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı borçlular tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafından davalı borçlular ... Şirketinden (Eski Ünvanı: ... Şirketi) ve ... Terekesine karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki ... sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACI TARAFÇA DAHİLİ DAVALI HANDE ...'E KARŞI AÇILAN DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-DAVACI TARAFÇA DAVALILAR ... ŞİRKETİ (ESKİ ÜNVANI: ...ŞİRKETİ) VE ... TEREKESİ'NE KARŞI AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 5.000,00 EUR asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 5.000,00 EUR asıl ve toplam alacak miktarı üzerinden ve 5.000,00 EUR asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
3-Hükmolunan alacağın %20'si oranında takdir edilen 16.062,50 TL icra inkar tazminatının Davalılar ... Şirketi (Eski Ünvanı: ... Anonim Şirketi) Ve ... Terekesi'nden alınarak davacı alacaklı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.486,15-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 943,29-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.542,856-TL harcın davalılar ... Şirketi ve ... Terekesinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 943,29-TL harcın davalılar ... Şirketi ve ... Terekesinden alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Alim Akgün(4321)'a 1.600,00 TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11'e göre davalılar ... Şirketi ve ... Terekesinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 673,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.953,70-TL yargılama giderinin, davalılar ... Şirketi ve ... Terekesinden alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılar ... Şirketi ve ... Terekesinden alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025
Katip 311559
¸
Hakim 192273
¸